Art. 47-ter L. 354/1975

Un condannato in regime di espiazione pena domiciliare ha chiesto il permesso di allontanarsi da casa dal lunedì al sabato per gestire il proprio negozio di abbigliamento. Il Magistrato di sorveglianza ha rigettato la domanda dichiarandola inammissibile, poiché costituiva una semplice riproposizione di una precedente istanza già respinta per incompatibilità tra l'attività lavorativa e le esigenze di custodia. Il detenuto ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo di aver allegato nuovi documenti sulla propria indigenza economica e sulla titolarità dell'attività commerciale. La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, ribadendo che l'autorizzazione al lavoro in detenzione domiciliare richiede elementi di novità reali e pertinenti. I giudici hanno respinto il ricorso e hanno condannato il soggetto al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato per concorso in omicidio chiedeva l'esecuzione della pena presso il domicilio per espiare un residuo di pena inferiore a diciotto mesi, ai sensi della Legge 199/2010. Il Tribunale di Sorveglianza respingeva la richiesta a causa della natura ostativa del reato commesso. L'interessato proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo l'attenuazione della pericolosità e la recente riforma penitenziaria. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno confermato che i delitti inclusi nell'articolo 4-bis dell'ordinamento penitenziario, come l'omicidio, costituiscono una causa di esclusione oggettiva e automatica dall'accesso alla misura domiciliare disciplinata dalla Legge 199/2010, rendendo superfluo ogni giudizio sulla meritevolezza o sul percorso rieducativo.

Un condannato ha presentato un ricorso per Cassazione personale contro l'ordinanza del Tribunale di sorveglianza che aveva respinto l'affidamento in prova e concesso unicamente la detenzione domiciliare con prescrizioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'impugnazione inammissibile perché l'atto è stato firmato direttamente dall'interessato anziché da un difensore iscritto nell'albo speciale dei cassazionisti. I giudici hanno quindi condannato il soggetto al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende per colpa nella proposizione del ricorso.

Un condannato ha richiesto di espiare la propria pena in detenzione domiciliare presso la propria residenza di famiglia. Tuttavia, l'immobile risultava sottoposto a sequestro preventivo finalizzato alla confisca. Il Tribunale di sorveglianza ha dichiarato l'inidoneità di tale alloggio e ha concesso la misura alternativa presso l'abitazione della madre. Il condannato ha impugnato la decisione sostenendo che il sequestro non fosse stato materialmente eseguito con lo spossessamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno confermato che l'uso abitativo privato di un immobile sequestrato è incompatibile con la misura reale penale. La detenzione domiciliare non può svolgersi in un bene confiscabile.

Un condannato a nove mesi di reclusione ha richiesto l'affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la domanda, concedendo soltanto la detenzione domiciliare. Il giudice ha motivato il diniego evidenziando la presenza di un carico pendente per omicidio colposo sul lavoro, commesso dopo i fatti oggetto di condanna. Il condannato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando la mancata considerazione di relazioni positive e della lieve entità del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione della condotta successiva al reato e dei carichi pendenti giustifica il rigetto della misura più ampia per residua pericolosità sociale. Il ricorrente deve pagare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Una persona detenuta ha richiesto il differimento facoltativo della pena per gravi motivi di salute a causa di problemi cardiaci pregressi. La struttura penitenziaria garantiva cure idonee, ma la condannata rifiutava sistematicamente terapie e controlli, salvo poi iniziare le cure ottenendo un netto miglioramento clinico. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto la richiesta per assenza di incompatibilità con la detenzione. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto: le patologie risultano curabili in carcere e il rifiuto volontario delle terapie impedisce la concessione del beneficio.

Una condannata affetta da gravi disturbi psichici scontava la pena a casa della madre. Il Tribunale di sorveglianza disponeva la revoca della detenzione domiciliare a causa delle violazioni del programma terapeutico e dell'inadeguatezza dell'alloggio, ordinandone il rientro in carcere. La difesa contestava la decisione perché ignorava la grave patologia e la necessità clinica di un ricovero in comunità. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ha annullato il provvedimento. I giudici hanno stabilito che, prima di revocare la misura a una persona gravemente malata, l'autorità giudiziaria deve verificare la reale compatibilità del carcere con la sua salute o individuare con urgenza una struttura comunitaria alternativa.

Un condannato per maltrattamenti in famiglia e lesioni personali ha richiesto l'accesso all'affidamento in prova e alla detenzione domiciliare per il residuo di pena. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto la domanda a causa dell'assenza di revisione critica, dell'atteggiamento svalutante verso le violenze inflitte alla ex compagna e di recenti infrazioni disciplinari. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del detenuto. I giudici hanno confermato che la concessione delle misure alternative alla detenzione richiede una reale meritevolezza e un concreto percorso rieducativo, escludendo ogni automatismo premiale.

Un detenuto ha richiesto l'accesso alle misure alternative alla detenzione, invocando la buona condotta carceraria e il periodo già trascorso in detenzione. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta a causa delle segnalazioni di persistente pericolosità sociale trasmesse dalle forze dell'ordine. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che i giudici avessero ignorato i suoi progressi intramurari. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto e ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici supremi hanno ribadito che la concessione dei benefici spetta alla discrezionalità della magistratura di sorveglianza e richiede un percorso graduale. Il detenuto ha subito la condanna alle spese legali e al versamento di una sanzione economica alla Cassa delle ammende.

Un detenuto di 79 anni ha presentato richiesta per ottenere la detenzione domiciliare per ultrasettantenni dopo una condanna a undici anni di reclusione per traffico illecito di sostanze stupefacenti. Il Tribunale di sorveglianza ha rigettato l'istanza evidenziando i numerosi precedenti specifici, l'elevato pericolo di recidiva e la mancata revisione critica dei fatti commessi. Il condannato ha proposto ricorso sostenendo che l'età avanzata e i legami familiari dovessero garantire l'accesso al beneficio. La Corte di Cassazione ha respinto definitivamente il ricorso, confermando che il beneficio penitenziario per persone sopra i settant'anni non costituisce un automatismo di legge. Il giudice conserva sempre il potere discrezionale di valutare la meritevolezza del condannato e la sicurezza sociale.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta di differimento della pena e detenzione domiciliare presentata da un detenuto affetto da gravi patologie cerebrali e croniche. Il giudice ha fondato il rigetto su una relazione sanitaria del carcere acquisita all'ultimo momento, senza permettere alla difesa di prenderne visione. Inoltre, il tribunale ha ignorato la perizia medica di parte favorevole al rilascio senza nominare un perito d'ufficio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del detenuto e ha annullato l'ordinanza impugnata. I giudici Supremi hanno stabilito che la violazione del contraddittorio e la mancata verifica approfondita delle patologie rendono illegittimo il rigetto della misura.

Un condannato per truffa e appropriazione indebita ha richiesto l'affidamento in prova al servizio sociale e la detenzione domiciliare. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto le istanze. Il magistrato ha riscontrato un atteggiamento manipolatorio e la mancata presa di coscienza dei reati commessi, nonostante la buona condotta carceraria e un'offerta di lavoro. Il recluso ha proposto ricorso per cassazione lamentando una valutazione ingiusta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La concessione delle misure alternative alla detenzione richiede una valutazione discrezionale complessiva del giudice sulla reale rieducazione e sul rischio di recidiva.

Il Tribunale di sorveglianza ha respinto la richiesta presentata da Il Condannato per ottenere l'accesso all'affidamento in prova o alla detenzione domiciliare. Nonostante la disponibilità di una casa, un lavoro e la regolare condotta carceraria, i giudici hanno evidenziato la gravità dei reati recenti e la mancata adesione ai percorsi trattamentali specifici. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto del ricorso. I giudici di legittimità hanno stabilito che l'accesso alle misure alternative alla detenzione richiede l'avvio concreto di una revisione critica del proprio passato criminale. La buona condotta e l'alloggio non bastano a superare il rischio di recidiva (il pericolo di compiere nuovi reati) se l'osservazione carceraria risulta ancora incompleta.

Un detenuto affetto da patologie multiple, tra cui cefalea cronica, dilatazione aneurismica e ansia, ha richiesto il differimento pena per motivi di salute o la detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza ha rigettato le istanze, ritenendo le patologie adeguatamente curabili sia in carcere sia tramite periodici controlli presso ospedali esterni. La Corte di Cassazione ha confermato il provvedimento, rigettando il ricorso del condannato. I giudici di legittimità hanno chiarito che la presenza di malattie serie non comporta l'automatica scarcerazione se le terapie ordinarie e i trasferimenti sanitari garantiscono il diritto alla salute e tutelano la dignità umana senza esporre il recluso a pericolo di vita.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro l'applicazione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno. L'interessato contestava la valutazione della propria pericolosità sociale, basata su due procedimenti penali ancora pendenti per fatti di lieve entità e in pendenza di un affidamento in prova per ragioni terapeutiche. I giudici supremi hanno ribadito che il giudizio di pericolosità può fondarsi legittimamente anche su procedimenti in corso durante una valutazione globale della condotta. Inoltre, la misura di prevenzione risulta pienamente compatibile con le misure alternative alla detenzione. Il ricorrente deve versare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un detenuto condannato ha richiesto il differimento dell'esecuzione della pena e la detenzione domiciliare umanitaria per gravi problemi di salute cronici. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta. I giudici hanno accertato che la struttura penitenziaria garantisce cure adeguate e che non sussiste pericolo di vita. Inoltre, l'elevata pericolosità sociale del soggetto prevale su sofferenze basate su percezioni soggettive di dolore. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto. La Suprema Corte ha ribadito che il rinvio della sanzione richiede una reale incompatibilità con il regime carcerario o trattamenti non eseguibili all'interno dell'istituto penitenziario.

Un condannato richiedeva l'accesso alle misure alternative alla detenzione, nello specifico l'affidamento in prova ai servizi sociali o la detenzione domiciliare, per scontare una pena di quattordici mesi. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto entrambe le istanze evidenziando la pericolosità sociale del soggetto, confermata da precedenti penali e da due recenti denunce per evasione. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che i procedimenti pendenti senza condanna definitiva non potessero precludere i benefici e lamentando la mancata relazione dei servizi sociali. La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso: i giudici possono legittimamente considerare le indagini in corso come elementi di fatto per valutare l'affidabilità del reo, rendendo superfluo acquisire ulteriori relazioni quando il quadro probatorio dimostra già l'assenza di ravvedimento.

Un detenuto ha richiesto il differimento pena per motivi di salute o la concessione della detenzione domiciliare. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto la richiesta riscontrando condizioni fisiche gestibili all'interno della struttura penitenziaria. Il condannato ha presentato ricorso per Cassazione contestando la mancata presenza all'udienza, un errore sul cognome nel testo e il difetto di motivazione clinica. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il detenuto non aveva richiesto di comparire personalmente e la difesa non ha sollevato obiezioni tempestive. L'errore nominale costituisce una mera svista redazionale irrilevante. Inoltre, le relazioni sanitarie hanno accertato la presenza di patologie croniche non critiche, curabili agevolmente tramite i presidi ospedalieri distrettuali.

Il Tribunale di sorveglianza ha negato a un condannato l'accesso alle misure alternative alla detenzione per l'elevato pericolo di recidiva. Il soggetto aveva commesso nuovi illeciti dopo una precedente misura premiale, non dichiarava i redditi dell'attività commerciale e non collaborava con i servizi sociali. La difesa ha impugnato la decisione deducendo una recente sentenza di assoluzione in un procedimento pendente per stupefacenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici supremi hanno chiarito che la singola pronuncia assolutoria non cancella il quadro globale di inaffidabilità del condannato né la necessità di un percorso rieducativo interno al carcere. Il condannato deve quindi scontare la pena in detenzione e pagare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha disposto la revoca della detenzione domiciliare per un condannato collaboratore di giustizia a causa di reiterate violazioni delle prescrizioni. La difesa ha impugnato la decisione sostenendo che i comportamenti contestati non integravano reati autonomi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'esecuzione della pena fuori dal carcere richiede costante affidabilità e rispetto delle regole. L'incapacità di autocontrollo e le violazioni ripetute giustificano pienamente la revoca della misura alternativa, indipendentemente dalla commissione di nuovi delitti. Il condannato deve pagare le spese del procedimento e una somma alla Cassa delle ammende.