Art. 47-ter L. 354/1975

Un condannato beneficiava della pena alternativa nella propria abitazione. Durante questo periodo, l'uomo aggrediva violentemente la propria compagna con calci, pugni al viso e minacce. Il Tribunale di sorveglianza disponeva l'immediata revoca della detenzione domiciliare, riscontrando un concreto pericolo di recidiva e l'incompatibilità del gesto con il programma rieducativo. Il difensore del condannato impugnava la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando la credibilità delle testimonianze e lamentando l'assenza di una sentenza penale definitiva per la nuova aggressione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il giudice di sorveglianza può accertare autonomamente nuovi fatti di reato senza attendere l'esito di un processo separato. Il condannato perde definitivamente il beneficio, deve rientrare in carcere e versare una sanzione di tremila euro.

Un condannato per estorsione continuata ha richiesto l'accesso alle misure alternative alla detenzione, domandando l'affidamento in prova o la detenzione domiciliare. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto l'istanza a causa dei suoi precedenti penali, delle violazioni pregresse dei domiciliari con braccialetto elettronico, dei procedimenti disciplinari in carcere e della mancata risoluzione della dipendenza da sostanze. Il detenuto ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l'omessa valutazione dei suoi recenti progressi, tra cui il lavoro e il volontariato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e manifestamente infondato. I giudici hanno confermato che i progressi recenti non cancellano l'inaffidabilità del soggetto e che serve proseguire l'osservazione in carcere prima di concedere benefici. Il condannato deve restare in carcere e pagare tremila euro alla cassa delle ammende.

Una donna condannata per furto aggravato ha richiesto il differimento dell'esecuzione della pena e misure alternative al carcere, sostenendo di dover accudire il figlio neonato. Il Tribunale di sorveglianza per i minorenni ha respinto l'istanza, accertando che il bambino si trovava all'estero presso parenti e che la condannata manteneva uno stile di vita orientato al crimine, senza una reale prospettiva lavorativa. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto del ricorso. Il beneficio assistenziale a tutela della maternità presuppone infatti una cura effettiva e continuativa del figlio e l'assenza di un pericolo eccezionale di recidiva.

Un detenuto affetto da molteplici patologie ha chiesto il differimento della pena per incompatibilità con il carcere. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la domanda, rilevando che le patologie risultavano clinicamente stabili e gestibili mediante controlli sanitari interni ed esterni. Il detenuto ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando il mancato svolgimento di una perizia medico-legale e l'omessa concessione dei domiciliari. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto. I giudici hanno chiarito che il differimento della pena richiede un attento bilanciamento tra il diritto alla salute e le esigenze di sicurezza pubblica. Poiché l'amministrazione penitenziaria garantisce cure idonee e costanti accertamenti diagnostici, la detenzione carceraria resta legittima in presenza di un quadro clinico controllato e di una persistente pericolosità sociale.

Il Tribunale di sorveglianza negava l'affidamento in prova al servizio sociale a un condannato, concedendogli soltanto la detenzione domiciliare. Il giudice motivava la decisione richiamando una precedente condanna per droga del 2022 e un lavoro non del tutto stabile. Il condannato ha presentato ricorso denunciando l'illogicità della decisione. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento e ha accolto le ragioni della difesa. I Supremi Giudici hanno evidenziato un errore decisivo: per il reato del 2022 l'uomo aveva già completato l'affidamento in prova con esito ampiamente positivo. L'esecuzione penale impone una visione globale e attuale del percorso del reo. L'assenza di un impiego fisso, inoltre, non esclude affatto il recupero della persona.

Il Tribunale di sorveglianza negava la detenzione domiciliare a un condannato con un residuo di pena inferiore a due anni. I giudici motivavano il rigetto richiamando un vecchio reato ostativo e la presunta mancanza di percorsi esterni al carcere. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del detenuto e ha annullato l'ordinanza con rinvio. I giudici di legittimità hanno chiarito che la quota di pena relativa al reato ostativo risultava già interamente espiata tramite lo scioglimento del cumulo. Inoltre, il condannato aveva già trascorso quattro anni ai domiciliari, tornando in carcere soltanto per l'inagibilità della casa, e aveva ottenuto nove semestri di liberazione anticipata. Il Tribunale deve compiere una valutazione concreta e attuale sulla pericolosità sociale.

Un detenuto con accertati problemi psichiatrici ha chiesto il differimento pena per motivi di salute o la detenzione domiciliare. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto l'istanza. I giudici hanno rilevato che il personale carcerario assicura le cure necessarie e che il recluso assume condotte non collaborative. Inoltre, il condannato ha mostrato un'altissima pericolosità sociale, evidenziata da tentativi di evasione, possesso di stupefacenti e telefoni cellulari in cella. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione e ha respinto il ricorso. Il giudice deve bilanciare la tutela del diritto alla salute con le irrinunciabili esigenze di sicurezza della collettività. Quando le terapie risultano praticabili all'interno dell'istituto e la detenzione non si trasforma in una sofferenza inumana, la persistente pericolosità del detenuto impedisce la concessione di misure alternative. Il condannato deve quindi continuare l'espiazione della pena in carcere.

Il Tribunale di sorveglianza nega la detenzione domiciliare a un condannato per maltrattamenti in famiglia. L'uomo propone ricorso per cassazione lamentando la mancata valutazione del suo percorso riabilitativo in carcere. Nelle more del giudizio di legittimità, il Magistrato di sorveglianza concede al condannato l'esecuzione della pena al domicilio. A questo punto, il difensore deposita formale atto di rinuncia all'impugnazione. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. I giudici supremi stabiliscono un principio fondamentale a tutela dell'imputato: il venir meno dell'utilità della decisione per fatti sopravvenuti indipendenti dalla sua condotta non equivale a una soccombenza. Di conseguenza, il ricorrente non deve pagare né le spese processuali né alcuna sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Un detenuto ha chiesto l'accesso alle misure alternative alla detenzione, nello specifico l'affidamento in prova o la detenzione domiciliare. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto la domanda a causa della pericolosità del soggetto, attestata da recenti rapporti disciplinari interni al carcere e dalla revoca di una precedente misura terapeutica. L'interessato ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando l'omessa valorizzazione dei progressi emersi durante l'ultimo periodo di osservazione trattamentale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che i progressi recenti non cancellano la pericolosità desunta dalle violazioni disciplinari e dai precedenti penali, ribadendo la piena legittimità del rigetto basato sul principio di gradualità dei benefici penitenziari.

Il Detenuto ha richiesto la concessione di misure alternative alla detenzione, nello specifico l'affidamento in prova al servizio sociale e la detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto l'istanza evidenziando la persistente pericolosità sociale dell'uomo e la mancanza di un concreto percorso di revisione critica rispetto ai reati commessi. Il Detenuto ha quindi proposto ricorso in Cassazione lamentando violazioni di legge. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la correttezza della motivazione del Tribunale, sottolineando che le censure sollevate richiedevano una inammissibile rivalutazione dei fatti. Di conseguenza, la Corte ha condannato Il Detenuto al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un detenuto con un lungo casellario giudiziario ha chiesto il differimento della pena per motivi di salute sotto forma di detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto l'istanza. I giudici hanno accertato la compatibilità delle sue condizioni cliniche con il regime carcerario grazie al trasferimento in una struttura dotata di apposito reparto sanitario interno (SAI). La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del condannato. La Suprema Corte ha confermato che l'assistenza medica carceraria specializzata garantisce la salute del recluso e ha condannato l'uomo al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che gli ha negato la detenzione domiciliare. Il rifiuto è dipeso dalla presenza di una condanna irrevocabile per un reato ostativo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La Suprema Corte ha chiarito che la presenza di un delitto ostativo impedisce in modo assoluto la concessione della detenzione domiciliare. A nulla rileva l'eventuale impossibilità o inesigibilità della collaborazione con la giustizia, poiché il richiamo normativo riguarda l'elenco tassativo dei reati. Il Condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un condannato ha richiesto l'affidamento in prova ai servizi sociali o la detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza ha concesso solo la detenzione domiciliare. Ha negato l'affidamento in prova ai servizi sociali perché il condannato non ha collaborato con l'Uepe. Non ha permesso di verificare la sua situazione lavorativa, per non rivelare al datore di lavoro la sua condizione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che per l'affidamento in prova serve la piena collaborazione del condannato e la presenza di elementi positivi per il reinserimento. La mancata collaborazione ha impedito una valutazione positiva del percorso di risocializzazione.

Un condannato per gravi reati associativi e contro la persona ha richiesto la detenzione domiciliare per collaboratori di giustizia. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto l'istanza evidenziando la mancata revisione critica per i delitti per cui stava scontando la pena e l'insufficienza della semplice buona condotta carceraria. Il detenuto ha proposto ricorso per cassazione lamentando violazioni di legge e difetti di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: le contestazioni si risolvono in mere critiche di fatto gia correttamente esaminate dai giudici di merito. Il beneficio penitenziario richiede un accertamento rigoroso del ravvedimento autentico, che non puo basarsi solo su una recente cooperazione o su generiche relazioni. Il ricorrente e stato condannato alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato al Lavoratore l'affidamento in prova al servizio sociale e la detenzione domiciliare. La decisione si basava sul suo precedente comportamento negativo fuori dal carcere, la tendenza a commettere reati pericolosi (tentato omicidio) e la genericità dell'offerta lavorativa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Lavoratore inammissibile. Ha confermato che il diniego delle misure alternative alla detenzione era ben motivato, basandosi sulla valutazione della pericolosità sociale del soggetto. Il ricorso presentava critiche non decisive sui fatti.

Un condannato richiede la concessione della detenzione domiciliare per scontare la propria pena fuori dal carcere. Il Tribunale di Sorveglianza respinge l'istanza evidenziando i precedenti penali del soggetto, la frequentazione di persone pregiudicate e il rischio collegato al quartiere di residenza indicato, noto per l'alta densità criminale. Tale contesto favorirebbe la conservazione di legami con ambienti devianti. L'interessato impugna la decisione lamentando un difetto di motivazione. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: i giudici di merito hanno motivato in modo logico e coerente il pericolo di recidiva. Il ricorrente perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese legali oltre a una sanzione di tremila euro.

Il Condannato ha richiesto l'accesso a misure alternative alla detenzione, nello specifico la detenzione domiciliare, l'affidamento in prova e la semilibertà. Il Tribunale di Sorveglianza ha rigettato le istanze a causa di un residuo pena superiore ai due anni, di condanne per spaccio di stupefacenti e del porto ingiustificato di un manganello. Il Condannato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando vizi di motivazione sull'efficacia rieducativa dei suoi comportamenti recenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La difesa non ha allegato formalmente la presunta assoluzione da reati associativi e non ha smentito la condanna definitiva per droga. Inoltre, il giudice di merito ha valutato correttamente la pericolosità sociale attuale desunta dal possesso illegittimo di strumenti atti ad offendere. Il Condannato deve continuare a scontare la pena in carcere.

Un Condannato ha richiesto l'affidamento in prova al servizio sociale e la detenzione domiciliare per una pena residua. Il Tribunale di Sorveglianza ha rigettato le istanze, evidenziando numerosi precedenti penali per reati come truffa e esercizio abusivo di professione, oltre a una denuncia per condotte simili durante una precedente misura alternativa. Il Condannato ha contestato l'attualità e la correttezza di tali valutazioni, sostenendo che i suoi progressi di risocializzazione e l'attività lavorativa non erano stati adeguatamente considerati. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto. Ha stabilito che il giudice di sorveglianza ha correttamente valutato la persistente propensione a delinquere del Condannato, neutralizzando la valenza positiva dell'attività lavorativa a fronte di una condotta illecita recente e continuativa, anche durante una misura alternativa. Il ricorso per l'affidamento in prova è stato quindi respinto.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato le misure alternative alla detenzione richieste da un condannato, tra cui l'affidamento in prova, la detenzione domiciliare e la semilibertà. Il giudice di merito ha evidenziato l'elevata pericolosità sociale dell'individuo, il quale aveva commesso nuovi reati di spaccio di sostanze stupefacenti mentre si trovava già agli arresti domiciliari. La difesa ha presentato ricorso per Cassazione contestando la violazione delle norme dell'ordinamento penitenziario e vizi di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso poiché i motivi proposti reiteravano argomenti già esaminati e corretti dal tribunale, senza contrastare adeguatamente le ragioni della decisione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Un condannato ha richiesto l'affidamento in prova al servizio sociale o la detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato la richiesta inammissibile. Il richiedente aveva infatti subito una revoca di misura alternativa nei tre anni precedenti. L'uomo ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la precedente revoca riguardava una pena diversa già interamente scontata e sollevando dubbi di costituzionalità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno confermato che la preclusione triennale scatta in modo assoluto dopo qualsiasi revoca di misura alternativa, indipendentemente dal titolo esecutivo per cui era stata disposta, condannando il ricorrente alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.