Art. 47-ter L. 354/1975

Un detenuto condannato a oltre dieci anni di reclusione ha richiesto il differimento della pena per motivi di salute o la detenzione domiciliare, evidenziando una diagnosi conclamata di infezione da HIV e l'asserita inadeguatezza dell'assistenza penitenziaria. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto l'istanza dopo una perizia medico-legale, accertando che le cure somministrate in carcere risultano adeguate e che la malattia non è in fase terminale né determina un pericolo imminente di vita. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo che la diagnosi di HIV non comporta una scarcerazione automatica. I giudici devono bilanciare il diritto alla salute con la residua pericolosità sociale del condannato, mantenendo la reclusione quando le terapie necessarie sono pienamente assicurate all'interno della struttura carceraria.

Un detenuto gravemente malato, affetto da tumore renale, problemi cardiaci, epilessia e ridotta mobilità, ha richiesto la proroga della detenzione domiciliare per motivi di salute o il differimento della pena. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto la domanda escludendo il pericolo di vita imminente e ritenendo la struttura carceraria idonea a gestire il quadro clinico. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione evidenziando la manifesta illogicità del provvedimento. Il giudice deve esaminare lo stato di salute nel suo sviluppo dinamico e attuale, senza limitarsi a schemi statici passati, e ha il dovere di confrontarsi apertamente con la documentazione medica depositata dalla difesa.

Un detenuto ha presentato istanza per ottenere il differimento della pena nella forma della detenzione domiciliare. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto la richiesta. L'interessato ha quindi redatto, firmato e depositato personalmente il ricorso presso l'ufficio matricola del carcere. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione personale non è consentito dalla legge. L'atto necessita obbligatoriamente della sottoscrizione di un difensore iscritto nell'apposito albo speciale della Corte di Cassazione. Per questa irregolarità formale, la Suprema Corte ha respinto l'impugnazione senza valutarne il merito. Il condannato ha subito la condanna al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Una donna condannata ha chiesto l'accesso a misure alternative alla detenzione, tra cui l'affidamento in prova e la detenzione domiciliare per motivi di salute. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto la richiesta per la gravità dei reati commessi, l'assenza di pentimento, il rifiuto di svolgere attività lavorative e il compimento di nuovi reati durante un precedente differimento della pena. La condannata ha presentato ricorso denunciando l'errato conteggio dei carichi pendenti e sostenendo che la vittima di stalking si era trasferita altrove, elidendo il pericolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il pericolo di recidiva riguarda la collettività generale e non una persona specifica, confermando che la tutela della sicurezza pubblica prevale sulle condizioni di salute se queste restano gestibili in carcere.

Un detenuto ha richiesto il differimento della pena per motivi di salute, domandando in subordine la detenzione domiciliare. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto l'istanza basandosi su una perizia medica dell'ASL. La relazione sanitaria ha accertato che le patologie del condannato risultano curabili all'interno del penitenziario e non confliggono con il regime carcerario. Il detenuto ha proposto ricorso per cassazione, chiedendo una nuova valutazione delle proprie condizioni fisiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che i giudici di legittimità non possono riesaminare le prove sanitarie o proporre letture alternative dei fatti già valutati con motivazione congrua. La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un detenuto condannato alla pena dell'ergastolo ha richiesto il differimento della pena per motivi di salute per accedere alla detenzione domiciliare. L'uomo lamentava gravi problemi cardiocircolatori e psicosi, rifiutando tuttavia le terapie fornite in carcere. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto la richiesta dopo una perizia medica che attestava la compatibilità tra salute e detenzione. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto dichiarando inammissibile il ricorso. La Corte ha stabilito che la sofferenza autoprodotta dal condannato tramite il rifiuto dei farmaci non giustifica la scarcerazione. La legge assicura al detenuto le stesse cure del cittadino libero ma non la liberazione se la prigione offre i trattamenti idonei.

Un detenuto condannato a oltre ventidue anni di carcere ha richiesto il differimento della pena per motivi di salute e la detenzione domiciliare umanitaria a causa della sindrome di Brugada e di disturbi psichici. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta senza disporre una perizia medico-legale, evidenziando che il penitenziario garantisce visite specialistiche periodiche e un costante monitoraggio cardiaco da remoto tramite loop recorder. La Corte di Cassazione ha confermato il provvedimento e rigettato il ricorso della difesa. I giudici hanno chiarito che il rinvio della pena non spetta automaticamente in presenza di una patologia grave se le strutture penitenziarie assicurano cure tempestive ed efficaci, escludendo sofferenze inumane o pericoli imminenti per la vita del condannato.

Un uomo condannato a tre anni e nove mesi di reclusione ha chiesto al Tribunale di sorveglianza l'affidamento in prova terapeutico per superare la tossicodipendenza e, in subordine, la detenzione domiciliare per gravi problemi di salute legati all'infezione da HIV. I giudici hanno respinto entrambe le domande. La persona non aveva frequentato con continuità il percorso di cura, era risultata positiva a cocaina e cannabinoidi e presentava una forte pericolosità sociale attestata da precedenti penali e violazioni di misure di prevenzione. Inoltre, le strutture sanitarie penitenziarie potevano garantire le cure per l'infezione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo che la cura esterna richiede una reale adesione e che la malattia gestibile in carcere non blocca la detenzione.

Un detenuto condannato per gravi reati contro la persona ha chiesto la detenzione domiciliare speciale per accudire i suoi quattro figli minorenni. La madre dei bambini soffriva di una grave patologia psichiatrica che le impediva di prendersene cura, motivo per cui i minori si trovavano temporaneamente in una comunità insieme a lei. Il Tribunale di sorveglianza ha rigettato la richiesta, sostenendo che la gravità dei reati imponesse una previa osservazione scientifica e che i minori fossero già protetti dalla struttura. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del genitore e ha annullato la decisione. I giudici hanno chiarito che la tutela dell'infanzia supera i divieti ordinari, imponendo una valutazione immediata della genitorialità e dell'effettiva pericolosità del condannato.

Un detenuto condannato per maltrattamenti e violenza sessuale ha richiesto la detenzione domiciliare per motivi di salute o il rinvio della pena. L'interessato lamentava gravi disturbi neurologici e psichiatrici, oltre a un massiccio incremento della terapia farmacologica in cella. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto la domanda: le condizioni cliniche risultavano stabili, il carcere forniva cure adeguate e la struttura esterna proposta appariva inidonea a contenere la sua pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'aumento dei farmaci e l'aggravamento asserito non dimostrano l'incompatibilità carceraria se l'ambiente penitenziario garantisce un costante controllo medico.

Un detenuto con fine pena nel 2030, affetto da gravi patologie cardio-respiratorie e diabete severo, ha chiesto il differimento della pena per motivi di salute e la detenzione domiciliare. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto l'istanza evidenziando l'idoneità del centro clinico interno al carcere e il sistematico rifiuto delle terapie da parte dell'uomo. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto del ricorso. I giudici hanno chiarito che il carcere garantisce le cure necessarie e che il detenuto non può invocare un peggioramento fisico causato dal proprio rifiuto volontario delle cure mediche.

Un detenuto gravemente malato chiede il differimento della pena o la detenzione domiciliare per incompatibilità con il carcere. Il Tribunale di sorveglianza respinge la richiesta ritenendo la struttura carceraria idonea a curarlo. L'uomo impugna il provvedimento dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando il mancato rilievo del suo decadimento fisico e la carenza di perizie mediche. Nelle more del ricorso, tuttavia, l'amministrazione penitenziaria concede al condannato i domiciliari per motivi di salute. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Poiché il detenuto ha già ottenuto il beneficio richiesto, l'impugnazione non ha più alcuna utilità pratica. Il condannato non subisce alcuna condanna alle spese processuali.

Una donna condannata per associazione a delinquere e riciclaggio ha richiesto l'accesso alle misure alternative alla detenzione. Il Tribunale di sorveglianza ha dichiarato inammissibile la detenzione domiciliare biennale per superamento dei limiti di pena e ha negato l'affidamento in prova ai servizi sociali. I giudici territoriali ritenevano l'attività lavorativa di addetta alle pulizie pericolosa perché coincidente con il settore dei reati pregressi. La Suprema Corte ha annullato con rinvio il provvedimento. Il tribunale ha ignorato lo sconto di novanta giorni per liberazione anticipata, che portava la pena residua sotto i due anni. Inoltre, i giudici hanno commesso un evidente salto logico: un lavoro umile di pulizie esclude ruoli gestori o rischi concreti di riciclaggio.

Un detenuto condannato a trent'anni di reclusione per reati di stampo mafioso ha richiesto la detenzione domiciliare umanitaria a causa di una grave forma di tumore incurabile con prognosi infausta. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto la domanda, evidenziando che l'istituto penitenziario può comunque erogare le terapie palliative necessarie. Inoltre, i giudici hanno ritenuto prevalente il pericolo per la collettività, dato il ruolo di spicco dell'uomo nella criminalità organizzata, il possesso illecito di telefoni in cella e la richiesta di espiare la pena proprio nel territorio controllato dal sodalizio criminale. La Corte di Cassazione ha confermato il provvedimento dichiarando il ricorso inammissibile. Quando sussiste un pericolo concreto di reiterazione delittuosa e la struttura carceraria garantisce cure dignitose, le esigenze di difesa sociale prevalgono sulla richiesta di scarcerazione.

Un condannato beneficiava della pena alternativa nella propria abitazione. Durante questo periodo, l'uomo aggrediva violentemente la propria compagna con calci, pugni al viso e minacce. Il Tribunale di sorveglianza disponeva l'immediata revoca della detenzione domiciliare, riscontrando un concreto pericolo di recidiva e l'incompatibilità del gesto con il programma rieducativo. Il difensore del condannato impugnava la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando la credibilità delle testimonianze e lamentando l'assenza di una sentenza penale definitiva per la nuova aggressione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il giudice di sorveglianza può accertare autonomamente nuovi fatti di reato senza attendere l'esito di un processo separato. Il condannato perde definitivamente il beneficio, deve rientrare in carcere e versare una sanzione di tremila euro.

Un condannato per estorsione continuata ha richiesto l'accesso alle misure alternative alla detenzione, domandando l'affidamento in prova o la detenzione domiciliare. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto l'istanza a causa dei suoi precedenti penali, delle violazioni pregresse dei domiciliari con braccialetto elettronico, dei procedimenti disciplinari in carcere e della mancata risoluzione della dipendenza da sostanze. Il detenuto ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l'omessa valutazione dei suoi recenti progressi, tra cui il lavoro e il volontariato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e manifestamente infondato. I giudici hanno confermato che i progressi recenti non cancellano l'inaffidabilità del soggetto e che serve proseguire l'osservazione in carcere prima di concedere benefici. Il condannato deve restare in carcere e pagare tremila euro alla cassa delle ammende.

Una donna condannata per furto aggravato ha richiesto il differimento dell'esecuzione della pena e misure alternative al carcere, sostenendo di dover accudire il figlio neonato. Il Tribunale di sorveglianza per i minorenni ha respinto l'istanza, accertando che il bambino si trovava all'estero presso parenti e che la condannata manteneva uno stile di vita orientato al crimine, senza una reale prospettiva lavorativa. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto del ricorso. Il beneficio assistenziale a tutela della maternità presuppone infatti una cura effettiva e continuativa del figlio e l'assenza di un pericolo eccezionale di recidiva.

Un detenuto affetto da molteplici patologie ha chiesto il differimento della pena per incompatibilità con il carcere. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la domanda, rilevando che le patologie risultavano clinicamente stabili e gestibili mediante controlli sanitari interni ed esterni. Il detenuto ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando il mancato svolgimento di una perizia medico-legale e l'omessa concessione dei domiciliari. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto. I giudici hanno chiarito che il differimento della pena richiede un attento bilanciamento tra il diritto alla salute e le esigenze di sicurezza pubblica. Poiché l'amministrazione penitenziaria garantisce cure idonee e costanti accertamenti diagnostici, la detenzione carceraria resta legittima in presenza di un quadro clinico controllato e di una persistente pericolosità sociale.

Il Tribunale di sorveglianza negava l'affidamento in prova al servizio sociale a un condannato, concedendogli soltanto la detenzione domiciliare. Il giudice motivava la decisione richiamando una precedente condanna per droga del 2022 e un lavoro non del tutto stabile. Il condannato ha presentato ricorso denunciando l'illogicità della decisione. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento e ha accolto le ragioni della difesa. I Supremi Giudici hanno evidenziato un errore decisivo: per il reato del 2022 l'uomo aveva già completato l'affidamento in prova con esito ampiamente positivo. L'esecuzione penale impone una visione globale e attuale del percorso del reo. L'assenza di un impiego fisso, inoltre, non esclude affatto il recupero della persona.

Il Tribunale di sorveglianza negava la detenzione domiciliare a un condannato con un residuo di pena inferiore a due anni. I giudici motivavano il rigetto richiamando un vecchio reato ostativo e la presunta mancanza di percorsi esterni al carcere. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del detenuto e ha annullato l'ordinanza con rinvio. I giudici di legittimità hanno chiarito che la quota di pena relativa al reato ostativo risultava già interamente espiata tramite lo scioglimento del cumulo. Inoltre, il condannato aveva già trascorso quattro anni ai domiciliari, tornando in carcere soltanto per l'inagibilità della casa, e aveva ottenuto nove semestri di liberazione anticipata. Il Tribunale deve compiere una valutazione concreta e attuale sulla pericolosità sociale.