Art. 444 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso patteggiamento presentato da un Ricorrente, condannato per rapina e altri reati tramite patteggiamento. Il Ricorrente aveva impugnato la sentenza del GIP di Perugia lamentando un vizio della motivazione. La Suprema Corte ha chiarito che, secondo le nuove norme (Art. 448, comma 2-bis, c.p.p.), il difetto di motivazione non è più un motivo valido per ricorrere contro una sentenza di patteggiamento. Di conseguenza, il Ricorrente ha dovuto pagare le spese processuali e una sanzione di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha effettuato la correzione errore materiale sentenza d'ufficio per sanare un errore di trascrizione nel dispositivo di una precedente decisione. Nel provvedimento originale, la cancelleria aveva inserito per errore una clausola di annullamento parziale con conferma della responsabilità dell'imputato, invece dell'annullamento senza rinvio con trasmissione degli atti al tribunale territoriale per un nuovo giudizio. Poiché le motivazioni riguardavano l'illegittimità della pena stabilita in sede di patteggiamento, la difformità del dispositivo rispecchiava un chiaro errore materiale. La Suprema Corte ha rettificato la decisione, sostituendo il testo errato e garantendo il corretto svolgimento del processo.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna di un imputato per furto con destrezza e resistenza a pubblico ufficiale, precedentemente stabilita tramite patteggiamento. L'annullamento è avvenuto perché la circostanza aggravante del furto con destrezza non risultava adeguatamente descritta o provata negli atti processuali. La Suprema Corte ha chiarito che la destrezza implica un'abilità specifica per eludere la sorveglianza, non un semplice approfittare di distrazione. Il caso tornerà al Tribunale di Brindisi per una nuova valutazione, escludendo l'aggravante se non correttamente giustificata.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi presentati da diversi imputati che avevano concordato una pena tramite patteggiamento per reati legati al traffico di droga e associazione a delinquere. La sentenza ha ribadito che il ricorso contro una sentenza di patteggiamento è ammesso solo per motivi specifici, come l'erronea qualificazione giuridica del fatto o l'illegalità della pena. Molti imputati hanno tentato di contestare la valutazione delle prove o la sussistenza del reato associativo, ma la Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso patteggiamento per la maggior parte di essi. Due imputati hanno rinunciato tardivamente al ricorso, dovendo comunque pagare le spese. La Corte ha quindi confermato le condanne e le spese processuali.

Un Imputato ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento, sostenendo che il giudice avrebbe dovuto applicare l'Art. 129 c.p.p. per dichiarare l'immediata non punibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha chiarito che le contestazioni sull'applicazione dell'Art. 129 c.p.p. non sono ammissibili contro una sentenza di patteggiamento, soprattutto se il giudice di merito aveva già escluso tale possibilità. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un imputato accusato di truffa e sostituzione di persona ha concordato una pena davanti al giudice. Successivamente, la difesa ha presentato ricorso per Cassazione contestando la motivazione, la qualificazione del fatto e il calcolo della pena. La Suprema Corte ha dichiarato l'impugnazione del patteggiamento del tutto inammissibile. La legge limita rigidamente i motivi di ricorso dopo un accordo tra le parti. Il ricorrente ha subito la condanna alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale ha accolto l'accordo di patteggiamento per un automobilista accusato di lesioni stradali colpose, ma ha omesso di disporre la sospensione della patente. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando la mancata applicazione della misura accessoria obbligatoria. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che le sanzioni amministrative accessorie non sono negoziabili tra le parti e devono essere sempre applicate dal giudice. Poiché la quantificazione della sospensione della patente richiede una valutazione di merito sui parametri di gravità, i giudici di legittimità hanno annullato la sentenza limitatamente a questa omissione e hanno rinviato la decisione al Tribunale per determinare la durata della misura.

L'Imputato ha concordato la pena con il giudice per il reato di omesso versamento IVA. Il Tribunale ha approvato il patteggiamento, ma ha omesso di disporre il sequestro dei beni pari all'importo dell'imposta evasa. La Procura Generale ha impugnato la decisione in Cassazione lamentando la violazione delle norme che impongono la sottrazione del profitto illecito. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca obbligatoria nei reati tributari deve essere sempre disposta, anche in presenza di un patteggiamento e indipendentemente dagli accordi tra le parti. I giudici hanno annullato la sentenza limitatamente alla mancata misura patrimoniale, rinviando al Tribunale per quantificare e applicare il prelievo sui beni dell'imputato.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una sentenza d'appello relativa a una pena concordata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il giudice d'appello deve controllare solo la legalità della pena concordata, cioè se rispetta la legge, e non può valutarne la congruità (se è giusta o eccessiva). Questo perché la pena concordata è un accordo libero tra le parti e il giudice non può modificarlo, ma solo accettarlo o rifiutarlo. Il controllo sulla legalità era già stato correttamente effettuato.

Un imputato ha concordato una pena per la detenzione di sostanze stupefacenti nel ruolo di semplice custode. Il giudice ha applicato la pena concordata e ha disposto anche la confisca dei telefoni cellulari e del denaro sequestrati. Il difensore ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, evidenziando la totale assenza di motivazione sul legame tra gli apparecchi telefonici e l'illecito. I giudici supremi hanno chiarito che la confisca facoltativa richiede la prova rigorosa di uno stretto asservimento strumentale della cosa al reato. La Corte ha quindi annullato la misura patrimoniale relativa ai cellulari, ordinandone l'immediata restituzione al proprietario.

Un Lavoratore è stato condannato a una pena detentiva e una multa per reati, in seguito a una sentenza pronunciata ai sensi dell'Art. 444 c.p.p. Ha presentato un ricorso per cassazione per annullare la condanna. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il ricorso era troppo generico e non specificava i motivi di contestazione. Questo ha comportato la condanna del Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma aggiuntiva alla Cassa delle ammende. La decisione sottolinea l'importanza di presentare ricorsi specifici per evitare che siano dichiarati ricorso inammissibile.

Un Lavoratore, condannato per reati di bancarotta e altri illeciti tramite una sentenza di patteggiamento, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il **ricorso inammissibile patteggiamento**, poiché l'impugnazione non rientrava nei casi eccezionali previsti dalla legge per le sentenze concordate. Di conseguenza, il Lavoratore dovrà sostenere le spese processuali e versare una somma alla Cassa delle ammende, confermando la decisione precedente senza esaminare il merito.

Due individui hanno presentato un ricorso contro una sentenza di patteggiamento, sostenendo che il giudice avrebbe dovuto emettere una sentenza di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il loro ricorso inammissibile. Questo perché, a seguito di una riforma legislativa del 2017, i motivi per contestare un patteggiamento sono stati strettamente limitati. La mancata pronuncia di una sentenza di proscioglimento non rientra più tra le ragioni valide per un ricorso inammissibile patteggiamento. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un Ricorrente aveva patteggiato una pena per reati di furto. Successivamente, ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'illegalità della pena. Sosteneva che il giudice non aveva valutato correttamente le circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che l'illegalità della pena si riferisce solo a sanzioni non previste o che superano i limiti legali, non a come il giudice ha calcolato la pena o bilanciato le circostanze. Il ricorso del Ricorrente rientrava in quest'ultima categoria, quindi non poteva essere esaminato. Il Ricorrente deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Imputato ha presentato ricorso contro la sentenza del GIP di Lecce che aveva applicato una pena concordata per un reato legato agli stupefacenti. L'Imputato contestava il mancato proscioglimento, sostenendo una violazione di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso pena concordata. Ha ribadito che la motivazione di una sentenza di patteggiamento è sufficiente se il giudice verifica la sussistenza dell'accordo e l'assenza di cause di proscioglimento. Il ricorso dell'Imputato è stato ritenuto troppo generico e non ha illustrato adeguatamente i vizi contestati.

Un Lavoratore è stato condannato per omicidio stradale a seguito di un incidente mortale, accettando un patteggiamento che includeva la sospensione della patente per un anno. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la durata della sospensione e la mancanza di motivazione specifica. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che il giudice non deve motivare in modo dettagliato la durata della sanzione accessoria (sospensione della patente) quando questa si avvicina al minimo previsto per l'omicidio stradale, come nel caso di patteggiamento. La decisione ha confermato la validità della sospensione di un anno.

Il G.U.P. ha applicato una pena di nove mesi per omicidio stradale tramite patteggiamento, disponendo il recupero delle spese. Il condannato ha ricorso, sostenendo l'esonero per pena inferiore a due anni. La Cassazione ha chiarito che l'esonero dall'obbligo di pagare le spese processuali non include le spese di mantenimento in carcere e quelle di custodia dei beni sequestrati. Queste ultime sono sempre a carico del condannato, indipendentemente dalla durata della pena concordata tramite patteggiamento. Il ricorso è stato rigettato.

Un Lavoratore era stato condannato per furto pluriaggravato tramite patteggiamento. Ha presentato ricorso contro questa sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il ricorso contro una sentenza di patteggiamento è possibile solo per motivi specifici, come vizi di volontà o illegalità della pena. Nel caso in esame, il ricorso non rientrava in questi casi. La Corte ha quindi confermato la decisione precedente, condannando il Lavoratore alle spese processuali e al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende. Questo rafforza i limiti all'inammissibilità del ricorso patteggiamento.

L'Imputato propone un ricorso contro patteggiamento concordato davanti al Giudice per le Indagini Preliminari. Il ricorrente lamenta la carenza di motivazione riguardo all'adeguatezza e alla proporzionalità della pena applicata. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici spiegano che la legge limita rigorosamente le ipotesi di impugnazione delle sentenze di patteggiamento a casi specifici, come difetti nella volontà, errata qualificazione del fatto o illegalità della pena. La contestazione sulla motivazione della pena non rientra tra questi casi tassativi. Di conseguenza, la Suprema Corte conferma la sentenza e condanna L'Imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

Un automobilista fermato durante un controllo stradale, privo di documenti, ha fornito false dichiarazioni sulla propria identità agli agenti di polizia. Dopo aver concordato una pena per il delitto di falsa attestazione a pubblico ufficiale, l'imputato ha presentato ricorso per contestare la qualificazione giuridica del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione, confermando che chi dichiara generalità false senza esibire documenti commette il reato più grave previsto dall'articolo 495 del codice penale. Tale condotta sostituisce infatti l'attestazione documentale sull'identità personale. L'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e quattromila euro alla Cassa delle ammende.