Art. 43 Codice Civile — Anno 2022

Un Contribuente, iscritto all'AIRE per la Svizzera, ha contestato gli avvisi di accertamento dell'Agenzia delle Entrate per IRPEF e IRAP. L'Agenzia riteneva che il Contribuente avesse mantenuto la sua residenza fiscale in Italia, basandosi su elementi come la residenza dei familiari, l'elevato consumo energetico in Italia, la disponibilità di beni e studi professionali, e numerose operazioni bancarie. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Contribuente, confermando la decisione dei giudici precedenti. Ha ribadito che l'iscrizione all'AIRE non esclude automaticamente la residenza fiscale in Italia se il centro degli interessi vitali rimane nel territorio nazionale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di alcuni lavoratori che chiedevano il rimborso spese selezione interna, sostenute per partecipare a un concorso interno per la progressione di carriera. La Corte d'Appello aveva negato il rimborso, ritenendo che l'interesse primario fosse del lavoratore e che mancasse una specifica previsione contrattuale. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che le norme precedenti che prevedevano tale rimborso sono state abrogate da successive leggi e contratti collettivi. Pertanto, senza un'esplicita disposizione, il datore di lavoro non è tenuto a coprire queste spese.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un Contribuente, formalmente residente a Monaco, di aver mantenuto il centro dei propri interessi in Italia, configurando una **residenza fiscale estera fittizia**. La Cassazione ha confermato che l'iscrizione all'AIRE non basta a escludere la residenza fiscale italiana se il domicilio effettivo (interessi economici e personali) rimane nel Paese. La Corte ha rigettato i motivi del Contribuente sulla residenza e sulla competenza dell'ufficio. Ha però accolto alcuni motivi procedurali, rinviando la causa alla Commissione Tributaria Regionale per riesaminare questioni relative a sanzioni IRAP, IVA e al cumulo delle sanzioni non trattate in precedenza.

Un lavoratore pensionato, residente in Svizzera dal 1997, ha chiesto il rimborso delle tasse trattenute dall'INPS sulla sua pensione, invocando la Convenzione Italia-Svizzera per evitare la doppia imposizione fiscale. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso e i giudici di merito hanno respinto il suo ricorso. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, rilevando una "motivazione apparente". I giudici inferiori non hanno spiegato concretamente come hanno determinato la residenza fiscale del lavoratore, limitandosi a citare norme e principi senza applicarli al caso specifico. La Cassazione ha rinviato il caso per una nuova decisione.

L'Agenzia delle Entrate contestava a un Contribuente italiano, iscritto all'AIRE in Svizzera, l'omessa dichiarazione di redditi da lavoro percepiti nel 2004, sostenendo avesse il domicilio fiscale in Italia. La Svizzera è un paese a fiscalità privilegiata, attivando una presunzione di residenza fiscale in Italia. Il Contribuente ha dimostrato con numerosi elementi (abitazione, famiglia, utenze, lavoro del coniuge, università del figlio) di avere il suo centro di interessi vitali in Svizzera. La Corte di Cassazione ha confermato che il Contribuente ha superato la presunzione, rigettando il ricorso dell'Agenzia in materia di residenza fiscale estera.

L'Azienda Assicurativa aveva richiesto un decreto ingiuntivo contro L'Imprenditore per premi non pagati. L'Imprenditore si è opposto, sostenendo la prescrizione del credito. L'Azienda Assicurativa aveva inviato una lettera per l'interruzione della prescrizione, ma questa era stata recapitata a un indirizzo dove L'Imprenditore non risiedeva più e la sua attività era cessata. La Corte di Cassazione ha confermato che la notifica non era valida, poiché L'Imprenditore aveva dimostrato che l'indirizzo non era più il suo domicilio effettivo. La sentenza ha quindi rigettato il ricorso dell'Azienda Assicurativa, confermando la prescrizione del credito e condannandola al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso riguardante le agevolazioni prima casa. Un Lavoratore straniero, dipendente di una Base NATO, aveva acquistato un immobile ma non aveva potuto stabilire la residenza anagrafica nel Comune a causa del suo status speciale. L'Amministrazione Finanziaria aveva revocato i benefici. La Cassazione ha chiarito che lo status NATO non costituisce forza maggiore, ma ha ribadito che il requisito della residenza per le agevolazioni prima casa si riferisce alla famiglia nel suo complesso, non al singolo coniuge. La sentenza è stata rinviata alla Commissione Tributaria Regionale per verificare se l'immobile fosse destinato a residenza familiare.

Due cittadini hanno dichiarato falsamente all'ufficio anagrafe del Comune di risiedere stabilmente in Italia. Lo scopo era ottenere l'assegno sociale dall'INPS. In realtà, subito dopo la pratica amministrativa, i soggetti sono rientrati all'estero, lasciando un delegato a prelevare le somme versate per oltre un decennio. Le indagini hanno dimostrato la totale assenza di utenze, tributi locali o vita sociale sul territorio nazionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il loro ricorso, confermando la condanna a sei mesi di reclusione e la multa per il reato di truffa aggravata per assegno sociale ai danni dell'ente previdenziale.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la residenza fiscale all'estero di un contribuente iscritto all'AIRE, richiedendo maggiori imposte per l'anno 2006. Nonostante il contribuente avesse prodotto certificazioni e iscrizioni a club ricreativi esteri, l'ufficio finanziario ha dimostrato la sua reale presenza in Italia tramite elementi concreti, come la locazione di un'abitazione a Torino, partecipazioni societarie e redditi prodotti sul territorio nazionale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco, stabilendo che la residenza fiscale si determina in base al centro principale degli affari e delle relazioni personali (domicilio), che prevale sulle semplici iscrizioni formali o ricreative all'estero. La sentenza d'appello favorevole al contribuente è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro la decisione che rifiutava la revocazione di una sentenza di risoluzione contrattuale. Il venditore contestava la presenza di gravi vizi in un immobile fatiscente, sostenendo che i giudici avessero commesso un errore sulla residenza degli acquirenti. La Suprema Corte ha chiarito che non si configura un errore revocatorio quando la contestazione riguarda la valutazione delle prove o l'interpretazione dei fatti compiuta dal giudice, ma solo quando vi è una svista materiale su un fatto non controverso. Pertanto, l'eventuale residenza degli acquirenti non cancella i gravi difetti strutturali dell'immobile, confermando la risoluzione del contratto per inadempimento del venditore.

Una figlia ha avviato una causa per reintegrare la propria quota di legittima, contestando le disposizioni testamentarie e le donazioni fatte in vita dal padre a favore della vedova e dell'altro figlio. Il Tribunale di Massa si era dichiarato incompetente a favore del Tribunale di Genova, ritenendo che l'ultimo domicilio del defunto fosse a Genova, dove l'uomo aveva residenza e attività commerciali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della figlia, stabilendo che il reale domicilio del defunto si trovava a Bagnone, luogo in cui l'uomo si era effettivamente trasferito per vivere con il figlio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la competenza territoriale del Tribunale di Massa, ordinando la prosecuzione del giudizio dinanzi a quest'ultimo.