Art. 43 Codice Civile — Anno 2023

Un professionista ha chiesto il rimborso delle imposte versate, invocando le agevolazioni per il "rientro dei cervelli" dopo aver vissuto in Germania per circa due anni e mezzo. Durante questo periodo, egli ha frequentato un master di un anno e ha collaborato con uno studio legale per oltre un anno. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il beneficio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, stabilendo che i requisiti per accedere ai benefici fiscali non possono essere cumulati. Per ottenere l'agevolazione, l'attività di studio o quella di lavoro all'estero devono durare singolarmente almeno ventiquattro mesi. Non è possibile sommare un periodo di studio breve con un periodo di lavoro per raggiungere la soglia minima richiesta dalla legge.

L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso IRPEF a un ex dirigente in pensione, sostenendo che fosse ancora residente in Italia. Il contribuente ha impugnato il diniego dimostrando il trasferimento in Svizzera e il pagamento delle imposte in tale Stato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Fisco, confermando che il cittadino ha fornito prove solide sulla sua reale residenza fiscale all'estero, come contratti di locazione, utenze e la vendita della casa italiana. Di conseguenza, si applica la Convenzione contro la doppia imposizione fiscale e le imposte trattenute in Italia devono essere rimborsate.

Un agente promuove una causa contro l'azienda davanti al Tribunale di Verona per questioni legate al rapporto di agenzia. L'azienda contesta la competenza territoriale, indicando come foro competente Perugia o Rovereto. Il giudice di Verona ritiene temporaneamente infondata l'eccezione e dispone la riunione del fascicolo a un'altra causa pendente, rinviando la decisione finale. L'azienda propone allora un regolamento di competenza in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il regolamento di competenza può essere proposto solo contro provvedimenti decisori e definitivi sulla competenza. L'ordinanza del Tribunale, avendo natura meramente ordinatoria e interlocutoria, non è impugnabile, poiché il giudice ha rinviato la valutazione definitiva al momento della decisione finale sul merito della causa riunita.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento nei confronti di un odontoiatra, rideterminando il suo reddito imponibile tramite indagini finanziarie. Il fisco ha considerato sia i versamenti sia i prelevamenti sul conto corrente come compensi non dichiarati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista, stabilendo che l'accertamento bancario basato sulla presunzione legale per cui i prelevamenti equivalgono a ricavi si applica esclusivamente agli imprenditori. Per i lavoratori autonomi, infatti, i prelevamenti non possono essere considerati automaticamente compensi imponibili, a differenza dei versamenti per i quali resta l'onere della prova contraria a carico del contribuente. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la residenza fiscale all'estero di un noto cantante lirico, iscritto all'AIRE e residente a Monaco, pretendendo il pagamento di IRPEF e IVA in Italia. L'amministrazione valorizzava la presenza in Italia della moglie e della figlia. Tuttavia, il contribuente ha dimostrato che la sua attività lavorativa internazionale lo portava a viaggiare continuamente, che possedeva immobili principalmente all'estero e che il matrimonio era da tempo in crisi profonda. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, stabilendo che la residenza fiscale all'estero è valida se il centro degli interessi economici e personali del contribuente si trova stabilmente fuori dai confini nazionali, a prescindere da saltuari soggiorni lavorativi in Italia.

Un professionista italiano ha citato in giudizio una cliente per ottenere il pagamento delle prestazioni di consulenza patrimoniale e societaria svolte in Italia. La cliente, trasferitasi a Londra, ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice italiano, invocando la tutela speciale del foro del consumatore nel proprio luogo di residenza estero. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno invece confermato la giurisdizione del giudice italiano. La Corte ha rilevato che il contratto è stato concluso ed eseguito interamente in Italia e che non ricorrono i presupposti per l'applicazione del foro protettivo del consumatore all'estero, in quanto l'attività negoziale non è stata preceduta da offerte o pubblicità nel Regno Unito. Di conseguenza, la causa deve essere decisa dal Tribunale di Roma.

Gli eredi di un cittadino straniero hanno impugnato il rifiuto dell'INPS di concedere l'assegno sociale. L'ente previdenziale ha negato la prestazione rilevando la mancanza del requisito dell'effettiva residenza in Italia. I giudici di merito hanno accertato che i richiedenti mantenevano il domicilio in Romania, dove percepivano anche un sussidio analogo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso degli eredi. La Suprema Corte ha confermato che la formale iscrizione anagrafica in Italia non basta se smentita da elementi concreti, come la stabile dimora all'estero. Di conseguenza, gli eredi perdono definitivamente la causa e sono condannati a pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha negato il diritto all'assegno sociale a un cittadino straniero, chiarendo il principio su **assegno sociale e residenza effettiva**. Il richiedente non è riuscito a dimostrare di aver vissuto in Italia in modo continuativo per almeno dieci anni. Secondo i giudici, il solo possesso di un permesso di soggiorno non è una prova sufficiente. L'onere di fornire prove concrete della permanenza stabile sul territorio, come le risultanze anagrafiche, spetta interamente a chi chiede il beneficio. Di conseguenza, il ricorso del cittadino è stato dichiarato inammissibile e l'INPS ha vinto la causa, vedendo confermato il suo diniego della prestazione.

Un uomo condannato per aver violato un ordine di allontanamento si difende sostenendo che il provvedimento è nullo perché lui è senza fissa dimora. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso. I giudici hanno confermato che il **foglio di via obbligatorio** è illegittimo per chi non ha una residenza, ma in questo caso specifico l'uomo risultava residente in un altro Comune. La sua semplice dichiarazione di essere senzatetto, non provata, non è bastata a invalidare l'ordine della Questura. La condanna è stata quindi confermata, stabilendo che la residenza anagrafica prevale su una mera affermazione contraria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto di energia elettrica a carico di due persone che abitavano in un immobile con un allaccio abusivo. Gli imputati sostenevano la mancanza di prove dirette, non essendo stati colti in flagrante. Tuttavia, i giudici hanno ritenuto sufficienti gli indizi: la loro residenza nell'abitazione, il fatto che l'allaccio fosse stato creato subito dopo il distacco della fornitura regolare e il principio del 'cui prodest' (a chi giova?). La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rendendo la condanna definitiva e impedendo l'applicazione di una nuova legge che avrebbe richiesto la querela della società elettrica, mai presentata.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti del **diritto di abitazione del coniuge superstite**. Questo diritto non può estendersi a due immobili, come la casa di città e la villa per le vacanze. La legge tutela unicamente la 'casa adibita a residenza familiare', intesa come il singolo e prevalente centro della vita domestica. Nel caso specifico, un marito vedovo aveva ottenuto il diritto sulla villa di campagna, usata per alcuni mesi l'anno. I figli si sono opposti e la Cassazione ha dato loro ragione, stabilendo che il diritto si applica a una sola abitazione. La causa torna in Appello per decidere quale fosse la residenza principale.

Un avvocato ne cita in giudizio un altro per il pagamento di prestazioni professionali presso il Tribunale della città in cui il convenuto ha il suo studio legale. Quest'ultimo si oppone, sostenendo che il foro competente sia quello della sua residenza anagrafica. La Corte di Cassazione interviene per risolvere il conflitto, stabilendo un principio chiaro: per le controversie professionali, il criterio che prevale è quello del **domicilio professionale avvocato**. Si presume infatti che lo studio legale sia la sede principale degli affari e interessi del professionista. Di conseguenza, la Corte dichiara la competenza del Tribunale di Roma, dove si trova lo studio del legale convenuto.

Un pensionato ha richiesto il rimborso delle imposte trattenute sulla sua pensione tra il 2010 e il 2012, sostenendo di essersi trasferito in Turchia. Tuttavia, l'iscrizione all'anagrafe italiana è cessata solo a fine 2012 con la registrazione all'AIRE. La Corte di Cassazione ha stabilito che la residenza fiscale all'estero non può essere riconosciuta se il cittadino rimane iscritto nei registri della popolazione residente in Italia. Senza la prova di una doppia residenza fiscale effettiva, prevale il dato formale dell'anagrafe nazionale. Il contribuente ha perso il ricorso ed è stato condannato a pagare le spese legali, confermando che anche la difesa tramite dipendenti pubblici dà diritto al rimborso delle spese per l'amministrazione.

Un professionista ha impugnato un avviso di presa in carico sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica avviso di accertamento presupposto, poiché inviata a un vecchio indirizzo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la notifica è valida se effettuata presso l'indirizzo indicato dal contribuente nella propria dichiarazione dei redditi, anche se diverso dalla residenza anagrafica. Il principio di buona fede e l'onere del contribuente di aggiornare i propri dati fiscali prevalgono sulle risultanze anagrafiche non comunicate formalmente all'ufficio tributario.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di una commissione tributaria che negava gli incentivi rientro cervelli a una professionista. La corte d'appello aveva erroneamente ignorato un certificato che provava il domicilio della contribuente all'estero durante gli studi, un fatto decisivo per l'applicazione del beneficio fiscale. La Cassazione ha stabilito che l'omesso esame di una prova documentale così rilevante vizia la sentenza, rinviando il caso per una nuova valutazione.

Un pensionato residente in Svizzera ha chiesto il rimborso delle tasse italiane sulla sua pensione INPS per evitare la doppia imposizione pensione. La Cassazione ha stabilito che il certificato di residenza fiscale svizzero è prova sufficiente per ottenere il rimborso, senza necessità di dettagli sulla tassazione concreta. L'Agenzia delle Entrate ha perso il ricorso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 43605/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per violazione del foglio di via. La difesa sosteneva l'inapplicabilità della misura in quanto l'imputato era senza fissa dimora, ma la Corte ha rilevato che tale circostanza era solo asserita e non provata, confermando che l'ordine richiede una residenza o dimora abituale e che l'onere di provare tale status ricade sulla difesa.