Art. 420-ter Codice di Procedura Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per ricettazione. L'Imputato lamentava la nullità del processo di primo grado, celebrato in sua assenza mentre si trovava agli arresti domiciliari per un'altra causa. Secondo la difesa, tale condizione configurava un legittimo impedimento a comparire, imponendo il rinvio dell'udienza. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'impedimento derivante dalla detenzione per altro titolo rileva solo se tempestivamente documentato o comunicato al giudice procedente. Nel caso specifico, il difensore non aveva formalizzato alcuna comunicazione durante l'udienza e i documenti allegati non provavano lo stato detentivo attuale. Di conseguenza, l'assenza non era giustificata e la condanna è stata confermata, con l'obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la violazione del diritto di difesa. Il suo avvocato aveva richiesto il rinvio dell'udienza d'appello per un asserito legittimo impedimento dell'imputato, dovuto a un ricovero d'urgenza in ospedale. Tuttavia, l'istanza era priva di qualsiasi certificazione medica allegata, che la difesa sosteneva di poter ottenere solo al momento delle dimissioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la richiesta di rinvio per legittimo impedimento dell'imputato deve essere sempre accompagnata da idonea documentazione medica tempestivamente rilasciata dalla struttura ospedaliera, non potendosi giustificare l'assenza con una generica comunicazione sprovvista di prove. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un uomo si è introdotto in casa del fratello, sottraendo chiavi e cellulare e pretendendo cento euro per la restituzione. Durante il processo per estorsione, la madre ha rivelato che l'imputato era detenuto per altra causa. Il giudice ha subito sospeso l'udienza, ma la difesa ha successivamente eccepito la nullità delle testimonianze già assunte in sua assenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il legittimo impedimento dell'imputato produce effetti solo dal momento in cui il giudice ne viene a conoscenza. Inoltre, il difensore presente non aveva sollevato obiezioni immediate, sanando così ogni eventuale vizio. La condanna per estorsione è stata confermata.

L'Imputato, condannato in appello per violazione delle norme sull'immigrazione, ha fatto ricorso in Cassazione denunciando la violazione del suo diritto di partecipare al processo. Durante l'udienza d'appello, infatti, egli si trovava in detenzione domiciliare per un'altra causa. Nonostante la difesa avesse comunicato tempestivamente tale stato tramite PEC, i giudici di secondo grado avevano celebrato il processo in sua assenza, senza una sua esplicita rinuncia a comparire. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la detenzione domiciliare costituisce un impedimento legittimo a comparire. Di conseguenza, il giudice d'appello avrebbe dovuto rinviare l'udienza e disporre la traduzione dell'imputato. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio ad altra sezione della Corte d'appello.

Due uomini vengono condannati per rissa. Uno di loro si trova sottoposto alla misura cautelare dell'obbligo di dimora in un comune diverso da quello in cui si celebra il processo. Il tribunale lo dichiara assente e lo condanna senza averlo autorizzato a presentarsi. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso di questo imputato, stabilendo che la misura cautelare costituisce un legittimo impedimento dell'imputato a comparire. Di conseguenza, il giudice avrebbe dovuto rinviare d'ufficio l'udienza. La dichiarazione di assenza in questo caso genera una nullità assoluta del processo. La sentenza di condanna viene quindi annullata con rinvio per questo imputato, mentre il ricorso dell'altro partecipante alla rissa viene dichiarato inammissibile poiché basato su contestazioni di fatto non valutabili in Cassazione.

L'Imputato, detenuto in carcere per un'altra causa, non ha potuto partecipare all'udienza penale né firmare il programma per la messa alla prova. Il giudice di primo grado ha celebrato il processo in sua assenza e la Corte d'Appello ha confermato la condanna. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che la detenzione per altro titolo costituisce un legittimo impedimento dell'imputato a comparire. Di conseguenza, il giudice ha l'obbligo di rinviare l'udienza e verificare lo stato di detenzione, anche se l'imputato ha scelto il rito abbreviato. La sentenza impugnata è stata annullata e gli atti sono stati trasmessi alla Corte d'Appello di Salerno per un nuovo esame.

L'Amministratore di una società viene condannato per il reato di bancarotta semplice per aver aggravato il dissesto finanziario omettendo di chiederne tempestivamente il fallimento. L'imputato ricorre in Cassazione contestando il rifiuto di rinvio dell'udienza d'appello per legittimo impedimento del proprio difensore e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, nel giudizio d'appello svolto con trattazione scritta senza richiesta di discussione orale, non si applicano le norme sul legittimo impedimento del difensore, poiché non è prevista la sua presenza fisica. Di conseguenza, la condanna viene confermata e il ricorrente viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per estorsione e spaccio di stupefacenti. L'imputato lamentava il mancato rinvio dell'udienza d'appello per il concomitante impegno professionale del proprio avvocato. I giudici hanno chiarito che il legittimo impedimento del difensore deve essere rigorosamente documentato tramite copia conforme, attestata dalla cancelleria, degli atti del procedimento concomitante. Nel caso specifico, il difensore aveva allegato solo un avviso di fissazione iniziale senza provare l'effettivo rinvio alla data coincidente. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e inflitto una sanzione pecuniaria al ricorrente.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contro il rifiuto di applicare la continuazione tra diverse condanne per spaccio e rapina. Il difensore lamentava la violazione del diritto di difesa poiché il giudice aveva respinto la richiesta di rinvio per legittimo impedimento del difensore, causato da positività al Covid-19 ed inviata tramite PEC. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la PEC era stata inviata a un indirizzo errato, non incluso tra quelli ufficiali del Ministero della Giustizia, rendendo il deposito non valido. Inoltre, la richiesta di continuazione è stata ritenuta inammissibile poiché il ricorrente non ha dimostrato l'esistenza di un unico disegno criminoso né ha documentato lo stato di tossicodipendenza. Il Condannato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna per rapina inflitta a un imputato a causa della violazione del diritto di difesa. I difensori dell'imputato avevano inviato tempestivamente tramite posta elettronica certificata una richiesta di rinvio dell'udienza per legittimo impedimento del difensore. La Corte d'Appello ha tuttavia respinto l'istanza sostenendo erroneamente di non aver ricevuto alcuna comunicazione, procedendo alla discussione e alla decisione del caso. La Suprema Corte ha stabilito che l'omesso rinvio in presenza di un documentato legittimo impedimento del difensore determina la nullità assoluta della sentenza, poiché l'udienza si è svolta senza l'assistenza legale necessaria e ha portato alla decisione finale. Il processo dovrà essere interamente rifatto davanti a un'altra sezione della Corte d'Appello.

Un venditore è stato condannato per il reato di truffa per aver venduto un'auto inesistente, fingendo di possedere un autosalone e incassando quarantamila euro, per poi simulare falsi rimborsi. La difesa ha fatto ricorso in Cassazione lamentando, tra l'altro, il mancato rinvio dell'udienza per legittimo impedimento del difensore, la cui richiesta era stata inviata via PEC. La Suprema Corte ha chiarito che l'invio telematico della richiesta impone al difensore l'onere di verificare l'effettiva ricezione da parte della cancelleria. Poiché il ricorso non era inammissibile, la Cassazione ha dichiarato l'estinzione del reato per prescrizione, annullando la condanna penale ma confermando le statuizioni civili e la condanna al risarcimento delle spese in favore della vittima.

L'Amministratore di una società proprietaria di un immobile ha staccato la corrente elettrica al locale di una parrucchiera per costringerla a pagare i debiti contrattuali. Il Tribunale lo ha condannato per il reato di molestia o disturbo alle persone. L'uomo ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'ingiusta ammissione della parte civile e il mancato rinvio dell'udienza per un impegno concomitante del suo difensore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che interrompere l'energia elettrica configura il reato di molestia o disturbo alle persone, poiché l'atto arreca un grave e ingiustificato disagio alla vittima nello svolgimento della sua attività quotidiana. L'imputato è stato condannato a pagare le spese del processo e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Una donna è stata condannata per il reato di estorsione in concorso con un complice. I due avevano costretto la vittima, sotto minaccia di morte, a firmare una cambiale da 25.000 euro, a consegnare oggetti d'oro e a pagare servizi di trasporto e noleggio auto. La difesa ha sostenuto che si trattasse di semplice truffa o di un tentativo di recuperare un credito. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che si configura il delitto di estorsione, e non di truffa, quando la vittima subisce una reale minaccia di un male ingiusto proveniente direttamente dall'autore, che non le lascia altra scelta se non quella di cedere per evitare il danno. Di conseguenza, la condanna è stata confermata in via definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a due anni di reclusione per un uomo accusato di furto in abitazione. L'imputato aveva noleggiato l'auto usata per il colpo, ripresa dalle telecamere, ed era stato fermato nei giorni successivi insieme al complice materiale del furto. La difesa ha contestato l'utilizzo delle prove indiziarie e il rifiuto di rinviare l'udienza per un concomitante impegno dell'avvocato. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Cassazione ha chiarito che gli indizi vanno valutati globalmente e che l'impegno dell'avvocato in un processo civile non giustifica il rinvio del processo penale. L'imputato perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il legale rappresentante di una società è stato condannato per il reato di omessa dichiarazione fiscale, avendo superato ampiamente le soglie di punibilità per IVA e imposte sui redditi. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del diritto di difesa per un presunto impedimento legittimo dovuto a motivi di salute e contestando l'uso di presunzioni tributarie, come lo spesometro, per determinare l'imposta evasa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'impedimento non rileva nel rito cartolare senza richiesta di discussione orale. Inoltre, hanno confermato che il giudice penale può legittimamente utilizzare l'accertamento induttivo e lo spesometro come prove atipiche per ricostruire l'evasione, valutandole autonomamente.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per lesioni e minacce a carico di un uomo. La difesa contestava l'utilizzo dei video registrati dalle telecamere private della vittima, lamentando la mancanza di una copia forense. I giudici hanno chiarito che tali registrazioni costituiscono prove atipiche nel processo penale e sono pienamente utilizzabili se ritenute genuine e verificate dalle forze dell'ordine. Inoltre, la Corte ha respinto le contestazioni sul legittimo impedimento del difensore, precisando che la tutela per impegni concomitanti non si applica se l'avvocato assiste la parte civile e non l'imputato in quell'altro processo, e ha ribadito che le dichiarazioni della persona offesa possono fondare da sole la condanna se ritenute credibili dopo un rigoroso esame. Il ricorso è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di riciclaggio di autovettura a carico di un soggetto accusato di aver immatricolato in Italia un veicolo rubato in Spagna. La difesa sosteneva l'impossibilità del reato poiché le pratiche burocratiche erano iniziate prima del furto stesso dell'auto. I giudici hanno respinto questa tesi, chiarendo che la sfasatura temporale dimostra solo la complessa organizzazione della banda criminale, capace di agire contemporaneamente su più fronti per creare un'apparenza di legalità. Respinta anche l'eccezione sul legittimo impedimento per mancata tempestiva comunicazione. Il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per resistenza a pubblico ufficiale. L'Imputato lamentava la nullita del processo d'appello per la mancata traduzione dell'imputato in udienza. Tuttavia, l'arresto per altra causa era avvenuto dopo la regolare notifica del decreto di citazione. La Suprema Corte ha stabilito che spetta all'imputato detenuto l'onere di comunicare tempestivamente il proprio stato di detenzione al giudice per chiedere di partecipare all'udienza. Di conseguenza, L'Imputato perde il ricorso e viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un avvocato condannato per truffa aggravata, appropriazione indebita e patrocinio infedele. Il professionista aveva raggirato diversi clienti, trattenendo somme di loro spettanza e violando i doveri professionali. La Suprema Corte ha confermato la responsabilità penale, rilevando la genericità dei motivi di ricorso e la mancanza di prove sui risarcimenti. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali, a una sanzione pecuniaria e al risarcimento dei danni in favore dei clienti e dell'Ordine degli Avvocati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per rapina e lesioni personali. L'imputato contestava il rifiuto del rinvio dell'udienza per legittimo impedimento dell'imputato, causato dalla sua espulsione dall'Italia. La Suprema Corte ha chiarito che, nel giudizio d'appello svoltosi in forma scritta durante l'emergenza sanitaria, la mancata richiesta tempestiva di discussione orale rende irrilevante la presenza fisica dell'imputato. Di conseguenza, non si applicano le tutele sul legittimo impedimento. I giudici hanno inoltre confermato la validità del riconoscimento fotografico effettuato dalla vittima. L'imputato perde la causa, viene condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende, mentre alla vittima non vengono liquidate le spese legali per mancanza di attività difensiva concreta.