Art. 409 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

La Corte di Cassazione ha esaminato la legittimità di un'ordinanza con cui il GIP, rigettando una richiesta di archiviazione, ha ordinato l'**imputazione coatta** per un reato diverso da quello originariamente contestato. Il caso riguardava un'indagine per uccisione di animali in cui il giudice aveva imposto l'accusa anche per favoreggiamento personale. La Suprema Corte ha stabilito che tale ordine è abnorme poiché il giudice non può imporre l'azione penale per fatti mai indagati, travalicando i poteri di controllo sull'autonomia del Pubblico Ministero. Tuttavia, l'abnormità dell'ordinanza non comporta l'invalidità automatica del successivo decreto di citazione a giudizio.

Un Procuratore Generale ricorre contro un'ordinanza del GIP che imponeva al P.M. locale una imputazione coatta, nonostante l'avocazione indagini già disposta dal PG stesso. La Cassazione, pur riconoscendo l'abnormità del provvedimento del GIP, dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché nel frattempo il GIP aveva revocato il proprio ordine.

Un cittadino ha impugnato un'ordinanza di archiviazione sostenendo si trattasse di un provvedimento abnorme. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che un'ordinanza di archiviazione non è abnorme, né strutturalmente né funzionalmente, anche se il giudice adotta motivazioni diverse da quelle del Pubblico Ministero. La decisione non crea uno stallo processuale e non rientra nei casi eccezionali di ricorso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona offesa che chiedeva la ricusazione del giudice per le indagini preliminari. La richiesta si basava sul fatto che lo stesso giudice, archiviando un precedente procedimento per appropriazione indebita, avesse espresso valutazioni che, secondo il ricorrente, anticipavano il giudizio su un secondo reato collegato (frode processuale). La Corte ha stabilito che la valutazione del giudice, essendo funzionale alla decisione di archiviazione e quindi un atto dovuto, non costituisce un'indebita manifestazione di convincimento e non viola il principio di imparzialità. La ricusazione del giudice è quindi inammissibile in questi casi.

La Corte di Cassazione interviene sui limiti del potere del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) in materia di imputazione coatta. In un caso di presunta violazione di un patto di non concorrenza, il GIP aveva ordinato al PM di formulare l'accusa per due soggetti. La Suprema Corte ha stabilito che l'ordine è un atto abnorme, e quindi nullo, se rivolto a una persona mai indagata per quel reato. Al contrario, l'ordine è legittimo nei confronti della persona già indagata, anche se il GIP modifica la qualificazione giuridica del fatto, trasformando l'accusa da reato individuale a reato in concorso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione proposto personalmente da un cittadino avverso un decreto di archiviazione del 2015. Sebbene la normativa applicabile fosse quella dell'epoca (principio 'tempus regit actum'), che ammetteva il ricorso, la sua presentazione senza l'assistenza di un avvocato cassazionista ha violato una regola procedurale inderogabile, rendendo l'impugnazione inammissibile.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21950/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona offesa contro un'ordinanza che aveva respinto il suo reclamo 410-bis avverso un'archiviazione. La Corte ha ribadito che il ricorso è possibile solo in caso di 'abnormità' del provvedimento, escludendo che la decisione del giudice di dichiarare l'inammissibilità del reclamo senza udienza rientri in tale categoria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il Giudice dell'Udienza Preliminare (GUP) ha il potere di chiedere la modifica di una imputazione coatta e, in caso di rifiuto del PM, di restituirgli gli atti. In un caso in cui il GUP voleva derubricare il reato di maltrattamenti in atti persecutori, la Corte ha respinto il ricorso del Pubblico Ministero, affermando che il potere di controllo del GUP sulla corretta qualificazione del fatto, introdotto dall'art. 423, comma 1-bis c.p.p., prevale sul precedente ordine di imputazione coatta del GIP, garantendo la correttezza del procedimento.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non è abnorme l'ordinanza con cui il GIP, in un procedimento contro ignoti, ordina ulteriori indagini e fissa un termine per il loro compimento. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero, chiarendo che la sanzione dell'inutilizzabilità degli atti compiuti oltre la scadenza non si applica ai procedimenti contro ignoti. Di conseguenza, fissare un termine indagini ignoti non crea alcun pregiudizio per l'accusa e rientra nei poteri del giudice.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di archiviazione per abuso d'ufficio. La Corte ha stabilito che la decisione del giudice di archiviare per prescrizione del reato, senza disporre nuove indagini, non costituisce un atto abnorme, in quanto la causa di estinzione del reato rende superflua ogni ulteriore attività investigativa.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di archiviazione, specificando che, a seguito della riforma del 2017, tale provvedimento non è più appellabile per vizi di motivazione. L'impugnazione archiviazione è consentita solo tramite reclamo e per specifici casi di nullità procedurale, come la violazione del contraddittorio, escludendo un controllo di legittimità sul merito della decisione del giudice.

Un imputato contesta una condanna sostenendo una notifica errata di un'udienza cruciale, avvenuta tramite PEC con un allegato sbagliato. La Corte di Cassazione, pur riconoscendo l'errore di fatto nella comunicazione, dichiara il ricorso inammissibile. La motivazione risiede nel fatto che l'irregolarità della notifica in quella specifica fase procedurale (opposizione all'archiviazione) non costituisce una nullità assoluta, rendendo il motivo di ricorso originario manifestamente infondato in diritto.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto con cui un Gip aveva dichiarato inammissibile una richiesta di archiviazione depositata in cartaceo. A causa di un malfunzionamento del sistema telematico, certificato dal Procuratore della Repubblica, il deposito era avvenuto in via analogica. La Corte ha stabilito che il provvedimento del Gip è 'abnorme' sia strutturalmente che funzionalmente, in quanto il giudice non ha il potere di sindacare l'attestazione del malfunzionamento fatta dal capo dell'ufficio e perché tale decisione crea una stasi insuperabile del procedimento.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di imputazione coatta emessa da un GIP. Il provvedimento è stato ritenuto 'abnorme' perché riguardava fatti per i quali era già intervenuta un'archiviazione, senza che il pubblico ministero avesse richiesto e ottenuto la riapertura delle indagini. Secondo la Corte, un simile ordine viola la procedura, costringendo il PM a compiere un atto nullo e creando una stasi del procedimento, configurando così un'ipotesi di abnormità per carenza di potere.

Un dipendente comunale, accusato di peculato, era stato oggetto di una richiesta di archiviazione da parte del Pubblico Ministero. Il Giudice per le Indagini Preliminari, in seguito all'opposizione della parte offesa, ha ordinato un'imputazione coatta per condotte che rientravano nella denuncia originaria ma escluse dalle conclusioni del PM. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del difensore inammissibile, stabilendo che il potere del GIP si estende a tutto il perimetro della notizia di reato iscritta inizialmente, e non solo alle specifiche contestazioni formulate dal PM alla fine delle indagini. L'ordinanza non è, quindi, un atto abnorme.