Art. 409 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

La Persona Offesa ha sporto querela per calunnia verso un altro soggetto. A seguito della richiesta di archiviazione formulata dal Pubblico Ministero, la Persona Offesa ha depositato tempestiva opposizione indicando indagini suppletive. Il Giudice per le indagini preliminari ha tuttavia archiviato il fascicolo con decreto, senza fissare l'udienza camerale. La Persona Offesa ha quindi proposto reclamo contro archiviazione davanti al Tribunale per violazione del contraddittorio. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile il reclamo entrando direttamente nel merito della colpevolezza e valutando l'accusa insostenibile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Persona Offesa, stabilendo che il Tribunale ha compiuto un atto abnorme: il giudice del reclamo non possiede il potere di giudicare la fondatezza dell'accusa, ma deve unicamente controllare il rispetto formale delle garanzie procedurali dell'opposizione.

La Procura chiedeva l'archiviazione di un procedimento per infondatezza della notizia di reato. Il Giudice per le indagini preliminari, non condividendo l'impostazione accusatoria, fissava udienza camerale e invitava le parti a discutere sull'applicazione della causa di non punibilità. All'esito dell'udienza, il giudice disponeva l'archiviazione per particolare tenuità del fatto. L'indagato, tramite difensore d'ufficio, impugnava il provvedimento lamentando una violazione del diritto di difesa a causa del suo stato di irreperibilità e contestando il potere del giudice di decidere d'ufficio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha ribadito la piena legittimità dell'operato del giudice quando garantisce preventivamente il contraddittorio tra le parti, escludendo l'applicazione della sospensione del processo per irreperibilità alla fase delle indagini preliminari. Il ricorrente è stato condannato al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Procura della Repubblica presentava richiesta di archiviazione per particolare tenuità del fatto a favore di un cittadino indagato per violazione di sigilli su beni sequestrati. Il Giudice per le indagini preliminari disponeva invece il rigetto della richiesta di archiviazione e ordinava al pubblico ministero di formulare l'accusa formale con imputazione coatta. Contro tale ordine, il pubblico ministero proponeva ricorso per cassazione lamentando una motivazione stereotipata e inadeguata, trovando l'adesione della difesa dell'indagato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che, in forza del principio di tassatività delle impugnazioni, il provvedimento del giudice che respinge l'archiviazione e impone l'imputazione non può essere impugnato davanti alla Suprema Corte.

La Procura ha richiesto l'archiviazione del procedimento a carico di un indagato per resistenza a pubblico ufficiale, invocando la particolare tenuità del fatto. Il Giudice per le indagini preliminari ha tuttavia respinto l'istanza e ordinato la formulazione dell'accusa attraverso l'imputazione coatta, escludendo la scarsa gravità della condotta. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso per cassazione contro tale ordinanza, lamentando una motivazione stereotipata e priva di reale confronto con gli argomenti difensivi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per il principio di tassatività dei mezzi di impugnazione, l'ordine di formulare l'imputazione non è ricorribile per cassazione, salvo vizi di abnormità radicale. Il provvedimento non blocca il procedimento e non genera stasi processuale insuperabile.

Le persone offese da un presunto reato di falso ideologico hanno proposto ricorso direttamente in Cassazione contro l'ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari che ha disposto l'archiviazione del procedimento. I cittadini hanno lamentato violazioni di legge e vizi di motivazione legati alla prescrizione e al rigetto delle richieste istruttorie. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'impugnazione del provvedimento di archiviazione non può avvenire tramite ricorso diretto di legittimità. La riforma del 2017 attribuisce la competenza esclusiva al Tribunale tramite reclamo ai sensi dell'articolo 410-bis del codice di procedura penale. In applicazione del principio di conservazione degli atti, la Corte ha convertito il ricorso in reclamo e ha trasmesso gli atti al Tribunale territoriale per il relativo giudizio.

La Persona Offesa sporge denuncia per falso e presenta opposizione all'archiviazione contro la richiesta del Pubblico Ministero. Il Giudice per le Indagini Preliminari dichiara l'atto inammissibile per tardività e dispone la chiusura del caso. La Persona Offesa propone allora ricorso diretto in Cassazione per annullare l'ordinanza. La Suprema Corte chiarisce che la Riforma Orlando del 2017 vieta il ricorso diretto alla Suprema Corte per queste decisioni. Tuttavia, in base al principio del salvataggio degli atti, i giudici di legittimità convertono il ricorso errato in un reclamo da inviare al Tribunale competente. La Persona Offesa mantiene così il diritto alla verifica della decisione del giudice.

Il Pubblico Ministero chiedeva l'archiviazione per particolare tenuità del fatto nei confronti di una cittadina indagata. L'Indagata presentava tempestiva opposizione, chiedendo in via principale la chiusura del procedimento perché il fatto non sussiste e, in via subordinata, l'ammissione all'oblazione. Il Giudice per le indagini preliminari decideva direttamente, senza fissare l'udienza camerale, ammettendo l'indagata all'oblazione con un calcolo errato delle spese. L'Indagata proponeva ricorso in Cassazione lamentando la lesione del diritto di difesa. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che in presenza di un'opposizione valida all'archiviazione per particolare tenuità del fatto, il giudice deve obbligatoriamente fissare l'udienza in camera di consiglio. L'indagato possiede infatti un interesse qualificato a dimostrare la propria totale innocenza. L'ordinanza impugnata è stata annullata con restituzione degli atti al Tribunale.

La Procura ha chiesto l'archiviazione di un procedimento penale aperto per truffa contro due indagati. Il Giudice per le indagini preliminari ha respinto la richiesta. Lo stesso magistrato ha ravvisato elementi sufficienti per il reato di insolvenza fraudolenta e ha disposto l'imputazione coatta. Gli indagati hanno proposto ricorso per cassazione, lamentando un provvedimento illegittimo e abnorme per violazione delle competenze del pubblico ministero. La Suprema Corte ha respinto il ricorso. I giudici di legittimità hanno chiarito che il giudice possiede il potere di qualificare autonomamente il fatto storico già indagato. L'imputazione coatta con diversa qualificazione giuridica è legittima quando l'episodio materiale resta immutato.

I familiari di un uomo deceduto all'estero hanno presentato un reclamo contro archiviazione delle indagini per contestare la chiusura del caso. I parenti lamentavano la mancata notifica della richiesta del pubblico ministero a uno dei familiari. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile la doglianza perché l'avvocato dei parenti aveva partecipato all'udienza difendendo regolarmente la famiglia. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del successivo ricorso. Le decisioni sul reclamo contro archiviazione non si possono impugnare davanti alla Cassazione, salvo ipotesi eccezionali di abnormità della decisione. La partecipazione del difensore ha garantito il diritto di difesa ed escluso qualunque illegittimità della procedura.

La persona indagata ha presentato ricorso per Cassazione contro l'ordinanza con cui il Giudice per le Indagini Preliminari ha disposto l'imputazione coattiva nei suoi confronti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'ordinanza del giudice non può essere impugnata autonomamente dall'indagato, poiché rientra nei normali poteri decisionali previsti dalla legge e riguarda i fatti già sottoposti a indagine. Non sussiste alcuna anomalia o abnormità nel provvedimento. La ricorrente perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese legali processuali, oltre a una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un padre denuncia i figli per una presunta truffa immobiliare. Il Giudice per le indagini preliminari dispone l'archiviazione del fascicolo penale per mancanza di prove sufficienti. La persona offesa impugna direttamente il provvedimento davanti alla Corte di Cassazione, contestando la motivazione del giudice e sostenendo l'esistenza di un atto abnorme. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. La legge stabilisce che contro l'ordinanza di archiviazione non è ammesso il ricorso per Cassazione, ma esclusivamente il reclamo dinanzi al tribunale monocratico nei soli casi di violazione del contraddittorio. Il ricorrente subisce la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla cassa delle ammende.

Il Giudice per le indagini preliminari aveva ordinato al Pubblico Ministero di formulare un'imputazione coatta per violazione dell'articolo 650 del codice penale contro il legale rappresentante di un ente pubblico. Tuttavia, il procedimento era originariamente aperto contro ignoti e il soggetto non era mai stato iscritto nel registro degli indagati, né aveva potuto difendersi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore della Repubblica, annullando l'ordinanza senza rinvio. I giudici di legittimità hanno stabilito che l'ordine di formulare un'imputazione coatta contro una persona mai indagata è un atto abnorme. Il giudice avrebbe dovuto limitarsi a ordinare l'iscrizione del nome nel registro degli indagati per garantire il diritto di difesa.

Il Giudice per le indagini preliminari ha disposto l'archiviazione di un procedimento per truffa. La Persona Offesa ha proposto ricorso per Cassazione contro l'ordinanza, lamentando la mancata fissazione dell'udienza camerale e l'erronea valutazione della tardività della sua opposizione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in seguito alle riforme legislative, l'ordinanza che decide sull'opposizione alla richiesta di archiviazione non è autonomamente impugnabile per cassazione, salvo il caso di abnormità dell'atto, qui non sussistente. Di conseguenza, la Persona Offesa è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il caso nasce dall'indagine sui redditi di una contribuente deceduta. Il Pubblico Ministero chiedeva l'archiviazione per i reati di dichiarazione infedele contestati all'Erede e al Consulente Fiscale. Il Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) ha invece respinto la richiesta, ordinando l'imputazione coatta per il più grave reato di dichiarazione fraudolenta. Secondo il G.i.p., l'Erede e il Consulente avevano usato un Notaio svizzero ignaro come strumento per presentare la dichiarazione falsa. L'Erede ha fatto ricorso in Cassazione, ritenendo l'ordine del giudice un provvedimento abnorme. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: l'ordine di imputazione coatta non è abnorme se si basa sugli stessi fatti già indagati, anche se il giudice attribuisce loro una qualificazione giuridica diversa e più grave.

Tre persone offese presentano opposizione alla richiesta di archiviazione per il reato di interferenze illecite nella vita privata. Il Giudice per le indagini preliminari respinge l'opposizione e dispone l'archiviazione. Le persone offese propongono ricorso per Cassazione contro questa decisione. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili, ribadendo che l'ordinanza di archiviazione emessa dopo l'opposizione alla richiesta di archiviazione non può essere impugnata direttamente in Cassazione, a meno che non sia affetta da anomalie macroscopiche. Di conseguenza, le persone offese perdono il ricorso e vengono condannate a pagare le spese del procedimento e una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di archiviazione, definendola un 'provvedimento abnorme del giudice'. Il caso nasce quando un Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) archivia un procedimento ignorando una sua precedente ordinanza che imponeva al Pubblico Ministero di svolgere ulteriori indagini. Il PM non aveva eseguito tali accertamenti. Secondo la Cassazione, il GIP non può ignorare la propria stessa direttiva e l'inerzia del PM, perché così facendo rinuncia al suo ruolo di controllo. Questa condotta crea una paralisi processuale e rende l'atto abnorme, cioè talmente anomalo da dover essere annullato. La vicenda torna quindi al GIP per il corretto proseguimento.

Un cittadino, mai indagato prima, si è visto recapitare un'accusa formale per ordine diretto di un giudice. Il caso era inizialmente contro ignoti. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, definendola una 'imputazione coatta abnorme'. I giudici supremi hanno chiarito che un G.i.p. non può forzare un'accusa contro chi non è ancora formalmente indagato e non ha avuto modo di difendersi. Il giudice può ordinare l'iscrizione nel registro degli indagati, ma la scelta di accusare spetta al Pubblico Ministero dopo le indagini. L'atto del G.i.p. ha violato il diritto di difesa e i ruoli stabiliti dal codice.

Un creditore denuncia un commercialista e sua figlia, accusandoli di aver simulato una lite per impedirgli di recuperare un ingente credito. Il Giudice per le Indagini Preliminari archivia il caso, ritenendolo una questione civile. Il creditore tenta una disperata impugnazione dell'archiviazione penale, sostenendo che il provvedimento fosse 'abnorme', cioè radicalmente sbagliato. La Corte di Cassazione, però, dichiara il ricorso inammissibile. La Corte stabilisce che l'archiviazione è un atto previsto dalla legge e non blocca per sempre il procedimento, dato che le indagini possono essere riaperte. Vince quindi il debitore, mentre il creditore perde e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'ordinanza di imputazione coatta per il reato di truffa. Il Giudice per le indagini preliminari aveva ordinato al Pubblico Ministero di procedere, nonostante la richiesta di archiviazione, archiviando contestualmente un'altra ipotesi di reato. L'indagato ha fatto ricorso sostenendo che l'ordine fosse illegittimo, poiché l'indagine iniziale non riguardava la truffa. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il motivo è la sua genericità e la mancanza di autosufficienza: l'indagato non ha fornito le prove necessarie a dimostrare la sua tesi, limitandosi a contestare l'operato del giudice senza una ricostruzione completa dei fatti. La decisione del GIP è stata quindi confermata.

Un Pubblico Ministero chiede di archiviare un caso per la lieve entità del reato. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) rifiuta e ordina di procedere con una **imputazione coatta**. Il PM contesta l'ordine, definendolo un atto 'abnorme' che forza un processo inutile. La Corte di Cassazione interviene e stabilisce un principio chiaro: l'ordine del GIP, anche se discutibile, non è un atto abnorme perché non blocca il procedimento. Di conseguenza, il ricorso del PM è inammissibile e l'accusa deve essere formulata. Il processo deve andare avanti.