Art. 409 Codice di Procedura Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16138/2024, ha stabilito che il Giudice per le Indagini Preliminari può disporre l'archiviazione per particolare tenuità del fatto anche se il Pubblico Ministero aveva richiesto l'archiviazione per altri motivi. La legittimità di tale decisione si fonda sulla garanzia del contraddittorio: è essenziale che il giudice comunichi preventivamente alle parti l'intenzione di valutare tale specifica causa di non punibilità, permettendo loro di argomentare sul punto. Nel caso di specie, avendo il GIP notificato alle parti il tema della discussione, non vi è stata alcuna violazione del diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di un Giudice per le indagini preliminari (GIP) che, rigettando una richiesta di archiviazione per un incidente stradale mortale, aveva ordinato al Pubblico Ministero (PM) non solo di svolgere ulteriori indagini per identificare nuovi responsabili, ma anche di formulare contestualmente una imputazione coatta nei loro confronti. La Corte ha ritenuto il provvedimento "abnorme", in quanto costituisce un'indebita ingerenza nei poteri esclusivi del PM e una grave violazione del diritto di difesa di soggetti non ancora identificati né sottoposti a indagini.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile a causa di un grave ritardo nella sua presentazione e della mancanza della firma di un avvocato abilitato. La decisione sottolinea l'importanza cruciale del rispetto dei termini processuali e delle formalità richieste per adire la Suprema Corte, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione chiarisce l'inammissibilità del ricorso contro l'ordinanza di imputazione coatta. L'analisi si concentra sulla normativa introdotta dalla legge 103/2017, che non prevede alcuna forma di impugnazione per i provvedimenti che, rigettando la richiesta di archiviazione, ordinano al PM di formulare l'accusa. Il ricorso dell'indagata è stato quindi dichiarato inammissibile con condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non è abnorme il provvedimento con cui il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), nel rigettare una richiesta di archiviazione, ordina al Pubblico Ministero l'imputazione coatta per il medesimo fatto, ma con una diversa qualificazione giuridica. Il ricorso di un indagato, che lamentava tale provvedimento, è stato dichiarato inammissibile poiché la diversa qualificazione non costituisce una "nuova contestazione" ma rientra nei poteri del giudice.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un GIP che disponeva l'imputazione coatta ente nei confronti di una società, la cui posizione era già stata archiviata dal Pubblico Ministero ai sensi del D.Lgs. 231/2001. La Corte ha qualificato il provvedimento come 'abnorme', poiché il GIP non ha giurisdizione sulla decisione di archiviazione del PM riguardante l'ente, la quale segue una procedura speciale soggetta unicamente al controllo del Procuratore Generale e non a quello del giudice.

Un locatore non paga le bollette dell'elettricità, causando l'interruzione della fornitura all'inquilino moroso. La Cassazione, con la sentenza 36055/2024, ha stabilito che tale condotta omissiva non integra il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni. Il ricorso della parte offesa è stato dichiarato inammissibile, chiarendo che il mancato pagamento non costituisce il 'mutamento di destinazione' richiesto dalla norma per il reato di distacco utenze locatore.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di imputazione coatta emessa da un GIP. Il giudice aveva ordinato al pubblico ministero di formulare un'accusa per un reato diverso da quello per cui era stata chiesta l'archiviazione. La Corte ha definito questo atto un 'provvedimento abnorme', in quanto viola l'autonomia investigativa e accusatoria del PM, alterando la corretta ripartizione dei poteri nel processo penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona offesa che chiedeva la ricusazione del giudice per le indagini preliminari. La richiesta si basava sul fatto che lo stesso giudice, archiviando un precedente procedimento per appropriazione indebita, avesse espresso valutazioni che, secondo il ricorrente, anticipavano il giudizio su un secondo reato collegato (frode processuale). La Corte ha stabilito che la valutazione del giudice, essendo funzionale alla decisione di archiviazione e quindi un atto dovuto, non costituisce un'indebita manifestazione di convincimento e non viola il principio di imparzialità. La ricusazione del giudice è quindi inammissibile in questi casi.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del ricorso da parte dell'indagato contro un'ordinanza di imputazione coatta. Un medico, rinviato a giudizio dal GIP nonostante la richiesta di archiviazione del PM, ha presentato ricorso sostenendo l'abnormità del provvedimento. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'indagato può impugnare l'ordinanza solo se questa riguarda fatti diversi da quelli contestati, e non per contestare la valutazione delle prove da parte del giudice.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un padre contro un'ordinanza di imputazione coatta per l'occupazione di un immobile del figlio. La Corte ha stabilito che l'ordine del G.I.P. non è abnorme se si riferisce allo stesso fatto storico oggetto di indagine, anche se ne valuta diversamente la gravità per escludere la non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di un GIP che, a fronte di una richiesta di archiviazione per lesioni, aveva disposto un'imputazione coatta per reati più gravi e diversi, come tentato omicidio e violazione di domicilio, mai oggetto di indagine. La Suprema Corte ha ribadito che tale provvedimento costituisce un atto abnorme, in quanto viola l'autonomia del Pubblico Ministero, unico titolare dell'azione penale. Il GIP non può forzare un'accusa per fatti nuovi, ma può solo ordinare l'iscrizione di una nuova notizia di reato.

L'Agenzia delle Entrate contesta l'annullamento di un accertamento fiscale basato unicamente su una sentenza di assoluzione penale. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità della questione sul giudicato penale tributario e l'impatto di recenti riforme legislative, ha rinviato il caso a una pubblica udienza per una decisione approfondita, senza emettere un verdetto finale.

La Corte di Cassazione analizza l'impugnazione di un'ordinanza di archiviazione per tenuità del fatto. Un indagato, già destinatario di un provvedimento simile e con un altro procedimento in corso, ricorre sostenendo il proprio interesse a evitare la qualifica di 'soggetto abituale'. La Corte riconosce l'interesse ad agire, ma dichiara il ricorso inammissibile nel merito, chiarendo che la sanatoria paesaggistica ottenuta tardivamente non estingue il reato edilizio contestato (art. 44 d.P.R. 380/2001), ma solo l'illecito paesaggistico.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non è abnorme l'ordinanza con cui il GIP dispone un'archiviazione per motivo diverso da quello richiesto dal Pubblico Ministero. Nel caso specifico, a fronte di una richiesta di archiviazione per impossibilità di identificare l'autore del reato, il GIP ha archiviato per manifesta infondatezza della notizia di reato. La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile, specificando che il GIP esercita un potere di controllo giurisdizionale e non è vincolato alla motivazione del PM. Il diritto al contraddittorio della persona offesa è comunque garantito dalla possibilità di presentare opposizione.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di impugnazione errata. Un ricorso contro un decreto di archiviazione viene riqualificato come reclamo archiviazione, in applicazione dell'art. 410-bis c.p.p. introdotto dalla L. 103/2017. La Corte, invece di dichiarare l'inammissibilità, trasmette gli atti al giudice competente, il Tribunale, delineando il corretto percorso procedurale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso presentato personalmente da un avvocato, parte offesa in un procedimento penale. La decisione si fonda sulla violazione dell'art. 613 c.p.p., che impone il patrocinio di un difensore iscritto all'albo speciale per tutti i ricorsi in Cassazione, senza eccezioni, anche per chi possiede la qualifica professionale. L'inosservanza di tale regola procedurale comporta la condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato il decreto di un Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) che aveva dichiarato inammissibile una richiesta di archiviazione depositata su carta a causa di un malfunzionamento certificato del sistema di deposito telematico. La Corte ha stabilito che tale provvedimento del G.i.p. è abnorme, in quanto usurpa poteri non suoi e crea una paralisi del procedimento giudiziario.

A seguito di una richiesta di archiviazione per lesioni contro ignoti, il GIP ordinava non solo l'iscrizione di un dirigente pubblico nel registro degli indagati, ma anche la sua imputazione coatta. La Corte di Cassazione ha annullato quest'ultima parte dell'ordine, qualificandola come atto abnorme. La Suprema Corte ha chiarito che il GIP può ordinare l'iscrizione di un soggetto, ma non può forzare l'imputazione contro una persona non precedentemente indagata, poiché ciò lederebbe l'autonomia del PM e il diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto del G.I.P. che aveva dichiarato inammissibile una richiesta di archiviazione presentata in formato cartaceo. La Procura aveva utilizzato la modalità cartacea a seguito di un malfunzionamento del sistema informatico, formalmente attestato dal capo dell'ufficio. La Suprema Corte ha stabilito che il G.I.P. non ha il potere di sindacare tale attestazione amministrativa e che il suo provvedimento, impedendo sia il deposito telematico (impossibile per il guasto) sia quello cartaceo, ha creato una stasi processuale intollerabile, configurandosi come un atto abnorme.