Art. 409 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona offesa contro l'archiviazione di una denuncia per usura. La Suprema Corte ha stabilito che l'ordinanza del Tribunale che decide sul reclamo contro un decreto di archiviazione non è ulteriormente impugnabile, soprattutto se il ricorso si limita a riproporre le medesime doglianze. Questa decisione sull'impugnazione archiviazione conferma un principio di definitività procedurale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza d'appello che, pur dichiarando la prescrizione per appropriazione indebita, confermava la condanna al risarcimento. La Corte ha stabilito che la mancata notifica dell'avviso di udienza camerale (ex art. 409 c.p.p.) non costituisce nullità assoluta, ma intermedia, sanata per mancata tempestiva eccezione. Pertanto, la declaratoria di prescrizione prevale sulla dedotta nullità avviso udienza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato contro un'ordinanza di archiviazione per il reato di appropriazione indebita. La decisione si fonda sul principio che tali provvedimenti non sono, di norma, impugnabili con ricorso per cassazione, se non per vizi di abnormità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, poiché il mezzo di impugnazione corretto sarebbe stato il reclamo per soli vizi procedurali.

Un'indagata ha proposto ricorso in Cassazione contro un'ordinanza di imputazione coatta, sostenendone l'abnormità poiché il giudice si era già espresso sulla sua colpevolezza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'ordinanza di imputazione coatta non è impugnabile per il principio di tassatività e non costituisce un atto abnorme, in quanto previsto dalla legge e funzionale alla progressione del procedimento.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'ordine di imputazione coatta emesso dal Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) per reati non inclusi nella richiesta di archiviazione del Pubblico Ministero costituisce un atto abnorme. La sentenza annulla parzialmente l'ordinanza del GIP, riaffermando la necessaria separazione di poteri tra organo giudicante e organo inquirente nel procedimento penale.

La Cassazione ha annullato un decreto del GIP che dichiarava inammissibile una richiesta di archiviazione per mancato deposito telematico. Il GIP non può sindacare l'attestazione di malfunzionamento del sistema informatico emessa dal capo dell'ufficio giudiziario, pena la creazione di un atto abnorme che paralizza il processo.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto del GIP che dichiarava inammissibile un'istanza di archiviazione per un deposito cartaceo. La Procura aveva utilizzato tale modalità a causa di un malfunzionamento certificato del sistema telematico. La Suprema Corte ha qualificato il provvedimento del giudice come abnorme, in quanto crea una stasi processuale e sindaca illegittimamente un'attestazione di malfunzionamento, ripristinando la validità del deposito cartaceo in tali circostanze eccezionali.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto con cui un Giudice per le indagini preliminari aveva dichiarato inammissibile una richiesta di archiviazione depositata in formato cartaceo a seguito di un malfunzionamento del sistema telematico. La Corte ha qualificato tale decisione come un provvedimento abnorme, sia perché il giudice ha esercitato un potere non previsto dalla legge (abnormità strutturale), sia perché ha causato una paralisi insanabile del procedimento (abnormità funzionale).

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un Giudice per le indagini preliminari che aveva dichiarato inammissibile una richiesta di archiviazione depositata in formato cartaceo. Il Pubblico Ministero aveva optato per il deposito cartaceo a causa di un malfunzionamento certificato del sistema telematico, che impediva la gestione cumulativa dei procedimenti contro "ignoti seriali". La Corte ha qualificato la decisione del Giudice come un provvedimento abnorme, sia strutturalmente (perché non previsto dalla legge e perché invadeva le competenze organizzative della Procura) sia funzionalmente (perché creava una paralisi processuale insuperabile), disponendo la restituzione degli atti per il proseguimento del corso della giustizia.

Un Giudice per le Indagini Preliminari ha dichiarato inammissibile la richiesta di archiviazione di un Pubblico Ministero perché depositata in formato cartaceo. Il PM aveva giustificato tale modalità con un malfunzionamento certificato del sistema telematico. La Procura ha impugnato la decisione, definendola un 'provvedimento abnorme' che creava una paralisi processuale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la decisione del Giudice era effettivamente abnorme, sia strutturalmente che funzionalmente, e l'ha annullata, consentendo al procedimento di proseguire.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di archiviazione emessa dal GIP. Il caso in esame ha stabilito che un provvedimento di archiviazione non è impugnabile in Cassazione, respingendo la tesi dell'abnormità del provvedimento. Di conseguenza, l'appello archiviazione inammissibile ha comportato la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'ordinanza di archiviazione non è impugnabile per abnormità se il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), investito di un'opposizione, decide sul merito del caso anche quando la richiesta del Pubblico Ministero si basava solo su questioni procedurali. La sentenza sottolinea che i poteri del GIP implicano un controllo completo e non frazionabile sull'intera attività di indagine, a garanzia del principio di obbligatorietà dell'azione penale e di economia processuale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale che aveva dichiarato inammissibile il reclamo della persona offesa contro un decreto di archiviazione. Il Tribunale aveva erroneamente ritenuto non depositata l'opposizione, nonostante fosse presente nel fascicolo. La Corte ha qualificato tale provvedimento come affetto da abnormità atto processuale, in quanto, ignorando atti legittimi e precedenti decisioni, aveva causato un'ingiustificata paralisi del procedimento, rendendone impossibile la prosecuzione.

A seguito della richiesta di archiviazione di un procedimento contro ignoti, il Giudice per le indagini preliminari (GIP) ordinava al Pubblico Ministero di iscrivere una persona nel registro degli indagati e di formulare a suo carico un'imputazione coatta per truffa. La Corte di Cassazione ha annullato tale provvedimento, qualificandolo come atto abnorme. La Corte ha stabilito che il GIP non ha il potere di ordinare l'imputazione forzata nei confronti di un soggetto non ancora formalmente indagato, in quanto tale azione costituisce un'indebita ingerenza nelle funzioni della pubblica accusa e viola il diritto di difesa.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso presentato contro un'ordinanza del Tribunale. Quest'ultima aveva rigettato un reclamo contro un decreto di archiviazione. La Suprema Corte ha ribadito che la decisione sul reclamo non impugnabile ai sensi dell'art. 410-bis c.p.p. non può essere oggetto di ricorso per cassazione, neanche per denunciare vizi procedurali come l'erroneo calcolo dei termini.

A seguito di un malfunzionamento informatico certificato che impediva il deposito telematico massivo, un Ufficio del Pubblico Ministero ha presentato una richiesta di archiviazione in formato cartaceo. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) l'ha dichiarata inammissibile, sindacando nel merito la valutazione del malfunzionamento. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, qualificandola come provvedimento abnorme. L'atto del GIP è stato ritenuto abnorme sia strutturalmente, per aver esercitato un potere di controllo su un atto amministrativo che non gli compete, sia funzionalmente, per aver creato una paralisi insuperabile del procedimento penale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso presentato dalla persona offesa contro una ordinanza di archiviazione. La Corte chiarisce che, a seguito della riforma del 2017, l'unico rimedio esperibile è il reclamo al tribunale monocratico e solo per vizi procedurali legati alla violazione del contraddittorio, non per contestare il merito della decisione. Il ricorrente, avendo adito la corte sbagliata per motivi non consentiti, è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione.