Art. 409 Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

Una dipendente, con ruolo di direttrice di negozio, viene accusata del furto di una panchina in ferro del valore di circa 44 euro. Il Pubblico Ministero richiede l'archiviazione per particolare tenuità del fatto. La dipendente si oppone, chiedendo una formula pienamente liberatoria per insussistenza del fatto. Il Giudice per le Indagini Preliminari accoglie l'opposizione e dispone l'archiviazione perché il fatto non sussiste. L'azienda proprietaria del negozio ricorre in Cassazione, ritenendo anomala la decisione del giudice di archiviare con una formula diversa da quella richiesta dal Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: il giudice ha il potere-dovere di verificare anzitutto se il reato sussista, prima di valutare la tenuità del fatto. L'azienda viene condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Persona Offesa ha proposto ricorso per cassazione contro l'ordinanza del Tribunale che aveva rigettato il suo reclamo contro l'archiviazione del procedimento penale, disposta direttamente dal Giudice per le indagini preliminari. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in base alla riforma del codice di procedura penale, l'ordinanza che decide sul reclamo contro l'archiviazione non è impugnabile in Cassazione, salvo il caso rarissimo di un atto totalmente anomalo (abnorme). Se la vittima non è stata messa in condizione di partecipare all'udienza, il rimedio corretto non è il ricorso in Cassazione, bensì la richiesta di revoca del provvedimento da presentare allo stesso giudice che ha deciso il reclamo. Di conseguenza, la decisione di archiviazione resta confermata e la Persona Offesa è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Il caso riguarda la vittima di una presunta diffamazione che ha presentato una tempestiva opposizione alla richiesta di archiviazione formulata dalla Procura. Tuttavia, a causa di un errore degli uffici giudiziari, il Giudice per le indagini preliminari ha emesso il decreto di archiviazione senza esaminare l'atto della persona offesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della vittima, stabilendo che l'omessa valutazione dell'opposizione viola il principio del contraddittorio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento del giudice e ha ordinato la restituzione degli atti affinché venga debitamente valutata l'opposizione alla richiesta di archiviazione proposta dalla persona offesa.

Il Giudice per le indagini preliminari ha respinto una richiesta di archiviazione e ha ordinato al Pubblico Ministero di formulare l'imputazione coatta anche per il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni. Tuttavia, questo reato non era presente nella richiesta di archiviazione e, per lo stesso fatto, il Pubblico Ministero aveva già avviato il processo con un'altra accusa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore della Repubblica, stabilendo che l'ordine del giudice è un atto abnorme. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio il provvedimento del giudice limitatamente a questa accusa non richiesta.

Il Pubblico Ministero aveva chiesto l'archiviazione per il reato di violenza privata nei confronti di un indagato. Il Giudice per le indagini preliminari (GIP) ha invece respinto la richiesta e ha ordinato l'imputazione coatta per il diverso reato di atti persecutori (stalking), mai formalmente iscritto nel registro degli indagati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, stabilendo che il giudice non può ordinare l'imputazione coatta per un reato diverso da quello per cui è stata chiesta l'archiviazione. Un simile provvedimento è considerato un atto abnorme perché invade le competenze esclusive dell'accusa e viola i diritti di difesa dell'indagato. Il GIP avrebbe dovuto limitarsi a ordinare l'iscrizione del nuovo reato nel registro, consentendo nuove indagini. La sentenza impugnata è stata quindi annullata senza rinvio.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla procedura penale: è inammissibile l'impugnazione dell'ordinanza con cui il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), invece di archiviare un caso, ordina al Pubblico Ministero di svolgere nuove indagini. Un indagato per calunnia e diffamazione aveva presentato ricorso sostenendo di non aver ricevuto la notifica dell'udienza. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che la legge permette di contestare solo il provvedimento finale di archiviazione, non un atto intermedio come la disposizione di ulteriori approfondimenti investigativi. Di conseguenza, l'indagato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha definito come 'provvedimento abnorme' la decisione di un Tribunale che, durante il processo, aveva annullato un atto della fase di indagine preliminare. L'atto in questione, con cui il Giudice per le Indagini Preliminari aveva ordinato nuove indagini anziché archiviare il caso, non era impugnabile. Annullandolo, il Tribunale ha causato un'illegittima regressione del procedimento e uno stallo insanabile. La Cassazione ha quindi annullato la decisione del Tribunale, ordinando che il processo riprendesse il suo corso. Questo principio riafferma la netta separazione tra le fasi del procedimento e i poteri dei rispettivi giudici.

Un procedimento penale, inizialmente archiviato, viene riaperto dal Tribunale a seguito del reclamo della persona offesa. La notifica dell'udienza di opposizione era fallita a causa della casella PEC piena del suo difensore. L'indagato impugna questa decisione in Cassazione. La Suprema Corte, però, stabilisce la totale inammissibilità del ricorso per cassazione. La legge, infatti, non consente di impugnare l'ordinanza che decide su un reclamo contro l'archiviazione. L'indagato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione, confermando la riapertura del procedimento a suo carico.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che dichiarava la nullità di un decreto di citazione a giudizio per mancanza dell'avviso di conclusione indagini. Il caso riguardava un'ipotesi di imputazione coatta ordinata dal GIP. Gli Ermellini hanno chiarito che, quando l'azione penale è imposta dal giudice, non è necessaria la notifica dell'avviso ex art. 415-bis c.p.p., poiché il diritto al contraddittorio è già garantito dall'udienza in camera di consiglio. Dichiarare la nullità in questi casi costituisce un atto abnorme che causa una regressione indebita del processo.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che imponeva al Pubblico Ministero di formulare l'imputazione coatta in un procedimento contro ignoti. Il provvedimento è stato dichiarato abnorme poiché il GIP non può ordinare l'esercizio dell'azione penale verso soggetti non identificati o non precedentemente indagati. Tale decisione invade le competenze esclusive del Pubblico Ministero e genera una stasi processuale insostenibile, violando il corretto equilibrio tra i poteri del giudice e dell'accusa.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di archiviazione emesso da un G.I.P. nei confronti di un parlamentare accusato di diffamazione aggravata. Il giudice aveva disposto l'archiviazione d'ufficio ritenendo operante l'immunità parlamentare, nonostante il Pubblico Ministero avesse chiesto solo la trasmissione degli atti alla Camera. La Suprema Corte ha stabilito che l'archiviazione d'ufficio durante le indagini preliminari è un atto abnorme, poiché il sistema processuale richiede necessariamente la richiesta del Pubblico Ministero per chiudere il procedimento.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio un'ordinanza del GIP che imponeva l'imputazione coatta verso un soggetto mai iscritto nel registro degli indagati. Il caso nasce dall'opposizione di una persona offesa a una richiesta di archiviazione per furto di documenti aziendali. Il GIP aveva ordinato al Pubblico Ministero di formulare l'accusa direttamente contro il sospettato, scavalcando la fase dell'iscrizione formale. La Suprema Corte ha stabilito che tale ordine è abnorme poiché viola l'autonomia del Pubblico Ministero e i poteri limitati del giudice, il quale avrebbe dovuto limitarsi a disporre l'iscrizione del nominativo ex art. 335 c.p.p. anziché imporre l'esercizio dell'azione penale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di archiviazione per tenuità del fatto. Il Giudice per le indagini preliminari aveva emesso il provvedimento sulla base di una motivazione diversa da quella richiesta dal Pubblico Ministero (infondatezza della notizia di reato) e senza seguire la procedura specifica prevista dall'art. 411, comma 1-bis, c.p.p. La Suprema Corte ha ribadito che la mancata attivazione del contraddittorio specifico su questa causa di non punibilità rende il provvedimento nullo, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato le condanne per bancarotta fraudolenta a carico di diversi amministratori per operazioni di scissione societaria e cessione di ramo d'azienda. Tuttavia, ha annullato la sentenza con rinvio riguardo all'aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità. La Corte ha stabilito che, a seguito dell'assoluzione per altri capi d'imputazione, i giudici di merito devono ricalcolare l'entità del danno basandosi unicamente sui reati per cui è stata confermata la condanna, fornendo una motivazione adeguata.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di bancarotta fraudolenta, chiarendo i limiti per sollevare l'eccezione di inutilizzabilità atti. La sentenza stabilisce che tale eccezione non può essere proposta per la prima volta in sede di legittimità, ma deve essere sollevata tempestivamente nelle fasi di merito. La Corte ha rigettato i ricorsi, confermando le condanne e sottolineando che il giudizio di Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo la corretta applicazione della legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore di una cooperativa sociale contro un'ordinanza di imputazione coatta per falso ideologico. Il caso riguardava presunte false dichiarazioni in una gara d'appalto. La Corte ha ribadito che l'ordine del GIP che impone al PM di formulare l'accusa, in disaccordo con la richiesta di archiviazione, non è appellabile. Inoltre, non costituisce un atto 'abnorme' se il Giudice si limita a una diversa valutazione del materiale probatorio già esistente, esercitando così i poteri conferitigli dalla legge a tutela del principio di obbligatorietà dell'azione penale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16138/2024, ha stabilito che il Giudice per le Indagini Preliminari può disporre l'archiviazione per particolare tenuità del fatto anche se il Pubblico Ministero aveva richiesto l'archiviazione per altri motivi. La legittimità di tale decisione si fonda sulla garanzia del contraddittorio: è essenziale che il giudice comunichi preventivamente alle parti l'intenzione di valutare tale specifica causa di non punibilità, permettendo loro di argomentare sul punto. Nel caso di specie, avendo il GIP notificato alle parti il tema della discussione, non vi è stata alcuna violazione del diritto di difesa.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile a causa di un grave ritardo nella sua presentazione e della mancanza della firma di un avvocato abilitato. La decisione sottolinea l'importanza cruciale del rispetto dei termini processuali e delle formalità richieste per adire la Suprema Corte, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione chiarisce l'inammissibilità del ricorso contro l'ordinanza di imputazione coatta. L'analisi si concentra sulla normativa introdotta dalla legge 103/2017, che non prevede alcuna forma di impugnazione per i provvedimenti che, rigettando la richiesta di archiviazione, ordinano al PM di formulare l'accusa. Il ricorso dell'indagata è stato quindi dichiarato inammissibile con condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Un locatore non paga le bollette dell'elettricità, causando l'interruzione della fornitura all'inquilino moroso. La Cassazione, con la sentenza 36055/2024, ha stabilito che tale condotta omissiva non integra il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni. Il ricorso della parte offesa è stato dichiarato inammissibile, chiarendo che il mancato pagamento non costituisce il 'mutamento di destinazione' richiesto dalla norma per il reato di distacco utenze locatore.