Art. 409 Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

La Procura chiedeva l'archiviazione di un procedimento per infondatezza della notizia di reato. Il Giudice per le indagini preliminari, non condividendo l'impostazione accusatoria, fissava udienza camerale e invitava le parti a discutere sull'applicazione della causa di non punibilità. All'esito dell'udienza, il giudice disponeva l'archiviazione per particolare tenuità del fatto. L'indagato, tramite difensore d'ufficio, impugnava il provvedimento lamentando una violazione del diritto di difesa a causa del suo stato di irreperibilità e contestando il potere del giudice di decidere d'ufficio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha ribadito la piena legittimità dell'operato del giudice quando garantisce preventivamente il contraddittorio tra le parti, escludendo l'applicazione della sospensione del processo per irreperibilità alla fase delle indagini preliminari. Il ricorrente è stato condannato al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Una cittadina scopre la propria candidatura non autorizzata a una lista elettorale locale. La firma di accettazione risulta autenticata da un consigliere comunale, pur non essendo autentica. Il pubblico ministero richiede l'archiviazione del fascicolo supponendo un errore favorito dall'uso delle mascherine protettive durante la pandemia. La persona offesa presenta opposizione e il giudice per le indagini preliminari ordina l'imputazione coatta a carico del pubblico ufficiale per falsità ideologica. Il consigliere propone ricorso in Cassazione sostenendo l'anomalia del provvedimento. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile: il giudice ha agito legittimamente nell'ambito dello stesso fatto storico e per il medesimo reato originario. Il procedimento prosegue verso il processo a carico dell'indagata con condanna alle spese.

Un socio di minoranza ha denunciato l'amministratrice e il gestore di fatto di una società per appropriazione indebita e irregolarità gestionali. Il Pubblico Ministero ha chiesto di chiudere il caso, ma il Giudice per le indagini preliminari ha disposto il rigetto richiesta di archiviazione, ordinando nuovi approfondimenti d'indagine anche alla luce del sopravvenuto fallimento dell'azienda. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'abnormità della decisione del giudice. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero, confermando la piena legittimità dell'ordinanza. Il giudice non ha invaso le prerogative dell'inquirente, ma ha legittimamente esercitato il proprio potere di controllo, sollecitando indagini integrative indispensabili per chiarire i fatti contestati e verificare eventuali ulteriori ipotesi di reato.

Un Lavoratore ha presentato una querela per condotta molesta da parte dei suoi vicini. Il Pubblico Ministero ha chiesto l'archiviazione del procedimento penale, ritenendo i fatti irrilevanti. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) ha respinto la richiesta e ha invitato a compiere ulteriori indagini, che però erano già state svolte. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso contro questa ordinanza, sostenendo fosse "abnorme" (cioè, fuori dalle regole). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'ordinanza del GIP, pur essendo superflua nel richiedere indagini già fatte, non era "abnorme" e non bloccava il procedimento di archiviazione procedimento penale, potendo il Pubblico Ministero riproporre la richiesta.

Un Indagato, accusato di reati come le interferenze illecite e le molestie, ha visto la sua richiesta di archiviazione respinta dal Giudice per le Indagini Preliminari (GIP). Il GIP ha ordinato nuove indagini, includendo un reato diverso (stalking) e basandosi su una denuncia-querela presentata dopo la chiusura delle indagini iniziali. L'Indagato ha contestato questa decisione, sostenendo l'abnormità del provvedimento del GIP. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che il GIP può legittimamente ordinare ulteriori investigazioni, anche per fatti diversi o con nuove prove, senza che ciò costituisca un atto abnorme. Questo potere garantisce il controllo sulla legalità dell'azione penale.

Le persone offese da un presunto reato di falso ideologico hanno proposto ricorso direttamente in Cassazione contro l'ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari che ha disposto l'archiviazione del procedimento. I cittadini hanno lamentato violazioni di legge e vizi di motivazione legati alla prescrizione e al rigetto delle richieste istruttorie. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'impugnazione del provvedimento di archiviazione non può avvenire tramite ricorso diretto di legittimità. La riforma del 2017 attribuisce la competenza esclusiva al Tribunale tramite reclamo ai sensi dell'articolo 410-bis del codice di procedura penale. In applicazione del principio di conservazione degli atti, la Corte ha convertito il ricorso in reclamo e ha trasmesso gli atti al Tribunale territoriale per il relativo giudizio.

La Persona Offesa sporge denuncia per falso e presenta opposizione all'archiviazione contro la richiesta del Pubblico Ministero. Il Giudice per le Indagini Preliminari dichiara l'atto inammissibile per tardività e dispone la chiusura del caso. La Persona Offesa propone allora ricorso diretto in Cassazione per annullare l'ordinanza. La Suprema Corte chiarisce che la Riforma Orlando del 2017 vieta il ricorso diretto alla Suprema Corte per queste decisioni. Tuttavia, in base al principio del salvataggio degli atti, i giudici di legittimità convertono il ricorso errato in un reclamo da inviare al Tribunale competente. La Persona Offesa mantiene così il diritto alla verifica della decisione del giudice.

I familiari di un uomo deceduto all'estero hanno presentato un reclamo contro archiviazione delle indagini per contestare la chiusura del caso. I parenti lamentavano la mancata notifica della richiesta del pubblico ministero a uno dei familiari. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile la doglianza perché l'avvocato dei parenti aveva partecipato all'udienza difendendo regolarmente la famiglia. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del successivo ricorso. Le decisioni sul reclamo contro archiviazione non si possono impugnare davanti alla Cassazione, salvo ipotesi eccezionali di abnormità della decisione. La partecipazione del difensore ha garantito il diritto di difesa ed escluso qualunque illegittimità della procedura.

La Procura chiedeva l'archiviazione per un liquidatore societario indagato per bancarotta fraudolenta documentale. Il Giudice per le indagini preliminari respingeva la richiesta e disponeva l'imputazione coatta, riqualificando il medesimo fatto storico nella meno grave bancarotta semplice per omessa tenuta dei libri contabili. Il liquidatore ricorreva in Cassazione, sostenendo l'illegittimità del provvedimento per lesione del diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il Giudice possiede il potere di riqualificare giuridicamente il fatto esposto dalla Procura e di ordinare l'imputazione coatta senza creare un atto viziato, purché la condotta materiale contestata resti la medesima. Il liquidatore deve quindi affrontare il processo e pagare le spese legali.

Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso per cassazione contro l'ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari. Il giudice ha accolto la opposizione alla richiesta di archiviazione formulata dalla Persona Offesa e ha disposto nuove indagini, segnalando la facoltà del difensore di svolgere indagini difensive. La Procura ha contestato il provvedimento definendolo abnorme a causa di una presunta delega d'indagine alla parte privata e della conseguente stasi del procedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero. I giudici hanno chiarito che le osservazioni sull'attività difensiva sono semplici indicazioni non vincolanti. L'atto del giudice rispetta la legge e garantisce il regolare prosieguo dell'azione penale senza paralizzare il fascicolo.

Un giornalista è stato condannato per il reato di diffamazione a mezzo stampa per aver pubblicato articoli diffamatori basati su una vecchia ispezione ministeriale, collegando erroneamente la vittima a un omicidio da cui era stata assolta, senza verificare le fonti e usando toni aggressivi. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale del giornalista, ribadendo che il diritto di cronaca richiede la verifica e l'aggiornamento delle notizie datate. Tuttavia, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente alla pena detentiva di sette mesi di reclusione. I giudici hanno stabilito che il carcere per i giornalisti è applicabile solo in casi di eccezionale gravità, come discorsi d'odio o campagne di disinformazione consapevole. Il caso torna alla Corte d'Appello per rideterminare la sanzione.

Il caso nasce da una denuncia per diffamazione su un social network. Il Pubblico Ministero chiede l'archiviazione, ma il Giudice per le indagini preliminari ordina l'imputazione coatta, estendendola anche ai commenti offensivi scritti da terzi rimasti ignoti. Il Pubblico Ministero impugna la decisione ritenendola un provvedimento abnorme, poiché impone un'accusa per fatti diversi e contro soggetti non identificati. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per tardività. I giudici chiariscono che anche contro un provvedimento abnorme si applica il termine tassativo di quindici giorni per fare ricorso, decorrente dalla conoscenza dell'atto. Di conseguenza, l'impugnazione presentata oltre la scadenza non può essere esaminata, confermando l'inammissibilità del ricorso del Pubblico Ministero.

Il Pubblico Ministero chiedeva l'archiviazione per particolare tenuità del fatto nei confronti di un soggetto indagato per minaccia aggravata. Il Giudice per le indagini preliminari (GIP) respingeva la richiesta e ordinava l'imputazione coatta senza tenere l'udienza camerale, dato che nessuno si era opposto. Il Pubblico Ministero ricorreva in Cassazione, lamentando la mancata notifica della data dell'udienza alla persona offesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in assenza di opposizione, l'udienza non è obbligatoria e il GIP può ordinare direttamente la formulazione dell'accusa. Inoltre, il Pubblico Ministero non ha alcun interesse legale a lamentarsi della mancata notifica a un'altra parte, come la vittima. Vince il GIP: il procedimento penale deve proseguire con la formulazione dell'accusa.

Il Giudice delle indagini preliminari ha disposto l'imputazione coatta nei confronti di un'indagata per il reato di falso materiale. L'indagata ha proposto ricorso in Cassazione lamentando che il giudice non avesse valutato la richiesta di rinvio per legittimo impedimento del proprio difensore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per il principio di tassatività dei mezzi di impugnazione, l'ordinanza che dispone l'imputazione coatta non è autonomamente ricorribile per cassazione. La legge consente il reclamo al tribunale solo contro i provvedimenti di archiviazione in casi specifici di violazione del contraddittorio, ma non prevede alcun rimedio immediato contro il rigetto dell'archiviazione. Di conseguenza, l'indagata è stata condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il caso nasce dalla condotta di un'indagata che ha bloccato l'accesso al garage dei vicini installando paletti in ferro e cementando mattoni davanti al cancello. Il Pubblico Ministero aveva chiesto l'archiviazione, ritenendo la lite di natura civile. Tuttavia, il Giudice per le indagini preliminari ha respinto la richiesta e ha disposto l'imputazione coatta per il reato di violenza privata. L'indagata ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo l'abnormità del provvedimento e la violazione del diritto di difesa per non essere stata ascoltata in udienza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'ordine del GIP è legittimo poiché i fatti contestati coincidono con quelli denunciati e che la mancata audizione non costituisce nullità se non espressamente richiesta e verbalizzata durante l'udienza. L'indagata perde il ricorso e viene condannata a pagare le spese processuali.

Il GIP ha disposto l'imputazione coatta nei confronti di un uomo accusato di violenza privata ai danni dell'ex moglie. La difesa ha impugnato il provvedimento sostenendo che si trattasse di un atto abnorme, poiché il giudice avrebbe ordinato l'azione penale su fatti precedentemente archiviati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il GIP non aveva mai disposto alcuna archiviazione parziale, ma aveva semplicemente respinto la richiesta iniziale ordinando nuove indagini. Di conseguenza, l'ordine di formulare l'accusa rientra nei pieni poteri del giudice e non costituisce un atto abnorme. L'indagato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Giudice per le Indagini Preliminari, respingendo una richiesta di archiviazione per il reato di minaccia, ordinava al Pubblico Ministero di formulare l'imputazione coatta per il diverso reato di incendio colposo. L'Indagato ha fatto ricorso in Cassazione denunciando l'anomalia del provvedimento. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice non può imporre l'imputazione coatta per un reato diverso da quello per cui si è indagati. In questi casi, il giudice deve limitarsi a ordinare l'iscrizione del nuovo reato nel registro delle notizie di reato, per non invadere l'autonomia del Pubblico Ministero e non violare il diritto di difesa. La Cassazione ha quindi annullato senza rinvio l'ordinanza del giudice.

Il Giudice per le indagini preliminari aveva emesso un decreto di archiviazione per un caso di diffamazione. Successivamente, accorgendosi dell'opposizione della persona offesa, il giudice ha revocato implicitamente il provvedimento, ordinando l'imputazione coatta per un indagato e l'iscrizione nel registro delle notizie di reato per un secondo soggetto, accusato di aver condiviso il post diffamatorio su Facebook. Quest'ultimo ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la revoca del decreto di archiviazione da parte dello stesso giudice è un atto abnorme. Gli unici rimedi consentiti dalla legge sono la riapertura delle indagini o il reclamo della persona offesa. La Corte ha quindi annullato senza rinvio il provvedimento del giudice.

L'Amministratore di una società era indagato per bancarotta fraudolenta e semplice. Il Pubblico Ministero ha chiesto l'archiviazione del caso, ma il Giudice per le indagini preliminari ha disposto il rigetto della richiesta di archiviazione, ordinando nuove indagini per falso in bilancio e omesso versamento di tasse, ipotizzando il coinvolgimento di altri soggetti. Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione, ritenendola anomala e invasiva dei propri poteri. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero, stabilendo che il giudice ha il pieno potere di respingere l'archiviazione e indicare nuove piste investigative. Di conseguenza, il Pubblico Ministero dovrà iscrivere i nuovi reati nel registro e svolgere gli accertamenti ordinati entro sei mesi.

Il Giudice per le indagini preliminari aveva dichiarato nulla la richiesta di rinvio a giudizio nei confronti di un'imputata, accusata di diffamazione televisiva, perché non preceduta dall'avviso di conclusione delle indagini. Tuttavia, tale richiesta derivava da un precedente ordine di imputazione coatta emesso dallo stesso giudice. Il Procuratore della Repubblica ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che in caso di imputazione coatta l'avviso di conclusione delle indagini non è necessario. Di conseguenza, l'ordinanza del giudice di merito è stata qualificata come atto abnorme. La Cassazione ha annullato il provvedimento senza rinvio, disponendo la restituzione degli atti al Giudice per la prosecuzione del processo.