Art. 409 Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di archiviazione in un caso di omicidio stradale. La sentenza ribadisce che il ricorso archiviazione è consentito solo per vizi procedurali e non per contestare la valutazione dei fatti del giudice. Viene inoltre respinta la tesi del provvedimento 'abnorme', chiarendo i confini di tale patologia processuale.

A seguito di una richiesta di archiviazione per lesioni contro ignoti, il GIP ordinava non solo l'iscrizione di un dirigente pubblico nel registro degli indagati, ma anche la sua imputazione coatta. La Corte di Cassazione ha annullato quest'ultima parte dell'ordine, qualificandola come atto abnorme. La Suprema Corte ha chiarito che il GIP può ordinare l'iscrizione di un soggetto, ma non può forzare l'imputazione contro una persona non precedentemente indagata, poiché ciò lederebbe l'autonomia del PM e il diritto di difesa.

La Corte di Cassazione analizza il concetto di atto abnorme in un caso complesso. Un Giudice dell'Udienza Preliminare, dopo aver prosciolto un'imputata per i reati più gravi di epidemia e omicidio colposo, ha restituito gli atti al Pubblico Ministero per le restanti contravvenzioni in materia di sicurezza sul lavoro. Il PM ha impugnato la decisione, ritenendola un atto abnorme che causava un'indebita regressione del procedimento. La Cassazione, pur riconoscendo l'errore procedurale del GUP, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che l'atto non era abnorme perché, seppur scorretto, non creava una stasi processuale insuperabile, potendo il PM procedere con citazione diretta senza incorrere in nullità.

Un Giudice per le indagini preliminari (GIP) archivia un caso di presunta colpa medica per particolare tenuità del fatto, nonostante il Pubblico Ministero avesse richiesto l'archiviazione per infondatezza della notizia di reato. La Corte di Cassazione ha annullato tale provvedimento, definendolo una decisione "a sorpresa". L'archiviazione per tenuità del fatto, infatti, presuppone un accertamento di responsabilità e deve seguire una procedura specifica che garantisca il contraddittorio tra le parti, cosa che in questo caso non è avvenuta.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non viola il diritto di difesa la decisione del giudice di procedere con l'udienza nominando un difensore d'ufficio, qualora l'avvocato di fiducia arrivi in ritardo. Secondo la Corte, attendere il legale è una prassi di cortesia ma non un obbligo di legge la cui violazione determini una nullità processuale. Il caso riguardava un imputato condannato per tentato furto aggravato che aveva impugnato la sentenza proprio su questo punto.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un GIP che, respingendo la richiesta di archiviazione del PM, aveva imposto una imputazione coatta per un reato diverso e per una condotta autonoma rispetto a quella originariamente contestata. Tale provvedimento è stato qualificato come "atto abnorme" in quanto viola il principio di separazione dei poteri tra organo giudicante e pubblica accusa, esorbitando dalle facoltà del giudice per le indagini preliminari.