Art. 409 Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

Un Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva ordinato l'imputazione coatta per un indagato. Tuttavia, l'indagato e il suo difensore non ricevettero l'avviso per l'udienza in cui si discuteva questa decisione. Il difensore ha impugnato l'ordinanza, sostenendo un vizio di nullità assoluta per l'omesso avviso udienza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la mancata notifica alle parti dell'udienza costituisce una nullità assoluta. La Corte ha quindi annullato il provvedimento, rinviando gli atti al Tribunale per una corretta procedura.

Un Giudice per le Indagini Preliminari ha respinto la richiesta di archiviazione e ordinato al Pubblico Ministero l'imputazione coatta nei confronti dell'indagato. Il difensore dell'indagato ha proposto ricorso in Cassazione eccependo due questioni principali. In primo luogo, ha lamentato una presunta incostituzionalità delle norme che riservano il reclamo solo alla persona offesa. In secondo luogo, ha contestato un vizio orario nell'inizio dell'udienza in camera di consiglio, iniziata pochi minuti prima dell'orario comunicato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno stabilito che l'ordinanza di imputazione coatta non è impugnabile per il principio di tassatività dei mezzi di ricorso. Inoltre, la presenza del difensore all'udienza ha escluso qualsiasi concreto pregiudizio ai diritti di difesa dell'indagato, il quale è stato anche condannato al pagamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Il G.i.p. di Fermo ha ordinato al Pubblico Ministero di formulare un'imputazione coatta per omicidio stradale contro persone ignote, dopo aver respinto una richiesta di archiviazione. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che l'ordine di imputazione coatta contro persone non identificate è un atto abnorme, poiché il G.i.p. non ha il potere di imporre un'accusa formale in assenza di un indagato specifico. Il giudice deve limitarsi a ordinare l'iscrizione nel registro degli indagati. La sentenza chiarisce i limiti dei poteri del G.i.p. in fase di indagine.

Il Giudice per le indagini preliminari ha respinto la richiesta di archiviazione presentata dal Pubblico Ministero per un caso di omicidio stradale, disponendo l'imputazione coatta nei confronti dell'indagato. Quest'ultimo ha proposto ricorso lamentando la violazione del diritto al contraddittorio, poiché il giudice non avrebbe valutato le memorie difensive depositate. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che il provvedimento con cui il giudice respinge l'archiviazione e ordina la formulazione dell'accusa non è autonomamente impugnabile. La legge consente l'impugnazione, tramite reclamo al tribunale monocratico, solo per specifici vizi procedurali legati ai provvedimenti che accolgono l'archiviazione. Di conseguenza, l'indagato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Pubblico Ministero indagava per omicidio colposo contro ignoti e chiedeva l'archiviazione del caso. A seguito dell'opposizione delle persone offese, il Giudice per le indagini preliminari (GIP) ordinava l'imputazione coatta, individuando dei presunti responsabili che però non erano mai stati iscritti nel registro degli indagati. Il Procuratore ricorreva in Cassazione denunciando l'anomalia del provvedimento. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'imputazione coatta disposta dal GIP nei confronti di soggetti non ancora formalmente indagati costituisce un atto abnorme. Il giudice avrebbe dovuto limitarsi a ordinare l'iscrizione dei nominativi nel registro delle notizie di reato, senza scavalcare l'autonomia della Procura. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio l'ordine del GIP.

Un cittadino, mai indagato prima, si è visto recapitare un'accusa formale per ordine diretto di un giudice. Il caso era inizialmente contro ignoti. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, definendola una 'imputazione coatta abnorme'. I giudici supremi hanno chiarito che un G.i.p. non può forzare un'accusa contro chi non è ancora formalmente indagato e non ha avuto modo di difendersi. Il giudice può ordinare l'iscrizione nel registro degli indagati, ma la scelta di accusare spetta al Pubblico Ministero dopo le indagini. L'atto del G.i.p. ha violato il diritto di difesa e i ruoli stabiliti dal codice.

La Procura della Repubblica indaga su alcuni soggetti per reati legati agli stupefacenti e chiede al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) una proroga dei termini. Il GIP rigetta la richiesta, ritenendo i termini già scaduti. La Procura ricorre in Cassazione, sostenendo che il termine fosse più lungo e quindi ancora valido. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, sancendo il principio di inoppugnabilità della proroga indagini. Secondo la Corte, il provvedimento del GIP, anche se errato, non è direttamente contestabile. La Procura ha altri strumenti legali per proseguire, come la richiesta di riapertura delle indagini. Vince quindi il principio procedurale sulla contestazione diretta.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso dei familiari di una vittima che avevano impugnato un decreto di archiviazione per omicidio colposo contro ignoti. I familiari avevano presentato ricorso al giudice sbagliato. Invece di dichiarare l'atto inammissibile, la Corte ha applicato il principio del 'favor impugnationis'. Ha ordinato la riqualificazione dell'impugnazione, trasformando il ricorso errato nel corretto rimedio del 'reclamo'. Di conseguenza, ha trasmesso gli atti al Tribunale competente, che ora dovrà valutare nel merito l'opposizione all'archiviazione. La decisione salva il diritto della parte offesa a ottenere una pronuncia, nonostante l'errore procedurale iniziale.

La Corte di Cassazione ha definito come 'provvedimento abnorme' l'ordine con cui un giudice, invece di decidere su una richiesta di archiviazione per assenza di querela, impone al Pubblico Ministero di indagare sulla volontà della vittima di presentarla. Il caso era paradossale, poiché l'indagato e la persona offesa erano lo stesso soggetto. La Corte ha sancito che il giudice non può invadere la sfera del PM né interferire con le scelte della vittima, creando una paralisi processuale. Il suo ruolo deve limitarsi a valutare la richiesta di archiviazione, non a cercare di sanare la mancanza di una condizione di procedibilità.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione di un Giudice di Pace, definendola una 'ordinanza abnorme del giudice'. Il caso nasce dalla richiesta di archiviazione di un Pubblico Ministero per un reato di lesioni, data la mancanza di querela da parte della vittima. Il Giudice, invece di decidere, aveva ordinato al PM di indagare per sapere se la vittima volesse rinunciare al suo diritto di querela. La Cassazione ha stabilito che il giudice non ha questo potere: non può ordinare indagini per 'creare' una condizione di procedibilità mancante. Questo intervento indebito invade la sfera di competenza del PM e blocca ingiustamente il procedimento. Di conseguenza, il PM ha vinto il ricorso.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un titolare di un'officina meccanica indagato per omicidio stradale a seguito di un incidente mortale. Dopo una prima archiviazione, la sorella della vittima ha presentato opposizione basandosi su una consulenza tecnica di parte. Il G.I.P. ha ordinato ulteriori tre mesi di indagini, decisione impugnata dall'indagato che lamentava l'**abnormità del provvedimento** a causa di presunte irregolarità nell'analisi del veicolo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che l'ordine di integrazione investigativa rientra nei poteri legittimi del giudice previsti dall'articolo 409 del codice di procedura penale e non configura un atto abnorme, rendendolo di fatto inoppugnabile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un provvedimento di archiviazione relativo al crollo di edifici durante scavi sotterranei. I ricorrenti contestavano la valutazione tecnica del giudice, ma la Corte ha ribadito che l'archiviazione può essere impugnata solo tramite reclamo al Tribunale, salvo violazioni del contraddittorio. La decisione sottolinea come il merito delle indagini non sia sindacabile in sede di legittimità.

Un Pubblico Ministero ha presentato ricorso contro un'ordinanza del GIP che, respingendo la richiesta di archiviazione, imponeva una imputazione coattiva senza aver fissato l'udienza camerale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo il principio secondo cui tale provvedimento non è impugnabile, neppure per vizi procedurali o di competenza, in quanto non genera una stasi processuale irreversibile.

Il Pubblico Ministero chiede l'archiviazione per un reato procedibile a querela, ma il Giudice di Pace ordina indagini per verificare la volontà della vittima di sporgere querela. La Cassazione ha qualificato tale ordine come un provvedimento abnorme, annullandolo. Il giudice non può ordinare indagini per creare una condizione di procedibilità mancante, ma deve limitarsi a controllare i presupposti della richiesta del PM.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di un Giudice per le indagini preliminari (GIP) che, rigettando una richiesta di archiviazione per un incidente stradale mortale, aveva ordinato al Pubblico Ministero (PM) non solo di svolgere ulteriori indagini per identificare nuovi responsabili, ma anche di formulare contestualmente una imputazione coatta nei loro confronti. La Corte ha ritenuto il provvedimento "abnorme", in quanto costituisce un'indebita ingerenza nei poteri esclusivi del PM e una grave violazione del diritto di difesa di soggetti non ancora identificati né sottoposti a indagini.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona offesa contro l'ordinanza che confermava l'archiviazione di un procedimento. La Corte ha chiarito che, a seguito della riforma del 2017, non è possibile presentare un ricorso per cassazione contro la decisione sul reclamo avverso un decreto di archiviazione, salvo il caso eccezionale di 'abnormità' dell'atto, che non ricorreva nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza che aveva respinto un reclamo avverso un decreto di archiviazione. La Suprema Corte chiarisce che l'ordinanza che decide sul reclamo archiviazione non è impugnabile, salvo il caso di abnormità. Se il giudice commette un errore di fatto nel dichiarare il reclamo tardivo, il rimedio corretto non è il ricorso per cassazione, bensì l'istanza di revoca allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un GIP che disponeva l'imputazione coatta ente nei confronti di una società, la cui posizione era già stata archiviata dal Pubblico Ministero ai sensi del D.Lgs. 231/2001. La Corte ha qualificato il provvedimento come 'abnorme', poiché il GIP non ha giurisdizione sulla decisione di archiviazione del PM riguardante l'ente, la quale segue una procedura speciale soggetta unicamente al controllo del Procuratore Generale e non a quello del giudice.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di imputazione coatta emessa da un GIP. Il giudice aveva ordinato al pubblico ministero di formulare un'accusa per un reato diverso da quello per cui era stata chiesta l'archiviazione. La Corte ha definito questo atto un 'provvedimento abnorme', in quanto viola l'autonomia investigativa e accusatoria del PM, alterando la corretta ripartizione dei poteri nel processo penale.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del ricorso da parte dell'indagato contro un'ordinanza di imputazione coatta. Un medico, rinviato a giudizio dal GIP nonostante la richiesta di archiviazione del PM, ha presentato ricorso sostenendo l'abnormità del provvedimento. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'indagato può impugnare l'ordinanza solo se questa riguarda fatti diversi da quelli contestati, e non per contestare la valutazione delle prove da parte del giudice.