Art. 395 Codice di Procedura Civile — Sezione Lavoro Civile

Un cittadino ha chiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione. La Corte ha respinto il motivo relativo al merito della causa, chiarendo che una cattiva interpretazione dei motivi di ricorso è un errore di giudizio, non un errore di fatto. Ha invece accolto il secondo motivo, riconoscendo un errore di fatto nella mancata considerazione della dichiarazione per l'esonero dalle spese di lite. Di conseguenza, l'ordinanza è stata revocata limitatamente alla condanna alle spese.

Una lavoratrice si oppone alla soppressione di un 'superminimo collettivo' a seguito della disdetta di un accordo aziendale. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che un emolumento previsto da un contratto collettivo, e non per meriti individuali, può essere modificato o eliminato da un successivo accordo collettivo, anche se peggiorativo, in quanto fonte esterna al contratto individuale.

Una lavoratrice chiedeva la revocazione di una sentenza d'appello sulla base di un accordo sindacale scoperto dopo la decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che per la revocazione sentenza un documento deve essere 'decisivo', cioè fornire una prova diretta di un fatto che avrebbe cambiato l'esito del giudizio, e non semplicemente offrire spunti per una diversa interpretazione.

La Corte di Cassazione ha revocato una propria precedente sentenza a causa di un errore di fatto. I giudici avevano erroneamente condannato un cittadino al pagamento delle spese legali, ignorando la dichiarazione di esenzione per basso reddito presente negli atti. La Corte ha riconosciuto l'omissione come un errore percettivo decisivo, annullando la condanna alle spese e addebitando i costi del nuovo giudizio all'ente previdenziale.

La Corte di Cassazione accoglie un ricorso per revocazione, annullando una precedente ordinanza a causa di un errore di fatto revocatorio. La Corte aveva erroneamente condannato una parte al pagamento delle spese legali, ignorando una dichiarazione di esenzione per limiti di reddito presente negli atti. Riconosciuta la svista puramente percettiva e non valutativa, la Corte ha revocato la statuizione sulle spese, affermando il principio che un errore documentale evidente può invalidare una decisione definitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcune lavoratrici che chiedevano il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato. La decisione non è entrata nel merito della questione, ma si è basata su un vizio di forma: il ricorso violava il principio di sintesi, essendo l'esposizione dei fatti lunga oltre 90 pagine e consistente in una mera riproduzione degli atti precedenti. La Corte ha ribadito che la chiarezza e la concisione sono requisiti essenziali per l'ammissibilità del ricorso.

Un dirigente medico viene licenziato per aver utilizzato un farmaco in modalità 'off-label', una pratica però nota e condivisa all'interno della struttura sanitaria. La Corte d'Appello annulla il licenziamento, ritenendolo sproporzionato. La Corte di Cassazione conferma la decisione, rigettando il ricorso dell'azienda e sottolineando che la valutazione sulla gravità della condotta e sulla proporzionalità del licenziamento disciplinare spetta al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, se la motivazione è logica e completa.

Un comandante di nave è stato licenziato dopo un 'black out' totale a bordo. Accusato di non aver segnalato l'incidente e di averlo negato, i tribunali hanno confermato la legittimità del recesso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il licenziamento del comandante della nave era giustificato. La sua ostinata negazione di un evento pericoloso ha rappresentato una grave violazione del rapporto di fiducia, rendendo irrilevante l'archiviazione di un parallelo procedimento penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. I ricorrenti sostenevano che la Corte avesse omesso di esaminare una memoria difensiva che eccepiva un giudicato esterno. La Corte ha chiarito che l'errore di fatto revocatorio consiste in una svista percettiva su atti interni al processo e non in un errore di giudizio. Inoltre, il presunto giudicato sul 'quantum' era solo 'apparente', poiché destinato a cadere a seguito della riforma della sentenza sull''an' (il diritto stesso), rendendo l'omissione non decisiva ai fini della decisione finale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione di una propria ordinanza. Il ricorrente lamentava un errore di fatto nella decisione sulla competenza territoriale, ma la Corte ha stabilito che le censure sollevate costituivano in realtà critiche a valutazioni giuridiche, non un'erronea percezione dei fatti. Questo caso chiarisce i rigidi confini dell'istituto della revocazione per errore di fatto.

Una società di trasporti ha chiesto la revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto. Inizialmente, un dipendente era stato licenziato, ma la Corte d'Appello aveva annullato il licenziamento, ritenendo la condotta meritevole di una sanzione meno grave. La Cassazione, nel respingere il ricorso per revocazione, ha chiarito che non c'è stato alcun errore di fatto, in quanto aveva correttamente percepito le ragioni della decisione d'appello. La sua precedente valutazione era un'analisi giuridica, non una svista fattuale, rendendo così la richiesta di revocazione inammissibile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8089/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni lavoratori che chiedevano il pagamento di ore di lavoro straordinario basandosi unicamente sui cartellini marcatempo. La Corte ha ribadito che spetta al lavoratore l'onere di provare non solo di aver lavorato oltre l'orario contrattuale, ma anche che tale prestazione aggiuntiva fosse stata specificamente autorizzata dal datore di lavoro. La sola registrazione della presenza non è sufficiente a fondare il diritto alla retribuzione per il lavoro straordinario.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8095/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni lavoratori che chiedevano il pagamento di ore extra basandosi sui cartellini marcatempo. La Corte ha stabilito che la timbratura attesta la presenza in azienda, ma non costituisce di per sé prova del lavoro straordinario effettivamente svolto e autorizzato. La valutazione del valore probatorio dei cartellini rientra nel prudente apprezzamento del giudice di merito e non è assimilabile alla prova legale offerta dalle scritture contabili.

Un gruppo di dipendenti ha richiesto il pagamento per minuti di lavoro svolti durante le pause e all'inizio del turno, basandosi su una precedente sentenza. La Corte di Cassazione ha qualificato la richiesta come domanda di pagamento per lavoro straordinario, rigettandola. La Corte ha stabilito che i cartellini di presenza non sono sufficienti a provare il diritto alla retribuzione extra se non viene dimostrata anche la specifica autorizzazione del datore di lavoro a svolgere tali prestazioni.

Un gruppo di lavoratori ha richiesto il pagamento di ore extra basandosi sui cartellini marcatempo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la timbratura dimostra solo la presenza in azienda, ma non costituisce prova del lavoro straordinario effettivamente svolto. La valutazione delle prove resta di competenza del giudice di merito e i cartellini non hanno lo stesso valore probatorio delle scritture contabili. L'appello è stato quindi dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un datore di lavoro può legittimamente interrompere l'erogazione di un superminimo non assorbibile se questo deriva da un accordo collettivo che è stato successivamente disdettato. La tutela prevista in caso di trasferimento d'azienda non "congela" in eterno le condizioni retributive di fonte collettiva, che restano soggette alle dinamiche della contrattazione. Nel caso di specie, la riduzione della retribuzione è avvenuta oltre vent'anni dopo il trasferimento d'azienda, a seguito della legittima disdetta dell'accordo integrativo che prevedeva il superminimo, e non a causa del trasferimento stesso.

La Corte di Cassazione dichiara improcedibile un ricorso per revocazione a causa di gravi vizi formali. Il ricorrente non aveva esposto i fatti di causa, non aveva depositato una copia autentica del provvedimento impugnato e non aveva identificato un errore di fatto revocatorio secondo i rigidi criteri di legge. La decisione ribadisce l'importanza del rispetto delle norme procedurali per l'accesso a questo rimedio straordinario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un avvocato contro la Cassa Forense. Il motivo del ricorso era un errore percettivo del giudice d'appello su una data. La Corte ha stabilito che per un errore di fatto di questo tipo lo strumento corretto non è il ricorso in Cassazione, ma la revocazione, portando all'inammissibilità dell'azione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha confermato la nullità di un patto di prova inserito in un contratto di lavoro, poiché la lavoratrice aveva già svolto le medesime mansioni per la stessa azienda nei mesi immediatamente precedenti l'assunzione formale. Secondo la Corte, la finalità del patto di prova, ovvero la sperimentazione reciproca tra le parti, era già stata soddisfatta. Di conseguenza, il licenziamento intimato durante tale periodo è stato dichiarato illegittimo, con condanna dell'azienda al risarcimento del danno.

La Corte di Cassazione stabilisce che la Pubblica Amministrazione ha l'obbligo di procedere alla riapertura del procedimento disciplinare a seguito di una sentenza penale irrevocabile di assoluzione del dipendente, anche se in precedenza si è formato un giudicato civile sulla legittimità del licenziamento. La Corte ha chiarito che l'assoluzione con formula piena impone una nuova valutazione dei fatti, rendendo la sanzione iniziale provvisoria. Il caso riguardava un ex Comandante della Polizia Municipale, licenziato e poi assolto in sede penale, la cui richiesta di riapertura era stata respinta nei gradi di merito.