Art. 391-bis Codice di Procedura Civile

La Cassazione ha chiarito che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese in favore dell'avvocato antistatario costituisce un errore materiale. La Corte ha accolto il ricorso, disponendo la correzione del precedente provvedimento e confermando che il rimedio corretto è la procedura di correzione, per la quale non serve una nuova procura speciale.

Un comune ha presentato ricorso per la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione relativa a un'esenzione IMU per un'azienda agricola. Il comune ha sostenuto l'esistenza di un dolo processuale e di un errore di fatto revocatorio, affermando che la Corte avesse erroneamente interpretato l'annotazione di ruralità nei registri catastali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'errore di fatto revocatorio consiste in una pura svista percettiva dei fatti e non in un errore di valutazione giuridica. Inoltre, ha ribadito che l'accusa di frode basata su un documento falso richiede un preventivo accertamento giudiziale della sua falsità.

Un comune ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva concesso un'esenzione IMU a una società agricola. Il comune sosteneva che la società avesse ottenuto l'esenzione tramite una falsa autocertificazione di ruralità, configurando una revocazione per dolo processuale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la falsità di un documento deve essere accertata in un giudizio separato e preventivo prima di poter fondare un'istanza di revocazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione di un Comune contro una società agricola. Il Comune denunciava un presunto dolo processuale e un errore di fatto legati all'ottenimento di un'esenzione IMU. La Corte ha stabilito che, per il dolo processuale derivante da un documento falso, la falsità deve essere accertata in un giudizio separato e precedente. Inoltre, un'errata interpretazione giuridica da parte del giudice non costituisce un errore di fatto revocatorio.

Un ente comunale ha richiesto la revocazione di una decisione della Corte di Cassazione che concedeva un'esenzione IMU a una società agricola. Il ricorso si basava su presunti dolo processuale e un errore di fatto revocatorio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'errore di fatto deve consistere in una svista percettiva sulla prova documentale, e non in un disaccordo con la valutazione giuridica del giudice.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione di un errore materiale in una sua precedente ordinanza. Gli errori riguardavano l'errata identificazione dei legali e, soprattutto, la condanna alle spese a favore dell'Amministrazione Finanziaria, che non si era costituita in giudizio. La Corte ha rettificato le generalità e ha eliminato la condanna alle spese, ribadendo il principio che queste non sono dovute alla parte rimasta inattiva nel processo.

Una recente ordinanza della Cassazione chiarisce che un errore del giudice nel non vedere un documento nel fascicolo costituisce motivo di revocazione della sentenza. In seguito alla revoca, la Corte ha esteso al ricorrente il giudicato favorevole ottenuto da un altro condebitore solidale, annullando l'avviso di accertamento fiscale. La decisione ribadisce che il coobbligato può sempre avvalersi della sentenza favorevole ottenuta da altri, a meno che non si sia formato un giudicato contrario nei suoi specifici confronti.

La Corte di Cassazione interviene per correggere un proprio precedente provvedimento in cui era stata omessa la pronuncia sulla distrazione spese legali a favore dei difensori di una società. L'ordinanza chiarisce che in caso di tale dimenticanza, il rimedio corretto non è l'impugnazione, bensì la più rapida procedura di correzione dell'errore materiale. Questa decisione, in linea con i principi di economia processuale, ha permesso di emendare l'ordinanza originale, disponendo che le spese fossero liquidate direttamente ai legali che si erano dichiarati antistatari.

Un erede, che aveva accettato un'eredità con beneficio d'inventario, ha richiesto la correzione di un'ordinanza della Cassazione che lo condannava al pagamento delle spese legali senza specificare tale sua qualità. La Corte ha respinto il ricorso per difetto di interesse, affermando che la tutela del patrimonio personale dell'erede è automatica e non necessita di un'esplicita menzione nel dispositivo della pronuncia quando la sua qualità è già chiara dagli atti del processo.

Un avvocato ha richiesto la correzione di un'ordinanza della Corte di Cassazione perché aveva omesso la distrazione spese legali in suo favore, nonostante una specifica richiesta. La Corte ha accolto il ricorso, chiarendo che l'omessa pronuncia sulla distrazione costituisce un errore materiale sanabile con la procedura di correzione ex art. 287 c.p.c., e non un vizio che richiede un'impugnazione. Questa soluzione garantisce una tutela più rapida, in linea con il principio della ragionevole durata del processo.

Alcuni contribuenti hanno impugnato avvisi di intimazione di un consorzio di bonifica, lamentando un difetto di motivazione. Il loro ricorso in Cassazione è stato respinto per violazione del principio di autosufficienza, non avendo riprodotto il testo degli avvisi contestati. Un successivo ricorso per revocazione, basato su un presunto errore di fatto, è stato dichiarato inammissibile dalla Suprema Corte, che ha confermato la corretta applicazione del principio di autosufficienza e ha sanzionato i ricorrenti per abuso del processo.

Una società ottiene la revoca di un'ordinanza della Cassazione, dimostrando un errore di fatto sulla presenza di un documento. Tuttavia, la Corte, riesaminando il caso, dichiara l'appello tardivo fallimento inammissibile perché proposto oltre il termine di 30 giorni dalla notifica della sentenza di secondo grado, evidenziando l'importanza cruciale del rispetto dei termini processuali.

Una società di servizi pubblici ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto. La Corte aveva precedentemente dichiarato inammissibile il suo ricorso in una disputa sulla tariffa rifiuti, poiché non erano state contestate tutte le ragioni della decisione di grado inferiore. La Cassazione ha ora respinto la richiesta di revocazione, chiarendo che la decisione originale era frutto di una corretta valutazione giuridica e non di un errore percettivo. Il caso sottolinea i rigidi requisiti per la revocazione per errore di fatto.

La Corte di Cassazione ha revocato una propria precedente ordinanza a causa di un errore di fatto. La Corte aveva erroneamente ritenuto pendente un giudizio, ignorando che la sentenza su cui si basava il credito dell'istante era già passata in giudicato. Tale circostanza, decisiva e provata in atti ma non percepita dal giudice, ha portato all'accoglimento del ricorso per revocazione, ribaltando l'esito del giudizio e affermando la legittimazione del creditore a chiedere il fallimento del debitore.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione analizza le conseguenze della rinuncia al ricorso per revocazione. A seguito della rinuncia dell'appellante, accettata dalla controparte, la Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio. Il caso originario riguardava la decadenza dall'aggiudicazione e la perdita di una cospicua cauzione in una vendita fallimentare. La decisione chiarisce che in caso di estinzione non si applica il raddoppio del contributo unificato.

Un avvocato, dopo aver ottenuto una sentenza favorevole contro l'Agenzia delle Entrate, si accorge che la Corte ha omesso di disporre la distrazione delle spese a suo favore, come richiesto. La Cassazione, con una nuova ordinanza, accoglie l'istanza di correzione di errore materiale, confermando che questo è il rimedio corretto e più celere per sanare tale omissione, senza necessità di un nuovo giudizio di impugnazione.

Una società ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto sulla data di notifica di un ricorso. La Corte ha dichiarato la richiesta inammissibile, specificando che un errore su un punto controverso tra le parti non costituisce errore di fatto revocatorio. Inoltre, ha chiarito che i documenti scoperti dopo la decisione, per essere validi ai fini della revocazione, devono essere preesistenti alla sentenza stessa e non prodotti successivamente.

Un professionista ha presentato ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto. A suo dire, la Corte avrebbe erroneamente presupposto una valutazione delle prove da parte del tribunale, che in realtà non sarebbe mai avvenuta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'errore di fatto revocatorio consiste in una mera svista percettiva e non in un errore di valutazione o di giudizio. Contestare l'interpretazione dei motivi di ricorso o la valutazione delle prove costituisce un errore di giudizio, non sindacabile tramite lo strumento della revocazione.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione di un errore materiale contenuto in una sua precedente ordinanza. A seguito di un'istanza, la Corte ha riconosciuto di aver erroneamente indicato il Giudice di Pace di Monza come organo competente per il rinvio, anziché quello di Roma. Il provvedimento chiarisce il meccanismo per rimediare a sviste procedurali senza alterare la sostanza della decisione.

Una società ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto nell'analisi del suo precedente ricorso. La Corte ha dichiarato la richiesta inammissibile, specificando che il disaccordo con l'interpretazione giuridica della Corte costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto suscettibile di revocazione. Il caso definisce i rigidi confini di questo strumento processuale.