Art. 391-bis Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso basato sulla revocazione per errore di fatto relativo a un'esenzione IMU negata. La Corte ha chiarito che l'errore revocatorio deve riguardare la percezione materiale degli atti e non la valutazione giuridica o di merito compiuta dal giudice.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per la correzione di un errore materiale in una sentenza che aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in favore del difensore. La Corte ha ribadito che tale procedura ha natura amministrativa e non comporta una nuova condanna alle spese, poiché mira solo a integrare il dispositivo.

La Corte di Cassazione affronta il caso di un'errata indicazione dei magistrati nell'intestazione di una sentenza. Viene stabilito che tale discrepanza non causa la nullità dell'atto, ma permette la correzione errore materiale, poiché il verbale d'udienza prevale sulla parte testuale del provvedimento.

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione per carenza di requisiti essenziali. Il professionista, pur agendo in proprio, non era iscritto all'albo dei cassazionisti. Inoltre, l'impugnazione lamentava errori di diritto invece dell'errore di fatto richiesto dalla procedura, oltre a presentare una narrazione dei fatti estremamente confusa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione per errore di fatto presentato dall'acquirente di un immobile all'asta. Il ricorrente sosteneva che la Corte avesse erroneamente considerato il bene come nuda proprietà invece che piena proprietà. Tuttavia, poiché tale questione era già stata oggetto di discussione e decisione nel precedente grado di giudizio, la Corte ha stabilito che non sussistono i presupposti per la revocazione, condannando il ricorrente anche per lite temeraria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione per errore di fatto, precisando che il rimedio non è esperibile per contestare l'interpretazione giuridica di atti processuali, ma solo per correggere sviste materiali o percezioni errate della realtà documentale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore revocatorio. Il ricorrente contestava una precedente declaratoria di improcedibilità dovuta al mancato deposito della copia autentica della sentenza. La Corte ha chiarito che la contestazione di norme giuridiche non integra un errore di fatto ma un errore di diritto, non azionabile tramite revocazione.

La Corte di Cassazione ha accolto un'istanza per la correzione errore materiale di una propria precedente sentenza. In quel provvedimento, pur avendo deciso la causa nel merito, la Corte aveva omesso di statuire sulle spese del giudizio di primo grado, limitandosi a quelle di secondo grado e di legittimità. La Suprema Corte ha chiarito che tale omissione costituisce un semplice lapsus calami, emendabile senza necessità di un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione sentenza Cassazione proposto contro una precedente ordinanza. La controversia originaria riguardava un negozio fiduciario e il pagamento di rate di mutuo. La ricorrente lamentava un errore di fatto sulla sussistenza dei debiti, ma la Corte ha ribadito che l'errore revocatorio deve essere una svista percettiva e non una valutazione giuridica.

La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza per la correzione errore materiale presentata da una cittadina contro un Ministero. Nel provvedimento originario, i compensi legali erano stati quantificati in soli 3,00 euro a causa di una svista materiale, anziché i 3.000,00 euro spettanti. La Corte ha riconosciuto l'evidenza dell'errore rispetto al valore della causa e ha disposto la rettifica del dispositivo.

Il caso esamina la richiesta di correzione di un errore materiale Cassazione riscontrato in una precedente ordinanza. La Suprema Corte, pur accogliendo il ricorso, aveva erroneamente indicato la Corte d'Appello come sede di rinvio anziché il Tribunale competente per un'opposizione allo stato passivo. Attraverso il procedimento di correzione, i giudici hanno rettificato l'autorità giudiziaria e la qualificazione dell'atto impugnato, ristabilendo la coerenza formale del provvedimento senza alterarne il contenuto decisorio.

Un dirigente pubblico ha impugnato una decisione della Suprema Corte tramite il rimedio della revocazione ordinanza Cassazione, lamentando un presunto errore di percezione dei fatti riguardo alla propria esclusione da incarichi dirigenziali. La Corte ha rigettato il ricorso chiarendo che la revocazione non può essere utilizzata per contestare valutazioni giuridiche o fatti che sono stati oggetto di dibattito tra le parti, ma solo per errori materiali macroscopici.

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione per errore di fatto. Il ricorrente lamentava una svista percettiva della Corte riguardo a una domanda di risarcimento del danno morale. I giudici hanno chiarito che, sebbene l'errore fosse presente, esso non era decisivo: il diritto al risarcimento era comunque prescritto, rendendo irrilevante stabilire se la specifica domanda fosse stata proposta o meno.

La Corte di Cassazione ha esaminato un'istanza di correzione errore materiale riguardante un provvedimento che disponeva il pagamento delle spese legali a favore di una curatela fallimentare anziché dell'Erario, nonostante la parte fosse ammessa al patrocinio statale. La Corte ha sospeso la decisione per garantire il contraddittorio, ordinando la notifica alle controparti.

In un giudizio riguardante l'inserimento nelle graduatorie scolastiche, la Suprema Corte aveva erroneamente dichiarato tardivo un controricorso, negando alla parte vittoriosa la rifusione delle spese legali. La parte interessata ha agito dimostrando l'esistenza di un errore di fatto revocatorio. La Corte ha accolto l'impugnazione, constatando che il calcolo dei termini era stato falsato da una svista percettiva sul calendario, procedendo quindi alla liquidazione delle spese in favore della ricorrente.

Un contribuente ha richiesto la revoca di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto riguardo al momento di restituzione di un debito. La Corte ha respinto la richiesta, chiarendo che la sua valutazione sull'immediata esigibilità del debito costituiva un'interpretazione giuridica (errore di giudizio) e non una svista percettiva (errore di fatto), ribadendo i rigidi limiti di questo strumento processuale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33759/2023, ha stabilito che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione spese in favore del difensore costituisce un errore materiale. Due avvocati avevano richiesto la correzione di una precedente sentenza che, pur condannando la controparte al pagamento delle spese legali, aveva omesso di disporne la distrazione in loro favore. La Corte ha accolto il ricorso, specificando che il rimedio corretto è la procedura di correzione dell'errore materiale, più rapida ed efficiente rispetto a un'impugnazione ordinaria, e ha rettificato il dispositivo della sentenza originale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'omissione della distrazione delle spese legali in favore dell'avvocato antistatario costituisce una correzione errore materiale. L'ordinanza analizzata chiarisce che tale svista è emendabile con una procedura semplificata, senza alterare la sostanza della decisione originale.

Una dirigente licenziata chiede la revocazione di una sentenza della Cassazione, lamentando un errore di fatto. Sostiene che i giudici non abbiano percepito la sua impossibilità di modificare i sistemi aziendali e la tempestività della conoscenza dei fatti da parte dell'azienda. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, spiegando che l'errore di fatto revocatorio è una svista percettiva, non un errore di valutazione. Non può essere utilizzato per ottenere un riesame del merito della causa.

Una Cassa di Previdenza ha richiesto la correzione di un errore materiale presente in un'ordinanza della Corte di Cassazione. L'ordinanza precedente, pur condannando la controparte al pagamento delle spese legali, aveva erroneamente indicato come beneficiario un ente previdenziale estraneo al giudizio. La Corte ha accolto il ricorso, riconoscendo l'errore materiale dovuto a mera disattenzione, e ha disposto la correzione del dispositivo, sostituendo il nome del beneficiario errato con quello corretto, senza provvedere sulle spese del procedimento di correzione.