Art. 385 Codice Penale — Sezione Settima Penale

Il Detenuto, dopo aver ottenuto un permesso premio, non è rientrato in carcere nei tempi stabiliti. Di conseguenza, i giudici lo hanno condannato per il reato di evasione. Il Detenuto ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata concessione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e la mancata riapertura del processo per raccogliere nuove prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno confermato che la Corte d'appello ha motivato in modo logico l'esclusione della particolare tenuità, ritenendo ingiustificabili le scuse presentate per il ritardo. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari è stato sorpreso a riparare la propria automobile sul marciapiede pubblico antistante la sua abitazione. Il soggetto ha impugnato la condanna per il reato di evasione dagli arresti domiciliari, sostenendo che il marciapiede costituisse una pertinenza della sua casa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il marciapiede pubblico non può essere considerato in alcun modo una pertinenza dell'immobile privato. Di conseguenza, l'allontanamento dall'abitazione per effettuare la riparazione configura pienamente il reato di evasione dagli arresti domiciliari. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di evasione dai domiciliari. Il soggetto era stato sorpreso in due occasioni distinte a violare le prescrizioni: la prima volta mentre beveva birra fuori dal portone di casa con soggetti pregiudicati, la seconda non rispondendo al citofono durante un controllo di polizia. La Suprema Corte ha escluso l'applicazione della particolare tenuità del fatto a causa della reiterazione delle condotte in un breve arco temporale, confermando l'impossibilità di concedere le attenuanti generiche. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo, sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari, si è allontanato dalla propria abitazione per partecipare a festeggiamenti familiari. La polizia giudiziaria ha accertato l'assenza tramite ripetuti controlli e analizzando le foto pubblicate sul profilo social dell'indagato. L'uomo ha inoltre rilasciato dichiarazioni spontanee che confermavano l'allontanamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del condannato, confermando la validità delle prove raccolte, comprese le immagini social e le dichiarazioni spontanee utilizzabili nel rito abbreviato. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria per il reato di evasione dagli arresti domiciliari.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di evasione. L'imputato contestava la propria identificazione, l'applicazione della recidiva e la mancata concessione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione della Corte di appello, rilevando che le contestazioni sull'identità erano di mero fatto. Inoltre, la recidiva è stata correttamente applicata a causa della gravità e della vicinanza temporale dei precedenti penali. Infine, la fuga attuata dall'uomo al momento del controllo delle forze dell'ordine impedisce la qualificazione del fatto come lieve, escludendo così l'applicazione del beneficio della particolare tenuità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Detenuto, sottoposto alla misura della detenzione domiciliare, si è allontanato dalla propria abitazione trenta minuti prima dell'orario in cui era autorizzato a uscire. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del condannato, confermando la sussistenza del dolo per la violazione della detenzione domiciliare. I giudici hanno escluso l'applicazione della particolare tenuità del fatto a causa dell'intensità della colpevolezza e della presenza di precedenti penali. La Suprema Corte ha ritenuto corretto il bilanciamento delle attenuanti generiche con la recidiva contestata. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Detenuto, in regime di detenzione domiciliare, si è allontanato dalla propria abitazione in un orario non autorizzato dal Tribunale di Sorveglianza. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'irrilevanza penale del fatto a causa della brevità dell'assenza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la breve durata dell'allontanamento non esclude il reato di evasione dai domiciliari. La specifica disciplina di favore invocata non si applicava al caso concreto. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto condannato per il reato di evasione. L'uomo si era allontanato dal luogo di detenzione sostenendo la necessità di evitare un grave danno a una persona cara. Tuttavia, i giudici hanno ritenuto questa giustificazione del tutto priva di prove e non idonea a configurare uno stato di necessità. Inoltre, la Suprema Corte ha confermato il diniego delle circostanze attenuanti generiche a causa del notevole curriculum criminale del soggetto. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di evasione. L'Imputato lamentava la nullità del giudizio di primo grado poiché, al momento del processo, si trovava in stato di detenzione per altra causa e non era stato tradotto in aula. La Suprema Corte ha chiarito che, se la notifica dell'udienza è avvenuta correttamente presso il domicilio eletto, spetta all'imputato o al suo difensore l'onere di comunicare tempestivamente al giudice il sopravvenuto stato di detenzione. Non avendo adempiuto a tale dovere di informazione, il processo si è svolto validamente. Il ricorso è stato quindi rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, sottoposto agli arresti domiciliari, si è allontanato dalla propria abitazione senza autorizzazione per acquistare acqua e ricaricare il cellulare. Fermato dalle forze dell'ordine, è stato accusato del reato di evasione dai domiciliari. La difesa ha invocato lo stato di necessità e la particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che comprare acqua o ricaricare il telefono non costituiscono pericoli gravi e imminenti tali da giustificare la violazione della misura. Inoltre, il possesso delle chiavi dell'auto e di una somma significativa di denaro dimostra una pianificazione incompatibile con la particolare tenuità del fatto. L'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per tentata estorsione e aggressione. Il soggetto, mentre scontava la detenzione domiciliare, si era reso responsabile di un'evasione dai domiciliari per aggredire i proprietari di un immobile che tentavano di rientrare in possesso del bene, precedentemente occupato abusivamente dall'uomo. Il ricorrente sosteneva si trattasse di una reazione occasionale per difendere i propri beni, ma i giudici hanno ritenuto il ricorso privo di motivi di diritto, concentrato solo sulla ricostruzione dei fatti. Di conseguenza, l'uomo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto che chiedeva il riconoscimento del reato continuato per due episodi di evasione avvenuti a distanza di quattordici mesi l'uno dall'altro. Il giudice dell'esecuzione aveva escluso il vincolo della continuazione a causa dell'ampio intervallo temporale e della natura estemporanea del reato di evasione. La Suprema Corte ha confermato questa decisione, evidenziando che la distanza di oltre un anno rende illogico ipotizzare una programmazione unitaria iniziale dei due reati. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo accusato di violazione degli arresti domiciliari per essere uscito dalla propria abitazione in un giorno specifico e in un orario non consentito. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la genericità dell'atto di accusa, la mancanza di pericolosità sociale e le proprie precarie condizioni fisiche al momento del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accusa era precisa e che le contestazioni sulla salute e sulla pericolosità erano tardive o di puro fatto, non esaminabili in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per il reato di evasione. Il ricorrente lamentava la nullità della sentenza d'appello per un'asserita omessa notifica del decreto di citazione. I giudici hanno invece accertato che la notifica del decreto di citazione era stata regolarmente eseguita a mani proprie del detenuto presso il carcere. Inoltre, la Corte ha respinto la doglianza sul diniego di rinvio dell'udienza per richiedere la trattazione orale, evidenziando che L'Imputato avrebbe dovuto presentare la richiesta entro i termini previsti dalla disciplina emergenziale allora vigente. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Bolzano per reati in materia di stupefacenti ed evasione. Il ricorrente lamentava la violazione dell'articolo 129 del codice di procedura penale e la mancanza di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è strettamente limitato dalla legge a motivi specifici, come l'espressione della volontà, la correlazione tra accusa e sentenza, la qualificazione giuridica del fatto e l'illegalità della pena. I vizi denunciati dall'imputato non rientrano in queste categorie tassative. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un imputato condannato per reati di droga ed evasione che, dopo aver stipulato un concordato in appello, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la quantificazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il principio cardine stabilito è che il concordato in appello limita fortemente la possibilità di ricorrere in Cassazione: sono ammissibili solo le contestazioni sulla formazione della volontà delle parti, sul consenso del pubblico ministero o sulla difformità della decisione del giudice rispetto all'accordo. Le censure generiche sulla misura della pena, se questa non è illegale, non possono essere esaminate poiché l'imputato vi ha rinunciato accettando l'accordo. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un imputato condannato per il reato di evasione. Il ricorrente aveva contestato la sussistenza del reato e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno rilevato che il primo motivo consisteva in una generica contestazione dei fatti, già ampiamente esaminati e respinti in appello. Il secondo motivo riguardava invece valutazioni di merito riservate esclusivamente al giudice d'appello, che aveva ampiamente motivato la sua decisione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna dell'imputato, disponendo anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di evasione. L'imputato aveva contestato la sussistenza del reato e il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi di ricorso erano del tutto generici e basati su semplici contestazioni di fatto, senza reali fondamenta giuridiche. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna, obbligando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello che lo condannava per evasione, lamentando la mancata acquisizione del provvedimento originario di custodia e contestando la competenza territoriale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna per la violazione degli arresti domiciliari. I giudici hanno chiarito che l'esistenza della misura restrittiva è stata accertata in modo logico e coerente, rendendo superflua la presenza fisica del documento cartaceo. Le contestazioni sulla competenza territoriale sono risultate generiche, mentre la pena era già stata correttamente ridotta in appello. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo sottoposto agli arresti domiciliari si è allontanato dalla propria abitazione senza autorizzazione. La Corte d'Appello ha escluso l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa della gravità della condotta, stimando l'assenza in circa tre ore. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che l'allontanamento fosse durato solo quarantacinque minuti e chiedendo il riconoscimento della tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla gravità del fatto spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.