Art. 385 Codice Penale — Anno 2026

Un uomo sottoposto a restrizione domiciliare si allontana dalla propria abitazione e subisce una condanna per il reato di evasione. L'imputato presenta ricorso contestando la decisione. La difesa sostiene l'esistenza di un'autorizzazione medica per l'uscita e nega la sussistenza della volontà colpevole, chiedendo inoltre la concessione delle attenuanti nella massima misura. I giudici rilevano che l'uomo non ha mai depositato il permesso sanitario invocato e che l'uscita è avvenuta in modo pienamente cosciente. Il casellario giudiziale dimostra inoltre numerosi precedenti penali a suo carico. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, conferma definitivamente la condanna penale e ordina il pagamento delle spese giudiziarie oltre a tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, sottoposto a una misura restrittiva, si allontanava ingiustificatamente dal luogo di detenzione per compiere un furto. Il Giudice di primo grado riconosceva la particolare tenuità del fatto e disponeva il proscioglimento. La Corte di Appello accoglieva l'impugnazione della Procura e condannava l'uomo per evasione. L'Imputato proponeva quindi ricorso per Cassazione, lamentando l'assenza di specificità nell'appello del Pubblico Ministero e la mancata concessione del beneficio liberatorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la piena validità dell'appello pubblico e l'impossibilità di riconoscere la particolare tenuità del fatto, vista l'entità della fuga e il fine di commettere un reato contro il patrimonio. La decisione impone il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro.

Un imputato condannato per il reato di evasione ha impugnato direttamente la sentenza di secondo grado davanti alla Suprema Corte. L'interessato ha scelto di agire in prima persona, redigendo e depositando l'atto senza il patrocinio di un difensore abilitato. I giudici hanno esaminato la documentazione e hanno dichiarato il ricorso per cassazione personale totalmente inammissibile. La legge processuale impone infatti la rappresentanza esclusiva di un avvocato iscritto all'albo speciale delle giurisdizioni superiori. A causa di questo errore procedurale insanabile, la Corte ha respinto l'impugnazione e ha condannato il soggetto al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato in sede di appello per il delitto di evasione, ha impugnato la sentenza presentando un ricorso per cassazione personale senza l'ausilio di un legale abilitato. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità immediata dell'atto. La normativa processuale vigente riserva infatti la facoltà di ricorso esclusivamente ai difensori iscritti all'apposito albo speciale. Di conseguenza, i giudici hanno confermato la definitività della condanna precedente. Il ricorrente deve ora sostenere le spese di giudizio e versare tremila euro alla Cassa delle ammende a causa dell'errore formale.

La Corte d'Appello condanna un imputato per il reato di evasione. L'interessato presenta ricorso per Cassazione contestando la propria responsabilità penale. I giudici supremi esaminano il motivo di impugnazione e ne rilevano l'assoluta genericità. La difesa non specifica alcun errore logico o giuridico della sentenza impugnata. Di conseguenza, la Corte dichiara inammissibile il ricorso. Questa decisione conferma integralmente la condanna inflitta nei gradi precedenti e impone al ricorrente il pagamento delle spese di giudizio, unitamente alla sanzione economica di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un uomo condannato per il delitto di evasione ha presentato ricorso in Cassazione. Il condannato lamentava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto da parte dei giudici di secondo grado. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. L'imputato si è limitato a riproporre le stesse censure già esaminate e respinte, senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata. A causa della genericità delle argomentazioni difensive, la Corte di Cassazione ha confermato in via definitiva la condanna penale e ha imposto al ricorrente il pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino condannato per il reato di evasione ha presentato ricorso davanti alla Corte di Cassazione. Il ricorrente contestava l'entità della pena inflitta e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche da parte dei giudici di appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. L'impugnazione si limitava a riproporre censure già valutate nei gradi precedenti, risultando priva di un confronto reale con le motivazioni della sentenza impugnata. A seguito di questa decisione, la condanna originaria è divenuta definitiva. Il ricorrente deve ora sostenere il pagamento delle spese del procedimento e versare una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un uomo condannato per evasione ha proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione, contestando l'applicazione dell'aumento di pena per i suoi precedenti penali. L'imputato sosteneva che il secondo grado di giudizio avesse valutato erroneamente la sua pericolosità sociale. I Supremi Giudici hanno rigettato l'atto senza esaminarlo nel merito, stabilendo che la contestazione della recidiva era del tutto generica. Il ricorrente si è limitato a replicare le lamentele già esaminate e respinte, senza confrontarsi con le argomentazioni espresse nel provvedimento impugnato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando l'imputato a pagare le spese processuali e a versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello ha condannato l'imputato per il reato di evasione ai sensi dell'articolo 385 del codice penale. L'interessato ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando in modo generico il giudizio di responsabilità penale senza formulare critiche specifiche contro la decisione impugnata. I giudici di legittimità hanno rilevato la totale assenza di argomentazioni a supporto delle doglianze difensive. La Suprema Corte ha pertanto dichiarato inammissibile l'impugnazione. L'imputato ha perso definitivamente il ricorso e deve pagare le spese del procedimento, oltre alla sanzione di tremila euro da versare in favore della Cassa delle ammende.

Due imputati hanno proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza della Corte di Appello che li condannava per il reato di evasione. La difesa ha contestato la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e l'eccessiva severità della pena inflitta. I giudici di legittimità hanno dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili. I motivi presentati dai condannati si limitavano a riproporre le medesime argomentazioni già respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza contrastare in modo concreto la motivazione del verdetto impugnato. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna penale originaria e ha ordinato ai ricorrenti di pagare le spese del procedimento, oltre a un'ulteriore somma di tremila euro ciascuno da versare in favore della Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello ha condannato un imputato per il reato di evasione. L'uomo ha proposto ricorso per Cassazione contro l'accertamento della propria penale responsabilità. Il ricorso difensivo non conteneva alcuna argomentazione specifica e ometteva di indicare le violazioni commesse dal giudice di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della totale genericità delle doglianze. I giudici hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato subisce una condanna per il reato di evasione, commesso per ben due volte. Egli propone ricorso per cassazione contestando l'identificazione effettuata dalle forze dell'ordine. La difesa sostiene infatti che il militare operante abbia scattato fotografie da una distanza eccessiva e senza una data certa, rendendo incerto il riconoscimento. I giudici di merito hanno però accertato che gli scatti fotografici risultano nitidi, eseguiti da posizione ravvicinata e pienamente idonei a confermare la sua identità. La Corte di Cassazione respinge l'impugnazione dichiarandola inammissibile. L'Imputato mirava unicamente a ottenere una nuova valutazione delle prove, operazione vietata davanti ai giudici di legittimità. A causa del ricorso manifestamente infondato, l'Imputato perde la causa e subisce anche la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un giovane detenuto non rientrava presso l'istituto penale minorile dopo un permesso, rendendosi irreperibile per diversi giorni. Durante la fuga, il fuggitivo compiva un grave reato contro il patrimonio. I giudici di merito lo condannavano per il delitto di evasione, rifiutando di applicare la particolare tenuità del fatto richiesta dalla difesa. L'imputato impugnava la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando un difetto di motivazione sulla gravità della condotta. I Supremi Giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha ritenuto logica la valutazione dei giudici territoriali, i quali hanno considerato ostativi la durata dell'allontanamento, la recidiva specifica e la commissione di un ulteriore reato durante la fuga. Il ricorrente deve versare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo condannato per il reato di evasione ha presentato ricorso per Cassazione contro la sentenza della Corte di Appello. La difesa lamentava vizi di motivazione riguardo al calcolo della pena e contestava il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche rispetto alla recidiva reiterata. I giudici di merito avevano infatti disposto la semplice equivalenza tra i due fattori, fissando la condanna finale a otto mesi di reclusione grazie al rito abbreviato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: i numerosi e gravi precedenti penali giustificano appieno la recidiva reiterata e la legge vieta espressamente di far prevalere le attenuanti generiche in simili contesti. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese di giustizia oltre a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'imputato si è allontanato dalla propria abitazione senza alcuna autorizzazione mentre si trovava agli arresti domiciliari, una misura già applicata come aggravamento per precedenti infrazioni. Condannato per evasione, l'uomo ha presentato ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che la condotta è stata volontaria, consapevole e priva di giustificazioni, dimostrando un totale disprezzo per le prescrizioni della custodia. L'imputato perde definitivamente la causa e deve pagare le spese del processo, oltre a tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari è uscito per due volte nella stessa giornata dalla propria abitazione. Il soggetto si è recato in un altro appartamento situato nello stesso condominio per incontrare un altro individuo, anch'esso sottoposto alla misura restrittiva. I giudici di merito hanno condannato l'uomo per il reato di evasione. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l'assenza dell'elemento soggettivo, sostenendo di non aver voluto evadere. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato, confermando la piena coscienza e volontà dell'allontanamento non autorizzato e condannando il ricorrente alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo condannato per il delitto di evasione ha presentato ricorso in Cassazione per contestare la propria responsabilità penale. L'imputato ha sostenuto di essere evaso a causa di un presunto stato di necessità, lamentando inoltre il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. I giudici di secondo grado avevano già ritenuto la versione difensiva contraddittoria e illogica, valorizzando i precedenti penali del soggetto e la condotta molesta tenuta durante il fatto. La Suprema Corte ha confermato integralmente questo orientamento. I giudici hanno giudicato il ricorso inammissibile poiché mirava a ottenere una nuova valutazione delle prove, attività preclusa ai giudici di legittimità. Il ricorrente perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo condannato per vari episodi di furto ed evasione ha chiesto al giudice dell'esecuzione il riconoscimento del reato continuato. Il condannato sosteneva che i reati derivassero dalla propria tossicodipendenza e fossero temporalmente vicini. Il tribunale ha respinto la richiesta rilevando l'assenza di un piano criminoso unitario. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto e ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che lo stato di tossicodipendenza non basta da solo a dimostrare la continuazione tra reati commessi a distanza di tempo, se mancano prove di una programmazione iniziale complessiva. Le azioni sono risultate frutto di spinte occasionali ed estemporanee. Il ricorrente deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato per il reato di evasione concorda la pena con il pubblico ministero davanti al Tribunale. Subito dopo la sentenza, l'uomo presenta ricorso in Cassazione sostenendo la mancanza di prove a carico. I giudici supremi bocciano l'istanza all'origine. La legge fissa vincoli stringenti per contestare la sentenza concordata. L'impugnazione del patteggiamento non consente di rimettere in discussione le prove o la colpevolezza già patteggiata in primo grado. Il ricorrente perde completamente il giudizio e subisce la condanna al pagamento delle spese di lite e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di un individuo che ha fornito false dichiarazioni sulla propria identità alle forze dell'ordine. L'imputato ha richiesto l'applicazione della particolare tenuità del fatto, sostenendo che gli agenti lo conoscessero già di persona e che la sua condotta non avesse causato conseguenze rilevanti. Tuttavia, gli accertamenti hanno dimostrato che la polizia ha dovuto svolgere verifiche mirate prima di risalire ai suoi veri dati. Di conseguenza, i giudici supremi hanno respinto l'istanza e dichiarato inammissibile il ricorso, evidenziando la totale genericità delle obiezioni difensive. L'imputato perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese legali, oltre a una sanzione di tremila euro destinata alla Cassa delle ammende.