Art. 385 Codice Penale — Anno 2026

Un uomo ha sottratto beni ed è stato bloccato dalle forze dell'ordine dopo un breve pedinamento a distanza. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che il fatto integrasse soltanto un tentativo e non un furto consumato, chiedendo inoltre l'assorbimento del possesso ingiustificato di arnesi da scasso nel delitto principale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'acquisizione di un'autonoma e concreta disponibilità della refurtiva, seppur temporanea, perfeziona il delitto consumato anche in presenza di un monitoraggio esterno della polizia. Inoltre, gli strumenti da scasso non utilizzati non vengono assorbiti nella condanna per sottrazione patrimoniale. La Cassazione ha confermato integralmente la penale responsabilità dell'imputato, condannandolo alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un imputato condannato per i reati di evasione e tentato furto aggravato, a cui i giudici di appello avevano comunque concesso l'attenuante del danno di speciale tenuità riducendo la pena. Il ricorrente contestava genericamente la sentenza di secondo grado lamentando la mancata pronuncia di proscioglimento immediato. Gli Ermellini hanno stabilito che l'impugnazione era viziata da indeterminatezza: la difesa non ha indicato gli specifici errori logici o giuridici della decisione d'appello, impedendo alla Corte ogni controllo di legittimità. Di conseguenza, il verdetto di colpevolezza è divenuto definitivo e l'imputato è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'imputato è stato condannato nei primi due gradi di giudizio per furto aggravato, evasione e detenzione di arma bianca. Contro la decisione d'appello, la difesa ha promosso impugnazione contestando la ricostruzione dei fatti e la misura della pena inflitta. I giudici di legittimità hanno respinto l'istanza evidenziando come i motivi si limitassero a riproporre le doglianze già respinte in secondo grado. La Corte ha quindi dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché la sede di legittimità non consente una nuova valutazione del materiale probatorio. La pronuncia ha confermato in via definitiva la responsabilità penale del ricorrente, condannandolo anche al pagamento delle spese legali e a un versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato anziano e affetto da decadimento cognitivo ha richiesto l'affidamento in prova al servizio sociale per scontare quattro anni di reclusione per furto. Il Tribunale di sorveglianza ha rigettato la richiesta, concedendo invece la detenzione domiciliare per ragioni di salute. I giudici hanno accertato una spiccata pericolosità sociale, evidenziata da precedenti penali e da una passata evasione, unita all'assenza di pentimento e alla mancanza di un progetto risocializzante lavorativo o di volontariato. La difesa ha sostenuto che il deficit cognitivo rendeva impossibile l'autocritica e che la misura esterna avrebbe garantito migliore assistenza. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto e dichiarato inammissibile il ricorso: la tutela sanitaria non annulla la pericolosità dell'individuo se manca un programma rieducativo concreto.

Un imputato ristretto agli arresti domiciliari si allontana dal perimetro di rilevazione del braccialetto elettronico per raggiungere i gradini d'ingresso dello stabile. I giudici di merito confermano la condanna per il reato di evasione. La difesa propone ricorso per Cassazione, contestando la mancata concessione della particolare tenuità del fatto e sostenendo l'intervenuta prescrizione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile a causa del mancato rispetto dei termini temporali. La sentenza d'appello conteneva infatti una motivazione contestuale, che imponeva il deposito del ricorso entro quindici giorni. L'atto è giunto in ritardo. Il ricorrente perde la causa e riceve la condanna al pagamento delle spese legali, oltre a una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di evasione alla pena di un anno, un mese e dieci giorni di reclusione. Il condannato contestava la misura della sanzione decisa dalla Corte di Appello. In particolare, il difensore lamentava la mancata concessione delle attenuanti generiche e la mancata esclusione della recidiva contestata. I Supremi Giudici hanno confermato la decisione dei magistrati di secondo grado, evidenziando la correttezza del calcolo della pena partendo dalla base legale minima. Il ricorso è risultato privo di specificità e finalizzato a richiedere un nuovo giudizio sul merito della decisione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l'impugnazione, condannando l'interessato al pagamento delle spese legali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo agli arresti domiciliari viene fermato in scooter senza patente e dichiara ai militari un anno di nascita falso. Condannato per evasione e falsa attestazione, il difensore propone tramite PEC al procuratore generale un concordato in appello prima dell'udienza. La pubblica accusa ignora l'istanza e la Corte di Appello conferma la condanna ordinaria. L'imputato ricorre per Cassazione lamentando la violazione del diritto di difesa e la mancata considerazione del concordato quale indice di pentimento. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso: il concordato in appello richiede un accordo effettivo e bilaterale formalizzato nei termini di legge, non bastando una proposta unilaterale priva dell'assenso del pubblico ministero. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese legali e la sanzione pecuniaria.

Un uomo agli arresti domiciliari è sceso nel garage condominiale per prendere una bibita ed è stato arrestato. I giudici di merito lo hanno condannato per il reato di evasione. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'assenza di dolo per via della minima durata dell'allontanamento, della vicinanza dello spazio condominiale e del motivo banale. L'imputato chiedeva inoltre la non punibilità per particolare tenuità del fatto e la sospensione condizionale. La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso: per integrare l'evasione basta la volontà di uscire di casa, a prescindere dallo scopo contingente. La reiterazione di condotte simili impedisce la particolare tenuità e i precedenti penali bloccano i benefici di legge.

Un cittadino condannato per il reato di evasione ha presentato ricorso in Cassazione per ottenere il riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La decisione evidenzia la genericità dei motivi presentati dal ricorrente, il quale non ha contestato in modo specifico le motivazioni della sentenza d'appello. I giudici di secondo grado avevano già negato il beneficio a causa della durata prolungata dell'allontanamento, considerata un elemento decisivo per valutare la gravità della condotta. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha disposto il pagamento delle spese processuali, unitamente ad una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un cittadino, già condannato per il reato di evasione previsto dall'articolo 385 del codice penale, ha proposto ricorso di fronte alla Corte di Cassazione per ribaltare la sentenza della Corte di Appello. Tuttavia, la Suprema Corte ha riscontrato una totale genericità nelle doglianze presentate dal ricorrente. Il ricorso non ha specificato alcuna precisa ragione di diritto né ha indicato i fatti concreti a supporto dell'impugnazione. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso. L'imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende. La decisione conferma la necessità di articolare difese tecniche precise ed esaustive nel giudizio di legittimità.

L'Imputato è stato condannato per il reato di evasione previsto dall'articolo 385 del codice penale. L'interessato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche e la conferma della recidiva. I giudici di legittimità hanno dichiarato l'impugnazione del tutto inammissibile. Il ricorrente non ha infatti contestato in modo specifico le argomentazioni della Corte di Appello, la quale aveva evidenziato una frequente e consapevole reiterazione dei reati. Tale condotta dimostrava un'inclinazione costante al delitto. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha stabilito il pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro da versare alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per il reato di evasione, chiedeva la sostituzione della pena detentiva con la detenzione domiciliare. La Corte d'Appello rigettava la richiesta, ma il provvedimento depositato risultava privo di una pagina fondamentale contenente le ragioni della decisione. Successivamente, i giudici tentavano di integrare la motivazione mancante attraverso la procedura di correzione errore materiale. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione eccependo la nullità dell'atto. La Suprema Corte ha accolto il ricorso stabilendo che l'assenza di una pagina essenziale determina un difetto assoluto di motivazione non sanabile con semplici correzioni formali. Pertanto, la Cassazione ha annullato la sentenza e la successiva ordinanza, disponendo il rinvio ad altra Sezione d'Appello per un nuovo giudizio.

Un soggetto sottoposto alla misura degli arresti domiciliari viene notato dalle forze dell'ordine nel cortile condominiale, seduto su una panchina. Alla vista degli agenti, l'uomo rientra celermente nel proprio appartamento. I giudici di merito lo condannano per il reato di evasione dagli arresti domiciliari. L'imputato propone ricorso per cassazione sostenendo la tesi dello scambio di persona e invocando comunque la particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, chiarificando che le aree condominiali comuni non rientrano nella nozione di privata dimora ai fini della misura cautelare. La Suprema Corte evidenzia inoltre che la presenza di precedenti passati per la medesima violazione dimostra l'abitualità del reato, escludendo l'applicazione della causa di non punibilità. L'imputato viene condannato al pagamento delle spese processuali.

L'imputato e stato condannato nei gradi di merito per il reato di evasione previsto dall'articolo 385 del codice penale. L'uomo ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione lamentando una scorretta valutazione delle prove e contestando l'entita della pena applicata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che in sede di legittimita non e possibile richiedere una nuova lettura degli elementi probatori quando la sentenza di merito e sorretta da una motivazione logica e coerente. E stata giudicata manifestamente infondata anche la doglianza relativa alla misura della sanzione. Di conseguenza, il ricorrente e stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'imputato era stato condannato per estorsione ai danni della madre, esercizio arbitrario delle proprie ragioni ed evasione. In appello, i giudici avevano ridotto la pena complessiva, ma avevano aumentato la quota di sanzione specifica per il reato di evasione rispetto al primo grado, applicando anche un errato calcolo delle circostanze. La Corte di Cassazione ha confermato in via definitiva la responsabilità penale per tutti i reati. Tuttavia, i giudici supremi hanno annullato la sentenza limitatamente al calcolo della pena. La decisione stabilisce che il divieto di reformatio in peius impedisce ai giudici d'appello di peggiorare i singoli elementi di aumento della sanzione, anche quando la pena finale complessiva risulta inferiore a quella stabilita in primo grado.

L'imputato è stato condannato per il reato di evasione previsto dall'articolo 385 del codice penale. L'uomo ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i reiterati precedenti penali per la medesima violazione dimostrano un comportamento abituale e impediscono di considerare il fatto di lieve entità. Inoltre, la difesa non ha indicato alcun elemento positivo a favore del condannato. L'imputato deve quindi pagare le spese del processo e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato concordava in secondo grado una riduzione della pena tramite il concordato in appello per reati di furto ed evasione. Successivamente, presentava ricorso in Cassazione contestando la motivazione del giudice sulla quantificazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, sottoscrivendo il concordato in appello, l'imputato rinuncia ai motivi ordinari di impugnazione. Non è possibile contestare in seguito la misura della sanzione, a meno che essa non sia palesemente illegale. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è evaso dagli arresti domiciliari dopo aver danneggiato il braccialetto elettronico. Durante la fuga durata tre giorni, le forze dell'ordine lo hanno rintracciato in un'altra città. Al momento del controllo, l'uomo ha rilasciato false dichiarazioni sulla propria identità fornendo le generalità del fratello. Condannato nei primi gradi di giudizio, ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione sostenendo l'inutilità del falso e chiedendo la particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che le false dichiarazioni sulla propria identità ledono la fede pubblica anche se gli agenti dubitano delle risposte. La gravità dell'evasione e la presenza di precedenti penali escludono ogni beneficio. L'Imputato resta condannato e deve pagare le spese processuali.

L'Imputato, sottoposto a custodia domestica, otteneva l'autorizzazione a uscire di casa per svolgere attività lavorativa in orari stabiliti. Durante il percorso, l'uomo effettuava una sosta in un parco pubblico per nascondere sostanze stupefacenti all'interno di una siepe. Il Pubblico Ministero contestava i reati di spaccio ed Evasione dagli arresti domiciliari, chiedendo il giudizio immediato. Il Giudice per le indagini preliminari accoglieva il patteggiamento per la droga ma proscioglieva l'indagato dal reato di evasione, ritenendo la sosta un mero ritardo temporaneo. La Procura Generale proponeva ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha annullato la sentenza di proscioglimento senza rinvio. Nel rito immediato il giudice non ha il potere di prosciogliere direttamente l'imputato per l'Evasione dagli arresti domiciliari al di fuori delle procedure di rito, determinando la nullità della decisione.

L'Imputato, sottoposto a misura detentiva domiciliare, risultava assente al controllo dei carabinieri alle ore dieci, ma faceva rientro dopo soli quindici minuti. La Corte d'Appello confermava la condanna per evasione, negando la particolare tenuità del fatto a causa dei precedenti penali dell'uomo e della sua mancata confessione. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, evidenziando che i precedenti penali riguardavano reati del tutto diversi e non di medesima indole. Inoltre, i giudici supremi hanno ribadito che la mancata confessione non può essere usata contro l'imputato e che la brevità dell'allontanamento richiede una valutazione approfondita. La causa torna in appello per un nuovo giudizio.