Art. 380-ter Codice di Procedura Civile — Sezione Sezioni Unite Civile

Un cittadino ha impugnato un decreto ingiuntivo notificato da una società di servizi per il mancato pagamento della Tariffa Igiene Ambientale. Il Tribunale civile si è dichiarato incompetente indicando la giurisdizione del giudice tributario. Riassunto il giudizio, la Commissione Tributaria ha sollevato d'ufficio il conflitto negativo di giurisdizione. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno chiarito la Giurisdizione sulla TIA, stabilendo che le controversie intraprese dopo il 31 maggio 2010 spettano al giudice ordinario civile. La tariffa ha infatti natura di corrispettivo di un servizio privatistico e non di tributo. Di conseguenza, le parti dovranno proseguire la causa davanti al Tribunale civile ordinario.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha affrontato un caso di **giurisdizione internazionale** in una controversia tra un'azienda italiana e una del Regno Unito. L'azienda italiana aveva chiesto un decreto ingiuntivo per fatture non pagate relative a beni venduti con clausola "franco fabbrica" (ex works) e destinati al Regno Unito. L'acquirente ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice italiano, sostenendo la competenza del Regno Unito. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la clausola "ex works" inserita unilateralmente nelle fatture non è sufficiente a derogare al criterio generale della giurisdizione, che si radica nel luogo di effettiva consegna finale della merce. Di conseguenza, il giudice italiano non aveva giurisdizione e il decreto ingiuntivo è stato revocato.

Un'azienda immobiliare riceve una cartella di pagamento per abusivismo edilizio irrogata dal Comune e propone opposizione davanti al Tribunale ordinario. Il giudice emette una sentenza con cui dichiara il proprio difetto di giurisdizione in favore del Giudice Amministrativo. La società presenta direttamente in Cassazione un regolamento preventivo di giurisdizione per contestare la decisione. Le Sezioni Unite dichiarano il ricorso inammissibile. Il regolamento preventivo di giurisdizione può essere utilizzato soltanto prima che la causa sia trattenuta in decisione in primo grado. Di fronte alla sentenza del giudice ordinario, la società avrebbe dovuto proporre un normale atto di appello. La ricorrente viene condannata al pagamento delle spese processuali.

Un'associazione venatoria utilizzava un immobile su un terreno in forza di un contratto di locazione stipulato con un'Università Agraria. L'ente collettivo ha successivamente richiesto la restituzione dell'immobile e l'accertamento della sua natura demaniale davanti al Commissario competente. L'associazione ha sostenuto che la contestazione riguardasse soltanto il contratto d'affitto e non la proprietà della terra, chiedendo l'intervento della Corte di Cassazione sulla giurisdizione usi civici. Le Sezioni Unite hanno chiarito che, quando occorre verificare la natura collettiva della terra come presupposto principale, la competenza spetta esclusivamente al Commissario speciale. Di conseguenza, né il giudice ordinario né quello amministrativo possono pronunciarsi. L'ente agrario ha così ottenuto la conferma che la causa deve proseguire davanti al magistrato specializzato per gli usi civici.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di Conflitto di giurisdizione riguardante una selezione interna per posizioni dirigenziali in un Consorzio di Bonifica. Un Lavoratore aveva impugnato l'esito della selezione davanti al giudice ordinario, mentre un altro Lavoratore si era rivolto al giudice amministrativo. Il giudice ordinario aveva declinato la giurisdizione, ritenendo la questione di competenza amministrativa. Il giudice amministrativo, a sua volta, ha sollevato il conflitto, sostenendo la competenza del giudice ordinario. La Cassazione ha dichiarato il conflitto inammissibile perché la decisione del giudice ordinario era stata presa in fase cautelare (urgente) e non a cognizione piena, e perché i due ricorsi erano autonomi, non la prosecuzione della stessa causa.

Un privato cittadino ha richiesto il risarcimento danni da lavori pubblici per i pregiudizi causati al proprio agrumeto durante la costruzione di una rete fognaria commissionata dall'ente regionale. Gli scavi profondi e la posa di manufatti in cemento avevano distrutto l'impianto d'irrigazione e danneggiato le colture. Il Tribunale Civile si era dichiarato incompetente indicando la giurisdizione del TAR, ma il giudice amministrativo ha sollevato il conflitto davanti alle Sezioni Unite della Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che la competenza spetta al giudice ordinario civile. La domanda risarcitoria non contesta infatti la legittimità degli atti amministrativi dell'opera pubblica, ma riguarda esclusivamente le modalità materiali di esecuzione dei lavori e la violazione del principio generale del rispetto dell'altrui proprietà.

Una Comunità Montana è stata citata in giudizio da un Comune per il mancato pagamento di somme relative alla gestione di beni agro-silvo-pastorali. La Comunità Montana ha chiamato in causa la Regione, sostenendo che quest'ultima avesse un obbligo di manleva della Regione, ovvero di tenerla indenne dal debito, in base a specifiche leggi regionali. Il Tribunale Amministrativo Regionale (TAR) ha sollevato un conflitto di giurisdizione, ritenendo che la controversia spettasse al giudice ordinario. La Corte di Cassazione, Sezioni Unite, ha confermato questa posizione. Ha stabilito che la pretesa della Comunità Montana contro la Regione riguarda un diritto soggettivo (un semplice obbligo di pagamento) e non un interesse legittimo (un potere discrezionale della Pubblica Amministrazione). Pertanto, la giurisdizione è del giudice ordinario.

L'Occupante impugna il decreto di sgombero alloggio popolare emesso dall'Ente di gestione per occupazione senza titolo. L'Occupante dichiara di trovarsi in difficolta economica e di aver chiesto il cambio di residenza per sanare la propria posizione abitativa. Il Tribunale Civile dichiara la propria mancanza di giurisdizione a favore del Giudice Amministrativo. Il Tribunale Amministrativo Regionale solleva conflitto di giurisdizione davanti alla Corte di Cassazione. Le Sezioni Unite stabiliscono che la causa spetta al Giudice Ordinario Civile. L'ordine di rilascio costituisce un atto vincolato dalla legge per recuperare l'immobile pubblico. L'opposizione dell'occupante tutela un diritto soggettivo alla detenzione dell'immobile, senza che rilevino poteri discrezionali dell'amministrazione. Di conseguenza, il processo deve proseguire davanti al Giudice Ordinario.

Gli eredi di un proprietario terriero hanno citato in giudizio il Comune e una cooperativa edilizia. L'ente pubblico aveva occupato il terreno per realizzare opere pubbliche senza mai completare la procedura di esproprio. I proprietari hanno richiesto sia il risarcimento per la perdita definitiva del bene, sia l'indennità di occupazione legittima per il periodo iniziale. Il Tribunale ordinario ha negato la propria competenza a favore del TAR, il quale ha sollevato conflitto di giurisdizione. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno stabilito che le richieste relative all'indennità di occupazione legittima spettano sempre alla giurisdizione del giudice ordinario. La connessione con la richiesta di risarcimento del danno davanti al giudice amministrativo non altera questa regola fondamentale.

Una dipendente comunale vinceva un ricorso amministrativo ottenendo l'annullamento della graduatoria di una selezione interna e il conseguente inquadramento retroattivo in una qualifica superiore. Successivamente, chiedeva al datore di lavoro il riconoscimento degli ulteriori avanzamenti economici e delle differenze stipendiali maturati nel frattempo, proponendo in subordine domanda di risarcimento danni. Di fronte al contrasto tra tribunale ordinario e TAR sulla competenza a giudicare, le Sezioni Unite della Cassazione hanno chiarito il riparto di giurisdizione. La domanda di ricostruzione della carriera nel pubblico impiego e i relativi scatti stipendiali spettano al giudice ordinario del lavoro, poiché riguardano diritti soggettivi contrattualizzati. Al contrario, la richiesta subordinata di risarcimento danni per vizi della procedura selettiva appartiene alla giurisdizione del giudice amministrativo.

Un ente sanitario pubblico aderisce con riserva a una convenzione quadro per servizi energetici e affida il servizio a un fornitore. Un consorzio concorrente impugna questa delibera davanti al Tribunale Amministrativo Regionale per irregolarità tecniche nell'offerta. La società affidataria chiede alla Corte di Cassazione di spostare la causa davanti al giudice ordinario, sostenendo che l'adesione sia un semplice atto contrattuale privato. Le Sezioni Unite rigettano la richiesta e confermano la competenza del giudice amministrativo. La Corte stabilisce che la decisione di aderire a un accordo quadro costituisce una scelta discrezionale della pubblica amministrazione. Di conseguenza, la controversia rientra pienamente nell'ambito della giurisdizione appalti pubblici devoluta al TAR.

Un'Azienda Ospedaliera ha aderito a una convenzione quadro per la fornitura di servizi energetici e manutentivi, affidando l'incarico a una società privata nonostante alcune carenze tecniche riscontrate nel piano operativo. Un'impresa concorrente ha impugnato l'atto davanti al Tribunale Amministrativo Regionale. La società affidataria ha chiesto alla Corte di Cassazione di trasferire la causa al Giudice Ordinario, sostenendo che l'adesione alla convenzione fosse un mero atto di diritto privato esecutivo di un accordo già chiuso a monte. Le Sezioni Unite hanno respinto il ricorso e hanno confermato la giurisdizione appalti pubblici del Giudice Amministrativo. L'atto di adesione discrezionale della pubblica amministrazione costituisce un esercizio di potere autoritativo, sottoposto per legge al controllo dei tribunali amministrativi anche in presenza di un accordo quadro.

Una società immobiliare proprietaria di un immobile commerciale ha citato l'ente pubblico e la società concessionaria per i danni subiti e la violazione delle distanze legali. Le opere erano state avviate nell'ambito della realizzazione di una nuova stazione metropolitana, concordando la demolizione e il trasferimento su un'altra area tramite un impegno negoziale privato. Tuttavia, la successiva mancata formalizzazione del contratto e la decadenza della pubblica utilità hanno generato contestazioni sulle demolizioni parziali e sul mancato rispetto delle distanze. Il Tribunale ordinario e il Tribunale amministrativo hanno entrambi declinato la competenza. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto il conflitto sul tema di accordo di permuta ed esproprio: la vertenza spetta al giudice ordinario perché riguarda l'inadempimento di pattuizioni privatistiche e la tutela dei diritti soggettivi sui confini.

Un'associazione temporanea di imprese ha citato in giudizio un Comune davanti al tribunale civile, chiedendo la risoluzione di una convenzione per la realizzazione di alloggi di edilizia residenziale pubblica e il risarcimento dei danni, a seguito di delibere comunali che avevano revocato l'efficacia dell'accordo. Il Comune ha eccepito il difetto di giurisdizione. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto il contrasto dichiarando la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo. La Corte ha chiarito che la convenzione, stipulata ai sensi della legge sull'edilizia popolare, costituisce un accordo integrativo o sostitutivo di provvedimento. Di conseguenza, tutte le controversie relative alla sua formazione, conclusione ed esecuzione, comprese le domande di risarcimento danni da inadempimento, spettano al giudice amministrativo e non a quello ordinario.

Il Concessionario di una tratta autostradale ha impugnato il provvedimento con cui il Ministero concedente ha approvato solo parzialmente un progetto di adeguamento delle barriere di sicurezza, tagliando i costi rimborsabili. La Cassazione, risolvendo il conflitto di giurisdizione, ha stabilito che la controversia spetta al Giudice ordinario. La Corte ha chiarito che la contestazione riguarda la fase esecutiva del contratto di concessione. In questa fase, l'amministrazione non esercita un potere autoritativo di pianificazione, ma compie una verifica tecnico-giuridica in una posizione di parità con il privato. Di conseguenza, trattandosi di adempimento di obblighi contrattuali e non di esercizio di poteri pubblici, la giurisdizione appartiene al giudice ordinario, davanti al quale la causa deve essere riassunta.

Il Concessionario di una tratta autostradale ha impugnato il provvedimento del Ministero che approvava solo parzialmente un progetto di adeguamento della sicurezza, riducendo i costi rimborsabili. Il Concessionario ha quindi chiesto alla Corte di Cassazione, tramite regolamento preventivo, di chiarire se la causa spettasse al giudice ordinario o a quello amministrativo. Le Sezioni Unite hanno stabilito che la controversia riguarda la fase di esecuzione della concessione. In questa fase, il rapporto tra le parti è paritetico e non comporta l'esercizio di poteri autoritativi da parte della Pubblica Amministrazione. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato la giurisdizione del Giudice ordinario, davanti al quale il processo dovrà essere riassunto.

Una società concessionaria autostradale ha impugnato davanti al TAR il provvedimento con cui il Ministero concedente ha approvato solo parzialmente un progetto di adeguamento tecnologico, riducendo unilateralmente i costi rimborsabili. La società ha quindi proposto un regolamento preventivo per chiarire quale giudice fosse competente. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la controversia spetta al Giudice ordinario. Trattandosi della fase esecutiva di una concessione di servizi pubblici, il rapporto tra le parti è paritetico e non coinvolge poteri autoritativi della Pubblica Amministrazione, ma semplici obblighi contrattuali.

Un ente ospedaliero ha chiesto al giudice ordinario il rimborso di somme pignorate dall'agente della riscossione in base a una cartella esattoriale poi annullata con sgravio fiscale. L'agente della riscossione si è opposto eccependo una compensazione con altri debiti. Il Tribunale ha declinato la giurisdizione in favore del giudice tributario, ma la Commissione Tributaria ha sollevato conflitto. La Corte di Cassazione ha stabilito che la controversia spetta al giudice ordinario. Infatti, quando il debito d'imposta è stato definitivamente annullato, la richiesta di restituzione si configura come un comune rimborso di tributi non dovuto. La sentenza tributaria passata in giudicato equivale al formale riconoscimento del diritto al rimborso, escludendo ogni ulteriore contestazione sul tributo e radicando la giurisdizione ordinaria.

Una società concessionaria della riscossione delle imposte comunali ha citato in giudizio un Comune per ottenere il pagamento degli aggi e contestare l'incameramento della polizza fideiussoria, avvenuto dopo la revoca della concessione per un'interdittiva antimafia. Il Comune ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice ordinario. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la controversia spetta alla Corte dei Conti. La società concessionaria, gestendo denaro pubblico, assume la qualifica di agente contabile. Di conseguenza, sia la domanda di pagamento delle spettanze sia la contestazione sulla garanzia rientrano nel giudizio di conto, volto a verificare i rapporti di dare e avere tra l'esattore e l'ente pubblico. Vince il Comune, e la causa viene trasferita alla magistratura contabile.

Un Comune ha impugnato un'ingiunzione per canoni di scarico acque emessa da un Consorzio di bonifica. Il giudice tributario di primo grado ha negato la propria giurisdizione a favore del giudice ordinario. In appello, la decisione è stata ribaltata, riaffermando la giurisdizione tributaria e rimettendo le parti davanti al primo giudice. Quest'ultimo ha sollevato d'ufficio il regolamento di giurisdizione davanti alle Sezioni Unite. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il regolamento di giurisdizione. Ha stabilito che il giudice di primo grado, a cui la causa è rimessa dal giudice d'appello che ha riformato la declinatoria, non può sollevare il conflitto d'ufficio, ma deve decidere la causa nel merito, poiché è vincolato dalla decisione d'appello non impugnata.