Art. 380-ter Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8271/2024, ha risolto un conflitto di giurisdizione tra Tribunale e Giudice di Pace riguardo l'opposizione a un preavviso di iscrizione ipotecaria per multe stradali non notificate. Si è stabilito che la competenza per l'iscrizione ipotecaria in questi casi è del Giudice di Pace, poiché l'azione è considerata "recuperatoria", consentendo al cittadino di contestare il merito delle sanzioni originarie. La competenza si determina quindi per materia (sanzioni amministrative) e non per valore del debito.

La Corte di Cassazione chiarisce la distinzione di competenza tra Tribunale e Giudice di Pace nelle liti condominiali. Se la disputa non riguarda le modalità o la misura d'uso, ma l'esistenza stessa del diritto di accedere e utilizzare le parti comuni, la competenza spetta al Tribunale. Nel caso specifico, alcuni condomini si erano visti negare l'accesso a locali come corsello box e aree ricreative. La Corte ha stabilito che una simile controversia, toccando il nucleo del diritto di condominio, esula dalle materie riservate al Giudice di Pace, ripristinando la competenza del Tribunale.

Due consumatori hanno impugnato con un regolamento di competenza la decisione del Giudice di Pace che si era dichiarato incompetente per valore. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che tali provvedimenti sono impugnabili solo con appello, non con il regolamento di competenza.

Una società di grande distribuzione ha citato in giudizio una società immobiliare per inadempimento di un contratto preliminare. Nonostante nel contratto fosse previsto un foro esclusivo, la causa è stata intentata altrove. Il convenuto non ha eccepito l'incompetenza, ma il giudice l'ha rilevata d'ufficio. La Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la competenza basata su un foro esclusivo convenzionale è derogabile e l'eccezione deve provenire dalla parte interessata, non dal giudice.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un regolamento di competenza sollevato d'ufficio dal Tribunale in una causa tra un cliente e un istituto di credito. Il caso, iniziato davanti al Giudice di Pace per un rimborso di modico valore, era stato da questi dichiarato di competenza del Tribunale. Il Tribunale, a sua volta, ritenendosi incompetente per valore, ha sollevato il conflitto. La Suprema Corte ha stabilito che il regolamento di competenza d'ufficio può essere proposto solo per questioni di materia o territorio inderogabile, non per ragioni di valore. Di conseguenza, la competenza resta radicata presso il Tribunale.

Un imprenditore individuale ha impugnato una sentenza della Corte d'Appello che dichiarava la competenza arbitrale per una sua domanda di pagamento contro una società di costruzioni. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha stabilito che il ricorso, sebbene proposto in via ordinaria, può essere convertito in regolamento necessario di competenza, essendo stato presentato nei termini di legge. La Corte ha quindi rinviato la decisione per acquisire le conclusioni scritte del Pubblico Ministero.

Una società committente cita in giudizio l'appaltatore per vizi di costruzione. Il Tribunale dispone la sospensione necessaria del processo in attesa della definizione di una causa tra appaltatore e subappaltatore. La Cassazione annulla l'ordinanza, negando la pregiudizialità tra le due cause, poiché il committente è estraneo al rapporto di subappalto.

La Corte di Cassazione chiarisce i presupposti per la sospensione del processo. L'ordinanza analizza il caso di due eredi che avevano avviato una causa per la riduzione di donazioni indirette. Un'altra causa, relativa alla simulazione degli atti di vendita che celavano tali donazioni, era già stata decisa in primo grado e pendeva in appello. Il Tribunale aveva disposto la sospensione del processo sulla riduzione, ritenendolo dipendente dall'esito dell'appello sulla simulazione. La Cassazione ha annullato tale sospensione, specificando che, in presenza di una decisione (anche non definitiva) sulla causa pregiudicante, non si applica la sospensione necessaria ex art. 295 c.p.c., bensì la sospensione facoltativa ex art. 337 c.p.c. Quest'ultima richiede che il giudice motivi espressamente le ragioni per cui non intende riconoscere l'autorità della decisione già emessa, valutazione omessa dal Tribunale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per regolamento di competenza presentato da un creditore. L'appello non contestava la corretta identificazione del giudice competente, ma la decisione di consentire il trasferimento della causa (translatio iudicii) invece di dichiarare l'opposizione al decreto ingiuntivo inammissibile. La Corte ha stabilito che il regolamento di competenza serve solo a designare il giudice corretto, non a contestare le conseguenze procedurali della dichiarazione di incompetenza, che devono essere impugnate con mezzi ordinari.

Una società edile ottiene un decreto ingiuntivo contro due clienti. Questi si oppongono invocando il foro del consumatore, ovvero la competenza del tribunale della loro residenza. La Corte di Cassazione conferma che l'eccezione di incompetenza territoriale è tempestiva se sollevata entro la prima udienza di trattazione della causa (ex art. 183 c.p.c.), anche se preceduta da udienze di mera conciliazione, rafforzando così la tutela del consumatore nel processo.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza sul regolamento di competenza, ha confermato la giurisdizione del Tribunale di Firenze in una causa condominiale. La Corte ha stabilito che la valutazione di un accordo di conciliazione giudiziale, che ha annullato una clausola di foro esclusivo, è un accertamento di fatto del giudice di merito, non sindacabile in sede di regolamento se non per vizi logici o di diritto nell'interpretazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 697/2024, ha stabilito che una clausola di competenza territoriale in un contratto è meramente aggiuntiva e non esclusiva se non manifesta in modo espresso e inequivocabile la volontà delle parti di escludere gli altri fori previsti dalla legge. Nel caso specifico, una società aveva contestato la competenza del Tribunale di Napoli a favore di quello di Torino, basandosi su una clausola contrattuale. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che la semplice indicazione di un foro non è sufficiente a renderlo l'unico competente, confermando così la decisione del giudice di merito.

La Corte di Cassazione, con ordinanza 461/2024, ha ribadito un principio fondamentale: il provvedimento di diniego sospensione processo non è impugnabile tramite regolamento di competenza. Il caso riguardava una richiesta di sospensione di un giudizio civile per la pendenza di un processo penale sulla falsità di un documento. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, spiegando che solo l'ordinanza che concede la sospensione può essere oggetto di immediata contestazione per evitare inutili ritardi, mentre il diniego potrà essere riesaminato solo con l'impugnazione della sentenza finale.

Una società aveva proposto ricorso per regolamento di competenza avverso un'ordinanza del Tribunale di Forlì. Prima dell'udienza, ha presentato una rinuncia al ricorso, che è stata accettata dalla controparte. La Corte di Cassazione, applicando le nuove norme procedurali, ha dichiarato estinto il giudizio. In virtù dell'accettazione della rinuncia, la Corte non ha condannato la parte ricorrente alle spese, accogliendo la richiesta congiunta delle parti di compensarle integralmente.

Una professionista ha citato in giudizio un Condominio presso il foro del consumatore per ottenere il pagamento di compensi. Il Condominio si è opposto, eccependo l'incompetenza del tribunale a favore di un diverso foro previsto da una clausola contrattuale. La Corte di Cassazione ha stabilito che il consumatore, quando è convenuto nel proprio foro di competenza, non può sollevare tale eccezione. La protezione del foro del consumatore non può essere usata per paralizzare l'azione legale correttamente intentata contro di lui. Di conseguenza, la Corte ha annullato la precedente decisione e ha dichiarato la competenza del tribunale originariamente adito.

Una società creditrice ha impugnato la decisione di un tribunale che si era dichiarato incompetente a decidere su un mancato pagamento. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di inadempimento nel pagamento di forniture di beni mobili, si applica il foro del creditore, ovvero la competenza territoriale del tribunale del luogo in cui il venditore ha il proprio domicilio, ribaltando la decisione precedente e affermando un principio chiave in materia di competenza territoriale.