Art. 374 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

La Suprema Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso promosso contro una precedente decisione della Corte di Appello. Il collegio giudicante della sezione filtro ha riscontrato questioni giuridiche particolarmente articolate. Per questa ragione, la Corte ha escluso la possibilità di una definizione sommaria e accelerata in camera di consiglio. I giudici hanno dunque disposto la rimessione alla pubblica udienza, garantendo un esame più approfondito della controversia e permettendo la piena discussione orale tra le parti.

Una cittadina ha impugnato in Cassazione la sentenza emessa dalla Corte di Appello contro una cooperativa sociale. La Suprema Corte ha esaminato il fascicolo in camera di consiglio per valutare una definizione rapida della controversia. La parte ricorrente ha depositato una memoria difensiva con argomentazioni complesse che hanno escluso una soluzione immediata. I giudici hanno rilevato l'assenza di un'evidenza decisoria e hanno disposto la rimessione alla pubblica udienza. Il procedimento richiederà quindi un esame approfondito e una discussione orale aperta.

Un Ente Pubblico richiede il risarcimento dei danni al proprio ex Direttore Generale. Il dirigente ha omesso di fare opposizione a un decreto ingiuntivo, causando una perdita economica all'amministrazione. Il dirigente contesta la validità della causa civile, sostenendo la giurisdizione della Corte dei Conti e la tardiva autorizzazione a stare in giudizio deliberata dall'ente solo a processo iniziato. I giudici di merito accolgono la domanda dell'ente. La Corte di Cassazione conferma la condanna del dirigente. La Suprema Corte stabilisce che l'omessa impugnazione della giurisdizione in appello preclude nuove contestazioni. Inoltre, l'autorizzazione tardiva sana retroattivamente gli atti processuali precedenti.

Un cittadino riceve una cartella di pagamento per rette di asili nido comunali. L'atto indica erroneamente il Tribunale Amministrativo come organo per il ricorso. Il contribuente avvia l'impugnazione della cartella esattoriale davanti al giudice amministrativo, il quale dichiara il proprio difetto di giurisdizione. Successivamente il debito viene annullato in sgravio dal Comune. Il cittadino richiede il risarcimento per le spese legali sostenute nel giudizio errato. I giudici di merito riconoscono una responsabilità dell'ente ma riducono l'indennizzo ravvisando una negligenza del legale. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite chiarisce che la lite riguarda la quantificazione del danno civile e rimette la decisione alla Sezione Semplice Civile competente.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la responsabilità del liquidatore di una società a responsabilità limitata per non aver pagato i debiti fiscali emersi dalla dichiarazione dei redditi, preferendo i crediti chirografari prima della cancellazione dell'ente. Il professionista ha impugnato l'atto, sostenendo che il Fisco non poteva agire contro di lui senza aver prima iscritto a ruolo il debito verso la società estinta. La Corte di Cassazione, rilevando profondi contrasti giurisprudenziali sui limiti dell'azione erariale e sulla necessità del preventivo accertamento del tributo sociale, ha sospeso il giudizio e ha rimesso la questione di massima alle Sezioni Unite.

Un cittadino ha notificato un ricorso contro il Ministero della Giustizia ma ha omesso di iscriverlo a ruolo nei termini previsti dalla legge. La Pubblica Amministrazione ha depositato regolarmente il proprio controricorso. La Corte di Cassazione si è trovata di fronte a un bivio interpretativo: applicare o meno il raddoppio del contributo unificato nel caso in cui il ricorso sia dichiarato improcedibile a causa della mancata iscrizione iniziale. Esistendo orientamenti contrastanti su questa sanzione pecuniaria, i giudici hanno sospeso il giudizio e rinviato la causa a nuovo ruolo, in attesa che le Sezioni Unite risolvano definitivamente il contrasto e stabiliscano se la sanzione economica sia dovuta.

Una società editoriale acquistava macchinari beneficiando di un'agevolazione fiscale per l'editoria in lingua italiana. L'Amministrazione Finanziaria disconosceva il beneficio e avviava il recupero del credito d'imposta contestando l'utilizzo dei macchinari anche per altre pubblicazioni. La contribuente eccepiva la decadenza del potere di accertamento dell'erario, sostenendo che il credito fosse al più non spettante (soggetto al termine ordinario di quattro anni) e non inesistente (soggetto al termine di otto anni). Rilevando un contrasto giurisprudenziale persistente sulla distinzione dei termini decadenziali, la Corte di Cassazione ha sospeso la decisione e ha rimesso gli atti alle Sezioni Unite.

Uno studente ha avviato una causa per ottenere il risarcimento danni contro la scuola e il Ministero dell'Istruzione. L'istituto aveva escluso l'alunno da un viaggio di istruzione all'estero e aveva ostacolato la successiva frequenza delle lezioni. La Corte d'Appello ha riconosciuto la competenza del giudice ordinario a trattare la lite. Il Ministero ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo la competenza esclusiva del giudice amministrativo su scelte didattiche e disciplinari discrezionali. La Suprema Corte ha sospeso la pronuncia sul merito e ha rimesso gli atti al Primo Presidente per l'assegnazione alle Sezioni Unite, le quali dovranno definire il riparto di giurisdizione.

Una società estera ha ottenuto in Brasile la condanna di un'azienda produttrice italiana per la risoluzione di un accordo commerciale e il risarcimento di ingenti danni. Il cessionario del credito ha successivamente chiesto alla Corte d'appello il riconoscimento di sentenza straniera per renderla esecutiva in Italia. L'azienda italiana ha contestato la decisione, eccependo l'esistenza di una clausola che riservava la competenza al giudice italiano e lamentando la contrarietà all'ordine pubblico per la presenza di danni punitivi sproporzionati. La Corte di Cassazione ha rilevato la complessità del coordinamento tra i trattati bilaterali e le norme sulla giurisdizione, disponendo la trasmissione degli atti alle Sezioni Unite per risolvere il contrasto interpretativo.

L'Agenzia delle Dogane e l'Agente della Riscossione hanno intimato a una società industriale il versamento di somme rilevanti per tasse portuali relative ad attività marittime e di sbarco. La società ha impugnato gli atti contestando la legittimità dei tributi e sostenendo il loro contrasto con le norme europee sui dazi e sugli aiuti di Stato. Dopo il rigetto nei gradi di merito, la Cassazione ha ravvisato un mutamento del quadro normativo e sovranazionale europeo rispetto alla natura economica delle Autorità Portuali. I giudici hanno rimesso gli atti al Primo Presidente per valutare l'assegnazione alle Sezioni Unite, aprendo a una possibile revisione completa del regime tributario applicato ai porti.

Una società estera impugna un avviso di accertamento fiscale per l'anno 2005. I giudici di merito e la Corte di legittimità respingono le sue doglianze. La contribuente propone quindi ricorso per revocazione in Cassazione, lamentando l'omessa valutazione di un giudicato esterno favorevole relativo ad annualità successive. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. Il contrasto di giudicati non consente di revocare le pronunce di mera legittimità. Inoltre, la mancata applicazione di una precedente decisione integra un eventuale errore di diritto e non un errore di fatto revocatorio. Infine, la società non aveva depositato tempestivamente l'attestazione di passaggio in giudicato della sentenza invocata, documento indispensabile per provare la definitività della statuizione favorevole.

Una società contesta il ricalcolo dei canoni demaniali marittimi operato dall'Autorità Portuale, ritenendo di aver pagato somme in eccesso e chiedendone la restituzione. I giudici di merito dichiarano il difetto di giurisdizione a favore del giudice amministrativo, ritenendo che la questione coinvolga poteri discrezionali pubblici. La Corte di Cassazione ribalta la decisione: quando la controversia riguarda esclusivamente la determinazione quantitativa e patrimoniale dei canoni, senza contestare la validità della concessione o l'esercizio di poteri autoritativi, la giurisdizione spetta al giudice ordinario. Il ricalcolo basato su una norma di mero aggiornamento non costituisce infatti esercizio di discrezionalità amministrativa. La Suprema Corte accoglie il ricorso della società e rinvia la causa al Tribunale per la decisione sul merito.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso avvisi di accertamento contro un contribuente, sia come autore delle violazioni sia come socio di una società a ristretta base partecipativa. Il contribuente ha eccepito il proprio difetto di legittimazione passiva, tesi accolta nei gradi di merito. Giunta la causa in Cassazione, la Procura Generale ha depositato conclusioni scritte. Tuttavia, a causa di un disguido di cancelleria, il contribuente non ha ricevuto tempestivamente tale deposito, vedendosi privato della possibilità di replicare. La Suprema Corte, per garantire il pieno rispetto del contraddittorio e del diritto di difesa nel processo tributario, ha disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa, rinviando la decisione finale.

Il Cittadino ha proposto ricorso in Cassazione contro il Comune per contestare una sanzione amministrativa. La Corte di Cassazione, rilevando che sulla questione di diritto sollevata pende una decisione fondamentale delle Sezioni Unite, ha disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa. Questa decisione temporanea serve a garantire l'uniformità dei giudizi, sospendendo il processo in attesa che l'organo supremo della Cassazione chiarisca definitivamente l'interpretazione della norma controversa. Di conseguenza, nessuna delle parti ha ancora vinto o perso, ma il giudizio è congelato in attesa della pronuncia risolutiva.

Un ente pubblico di riscossione ha avviato un pignoramento presso terzi per recuperare un credito vantato verso un consorzio privato. Il terzo pignorato, un agente privato della riscossione, ha negato il debito. Il tribunale e la corte d'appello hanno accertato il debito, respingendo l'eccezione di giurisdizione sollevata dal terzo, ritenendo competente il giudice ordinario per via della natura privata dei soggetti. Il terzo ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la giurisdizione della Corte dei conti. La Terza Sezione Civile ha rilevato la complessità della materia e l'assenza di precedenti specifici sui consorzi privati. Di conseguenza, ha sollevato la questione di giurisdizione e ha rimesso la decisione alle Sezioni Unite per stabilire quale giudice sia effettivamente competente a decidere sui rapporti di dare-avere tra ente impositore e riscossore.

Lo Straniero ha proposto ricorso in Cassazione contro il provvedimento del Giudice di Pace che confermava il suo trattenimento presso un centro di permanenza per il rimpatrio. La Pubblica Amministrazione ha eccepito l'invalidità della procura speciale alle liti, poiché redatta su un foglio separato e spillato al ricorso, privo di riferimenti specifici al giudizio o al provvedimento impugnato. La Suprema Corte, rilevando un contrasto interpretativo sulla validità di tale tipologia di procura spillata al ricorso, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo. Il processo è temporaneamente sospeso in attesa che le Sezioni Unite chiariscano se la semplice congiunzione materiale del foglio sia sufficiente a soddisfare il requisito della specialità della procura speciale alle liti.

Un condominio ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza del Tribunale che aveva dichiarato l'inesistenza dell'atto di citazione in opposizione. La società creditrice ha resistito con controricorso, chiedendo di assegnare la decisione alle Sezioni Unite per la particolare importanza della questione giuridica. La Corte di Cassazione, rilevando che il Primo Presidente non si è ancora pronunciato sulla richiesta di assegnazione alle Sezioni Unite, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo. La decisione finale sull'inesistenza dell'atto di citazione viene quindi temporaneamente sospesa in attesa della pronuncia sulla competenza interna della Corte.

Una società committente e una subappaltatrice stipulano un contratto di subappalto contenente una clausola compromissoria. A seguito di contestazioni sui pagamenti, la committente avvia un arbitrato. Durante la procedura, la subappaltatrice viene ammessa alla liquidazione coatta amministrativa. Gli arbitri, ignari dell'evento, emettono il lodo durante il periodo di sessanta giorni concesso al commissario liquidatore per decidere se subentrare nel contratto. La committente impugna il lodo, sostenendo che l'apertura della procedura concorsuale abbia sciolto il contratto e reso inefficace la clausola compromissoria. La Corte di Cassazione, rilevando una questione di massima di particolare importanza sulla sorte della clausola compromissoria durante lo spatium deliberandi del liquidatore, ha rimesso gli atti al Primo Presidente per l'assegnazione alle Sezioni Unite.

Una contribuente ha impugnato la revoca delle agevolazioni prima casa su un immobile donato in corso di costruzione, ritenuto di lusso dall'Amministrazione finanziaria. L'Agenzia delle Entrate ha quindi richiesto maggiori imposte, sanzioni e interessi. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto giurisprudenziale, ha sospeso il giudizio. Ha infatti rinviato la causa a nuovo ruolo in attesa che le Sezioni Unite si pronuncino su due questioni cruciali: l'applicabilità del principio del favor rei alle sanzioni per atti anteriori al 2014 e l'obbligo di motivazione dettagliata nel calcolo degli interessi per ritardato pagamento dei tributi.

Il Contribuente impugna la revoca delle agevolazioni prima casa e la conseguente richiesta di maggiore IVA e sanzioni per l'acquisto di un immobile ritenuto di lusso secondo i vecchi criteri ministeriali del 1969. La controversia riguarda l'applicabilità retroattiva, anche ai fini delle sanzioni in base al principio del favor rei, dei nuovi e più favorevoli requisiti catastali introdotti nel 2014. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto interpretativo su questo punto e sulla trasparenza del calcolo degli interessi nelle cartelle di pagamento, ha deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo, attendendo la pronuncia risolutiva delle Sezioni Unite.