Art. 374 Codice di Procedura Civile — Anno 2023

L'Agenzia delle Dogane ha contestato a una società l'evasione del prelievo erariale unico per l'uso di slot machine non collegate alla rete statale. Poiché la società si è estinta, il fisco ha richiesto il pagamento all'ex socio unico e liquidatore. L'ex socio ha contestato la propria legittimazione passiva, sostenendo che l'amministrazione non avesse provato il trasferimento di somme a suo favore nel bilancio finale di liquidazione. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto giurisprudenziale sulla responsabilità dei soci dopo cancellazione e sull'onere della prova, ha deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo, attendendo la pronuncia risolutiva delle Sezioni Unite.

Il Cittadino ha proposto opposizione contro diverse cartelle esattoriali emesse dalla Pubblica Amministrazione. Dopo l'accoglimento parziale nei primi gradi di giudizio, il Cittadino ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rilevato che il ricorso è stato depositato in formato digitale, mentre la procura speciale alle liti era un documento cartaceo generico, firmato a mano e poi scansionato. Poiché la procura non conteneva riferimenti specifici al giudizio, si è posto il problema se la semplice allegazione digitale potesse soddisfare il requisito di specialità per collocazione topografica. Ritenendo la questione di massima importanza per il processo civile telematico, la Terza Sezione Civile ha rimesso gli atti al Primo Presidente per l'eventuale assegnazione alle Sezioni Unite.

Una Pubblica Amministrazione ha impugnato la decisione che dichiarava la risoluzione della convenzione pubblica stipulata con una società privata per la riqualificazione di un'area comunale tramite project financing. La Corte d'Appello aveva confermato il grave inadempimento dell'ente pubblico, condannandolo a pagare oltre due milioni di euro di indennizzo. Il Comune ha proposto ricorso in Cassazione contestando, tra le altre cose, la giurisdizione del giudice ordinario a favore di quello amministrativo. Trattandosi di una complessa questione di giurisdizione, la Prima Sezione Civile ha rimesso gli atti al Primo Presidente per l'eventuale assegnazione alle Sezioni Unite, sospendendo la decisione definitiva.

Un acquirente stipula un preliminare per un immobile gravato da ipoteca. Il costruttore fallisce dopo aver incassato gli acconti senza estinguere il mutuo. Il giudice delegato trasferisce l'immobile all'acquirente e ordina la cancellazione dell'ipoteca. Il creditore ipotecario si oppone, sostenendo che tale cancellazione non si applichi alle vendite derivanti dal subentro del curatore nel preliminare, ma solo alle aste competitive. La Cassazione, rilevando un contrasto interpretativo, rinvia la causa in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite su questa specifica questione.

Un agricoltore ha subito danni al proprio terreno a causa di un incendio propagatosi da un canale di bonifica non pulito. Il proprietario ha chiesto il risarcimento al Consorzio di Bonifica. In appello, il Tribunale ha dichiarato la competenza del Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche. Il danneggiato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo la competenza del giudice ordinario per semplice incuria nella custodia del bene. La Terza Sezione Civile ha rilevato un profondo contrasto giurisprudenziale sul tema. Di conseguenza, ha rimesso la questione al Primo Presidente per l'assegnazione alle Sezioni Unite, al fine di chiarire definitivamente i criteri di riparto e stabilire la corretta competenza tribunale acque nei casi di danni da omessa manutenzione di canali.

L'Azienda ha richiesto all'Amministrazione Finanziaria il rimborso di crediti d'imposta per oltre 500.000 euro derivanti da fusioni societarie. Di fronte al silenzio-rifiuto del fisco, l'Azienda ha fatto ricorso. Dopo alterne decisioni nei primi gradi di giudizio, la questione è giunta in Cassazione. Al centro della disputa vi è la prescrizione del credito d'imposta e l'interpretazione delle norme sui tempi di recupero dei crediti dichiarati. La Suprema Corte, rilevando un potenziale contrasto interpretativo sulla portata della legge, ha deciso di sospendere il giudizio. Con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato la causa in attesa di una pronuncia chiarificatrice delle Sezioni Unite.

Un'agenzia di sviluppo ha disposto la revoca dei finanziamenti pubblici concessi a una società per l'autoimpiego, sostenendo che l'attività fosse iniziata prima dell'ammissione al beneficio. La società ha contestato il provvedimento davanti al giudice ordinario, ottenendo ragione nei primi due gradi di giudizio. L'agenzia ha proposto ricorso in Cassazione, eccependo il difetto di giurisdizione e sostenendo che la controversia spettasse al giudice amministrativo. La Suprema Corte, rilevando la mancanza di precedenti specifici delle Sezioni Unite sulla disciplina dei contributi per l'autoimpiego, ha rimesso gli atti al Primo Presidente per valutare l'assegnazione della questione di giurisdizione alle Sezioni Unite.

Un'agenzia regionale riceveva un finanziamento da un ente territoriale per acquistare un immobile. Successivamente, l'ente territoriale disponeva la revoca del finanziamento pubblico per presunte irregolarità nella gara d'appalto, chiedendo la restituzione dei soldi. L'agenzia si opponeva davanti al giudice ordinario. L'ente territoriale eccepiva il difetto di giurisdizione, ritenendo competente il giudice amministrativo poiché l'atto derivava da un potere di autotutela. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rimesso la questione alle Sezioni Unite per stabilire in via definitiva quale giudice debba decidere la controversia.

Una società energetica e un Comune si scontrano sulla proprietà di alcuni terreni. Il Comune rivendica la natura di beni di uso civico, mentre la società sostiene che un esproprio del 1932 abbia cancellato tale vincolo. La Corte d'Appello dichiara nullo il verdetto del Commissario per gli usi civici, ritenendo necessario un formale atto di sdemanializzazione. La Cassazione, rilevando una complessa questione di giurisdizione, rimette la decisione alle Sezioni Unite. La Corte sottolinea che i beni di uso civico sono inalienabili e non espropriabili senza una preventiva autorizzazione amministrativa formale, escludendo qualsiasi sdemanializzazione di fatto.

Un creditore ha promosso un'azione revocatoria ordinaria per dichiarare inefficace la vendita di un immobile compiuta dalla debitrice prima della nascita del credito. La Corte d'Appello ha accolto la domanda ritenendo sufficiente il dolo generico della debitrice. L'acquirente ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rilevato un profondo contrasto giurisprudenziale: l'orientamento maggioritario richiede la dolosa preordinazione (dolo specifico) per gli atti anteriori al credito, mentre un filone minoritario ritiene sufficiente il dolo generico. Per risolvere questa incertezza interpretativa, la Cassazione ha rimesso la causa alla pubblica udienza.

Un concessionario balneare ha chiesto la ripetizione di indebito per recuperare oltre 470.000 euro versati alla Regione a titolo di sovracanone, dopo che il TAR aveva annullato gli atti istitutivi della tassa. La Corte d'Appello ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice ordinario a favore del giudice amministrativo. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità della questione sul riparto di giurisdizione in materia di concessioni demaniali e rimborsi di somme pagate senza titolo, ha rimesso la causa al Primo Presidente per l'eventuale assegnazione alle Sezioni Unite.

Un ente religioso ha impugnato la sentenza d'appello che lo vedeva contrapposto a due privati, sollevando un'eccezione di difetto di giurisdizione del giudice ordinario a favore del giudice amministrativo. La seconda sezione civile della Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso e ha ritenuto opportuno non decidere immediatamente. Il Collegio ha infatti ravvisato una complessa questione di giurisdizione. Per questo motivo, ha disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza, affinché si possa valutare la trasmissione del fascicolo alle Sezioni Unite, l'organo supremo deputato a risolvere definitivamente tali conflitti di competenza tra giudici diversi.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha risolto un conflitto negativo stabilendo che sussiste la giurisdizione tributaria sulle controversie relative al contributo per il funzionamento dell'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato. La vicenda nasce dall'impugnazione di una cartella di pagamento da parte di una cooperativa. Sia il giudice tributario in primo grado sia il TAR adito in riassunzione avevano declinato la propria competenza. La Suprema Corte ha chiarito che il contributo ha natura di vero e proprio tributo, poiché costituisce un prelievo coattivo imposto dalla legge per finanziare una spesa pubblica, commisurato al fatturato e privo di controprestazione diretta. Di conseguenza, la competenza spetta esclusivamente alle corti tributarie.

Una società italiana ha avviato una causa per l'accertamento negativo di contraffazione di un modello di vaschette in alluminio e per escludere la concorrenza sleale contro una società tedesca. I giudici di merito hanno dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice italiano in favore di quello tedesco. Successivamente, il modello industriale è stato dichiarato nullo dall'EUIPO e la società italiana ha rinunciato alla domanda di contraffazione. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rimesso la questione alle Sezioni Unite per stabilire se la rinuncia a una domanda o la nullità sopravvenuta del modello possano radicare la giurisdizione in Italia per la sola causa di concorrenza sleale rimasta, e se la mancata concessione dell'udienza di discussione orale in appello determini la nullità della sentenza.

Un imprenditore agricolo ristruttura un immobile in affitto per la sua attività e chiede il rimborso dell'IVA pagata. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso perché i lavori sono stati eseguiti su un bene di proprietà altrui e quindi non 'ammortizzabile' dal contribuente, requisito che la legge prevede per il rimborso. La Corte di Cassazione, di fronte a sentenze precedenti contrastanti, non decide la questione. Riconosce che esiste un dubbio fondamentale: le regole per ottenere il rimborso IVA su beni di terzi sono le stesse, più flessibili, previste per la semplice detrazione? Per risolvere questa incertezza, la Corte ha rimesso la decisione alle Sezioni Unite, il suo organo più autorevole, affinché stabiliscano un principio di diritto definitivo e valido per tutti.

Un cittadino ottiene in concessione un ossario privato per i resti del padre, ma il Comune, per un errore interno, li trasferisce nell'ossario comune. Il cittadino fa causa e ottiene un risarcimento. La Corte di Cassazione, però, ribalta la decisione. La sentenza stabilisce un principio chiave sul **difetto di giurisdizione concessione cimiteriale**: le controversie che riguardano gli obblighi principali di una concessione pubblica, come quella di rendere disponibile il bene, spettano al giudice amministrativo e non a quello civile. Di conseguenza, le sentenze precedenti vengono annullate perché emesse dal giudice sbagliato. Il Comune vince l'appello per una questione procedurale.

Un'Azienda Agricola si oppone all'indennità per l'occupazione di un suo terreno, usato da un Ente Pubblico come cava per un'opera pubblica. I giudici trasformano la richiesta in una causa per risarcimento per occupazione illegittima, ritenendo che l'Ente abbia agito senza averne il potere. La Cassazione, di fronte a un dubbio sulla competenza a decidere tra giudice civile e amministrativo, non emette una sentenza definitiva. Invece, sospende il giudizio e rimette la questione alle Sezioni Unite, il massimo organo della Corte, per stabilire un principio di diritto vincolante. L'esito finale è quindi rinviato.

Un gruppo di inquilini acquista la propria casa da un ente pubblico, ma paga un prezzo più alto del dovuto. La causa è la perdita, da parte dell'ente, dei documenti che avrebbero garantito uno sconto aggiuntivo. Gli acquirenti chiedono la restituzione della somma pagata in eccesso. La Corte di Cassazione stabilisce la giurisdizione del giudice ordinario, e non di quello amministrativo. La richiesta, infatti, non contesta un atto di potere dell'ente, ma un danno derivante da un suo comportamento materiale negligente, come la cattiva custodia di documenti. La competenza a decidere su questa forma di responsabilità civile spetta al tribunale ordinario.

Uno studente ha chiesto un cospicuo risarcimento danni alla sua scuola e al Ministero, sostenendo di aver subito un danno psicofisico a causa dell'esclusione da una gita scolastica. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sul riparto di giurisdizione. Se il danno lamentato deriva da un atto formale della scuola, come la delibera di esclusione, la competenza a decidere sul risarcimento danno da provvedimento scolastico spetta al giudice amministrativo (TAR). Se invece il danno fosse stato causato da un mero comportamento materiale, non legato a una decisione formale, la competenza sarebbe stata del giudice ordinario. In questo caso, la causa è stata attribuita al giudice amministrativo.

Un'azienda agricola, dopo la scadenza di una concessione amministrativa per l'uso di un terreno pubblico, sosteneva di avere diritto al rinnovo automatico, equiparando la concessione a un contratto di affitto agrario. Il Comune, nuovo proprietario del terreno, ha invece ordinato il rilascio dei luoghi. La questione centrale è diventata stabilire quale giudice, civile o amministrativo, avesse il potere di decidere. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità del tema, non ha deciso nel merito ma ha trasmesso il caso alle sue Sezioni Unite. Saranno loro a stabilire la giurisdizione corretta per le controversie sulla durata di una concessione amministrativa.