Art. 372 Codice di Procedura Civile — Anno 2024

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19475/2024, ha ribadito il principio dell'improcedibilità del ricorso per cassazione qualora il ricorrente non depositi, contestualmente al ricorso, la relata di notificazione della sentenza impugnata. Nel caso di specie, una società autostradale aveva impugnato una sentenza della Corte d'Appello, ma aveva omesso di allegare tale documento fondamentale. La Corte ha rigettato tutte le difese, inclusa quella dell'errore materiale e della mancata contestazione da parte avversaria, sottolineando che la verifica della tempestività è un controllo d'ufficio inderogabile, posto a tutela di un interesse pubblico. La decisione conferma un orientamento consolidato, ritenuto conforme anche alla Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un affittuario di un'azienda di ristorazione che aveva apportato modifiche non autorizzate ai locali. La decisione si fonda su un vizio procedurale: il mancato deposito della relata di notifica della sentenza impugnata. Nel merito, la Corte ribadisce che gli obblighi dell'affittuario includono il divieto di innovazioni non consentite per iscritto, e che la violazione di tale obbligo genera un diritto al risarcimento del danno per il locatore, anche se l'inadempimento non è così grave da giustificare la risoluzione del contratto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso improcedibile a causa di un errore formale cruciale. Un lavoratore, nel presentare ricorso contro la sentenza d'appello sfavorevole, ha omesso di depositare la prova della notifica della sentenza stessa, nonostante l'avesse menzionata nel suo atto. La Corte ha ribadito che tale omissione non è sanabile e comporta l'improcedibilità, applicando il principio di autoresponsabilità processuale della parte.

Un avvocato, prima iscritto come 'avvocato stabilito' e poi integrato nell'albo ordinario, si è visto negare l'accesso all'albo dei cassazionisti. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19976/2024, ha chiarito che l'anzianità maturata come avvocato stabilito non è cumulabile con quella successiva, poiché le due iscrizioni corrispondono a forme diverse di esercizio della professione basate su titoli differenti. Sebbene il ricorso sia stato dichiarato inammissibile per ragioni procedurali, la Corte ha stabilito un importante principio di diritto sull'anzianità professionale.

Una società impugnava un estratto di ruolo lamentando la mancata notifica della cartella di pagamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, applicando i nuovi principi sull'impugnabilità dell'estratto di ruolo. La Corte ha chiarito che l'azione è possibile solo se il contribuente dimostra un pregiudizio concreto e attuale, come l'esclusione da appalti pubblici, elemento non provato nel caso di specie.

Un laboratorio di analisi si è opposto alla richiesta di un'Azienda Sanitaria Provinciale di restituire somme ricevute per prestazioni erogate nel 2011 e 2012. L'Azienda Sanitaria pretendeva di applicare retroattivamente uno sconto tariffario. La Corte di Cassazione ha dato ragione al laboratorio, stabilendo che lo sconto sanità privata, introdotto dalla legge finanziaria 2007, era valido solo per il triennio 2007-2009. Di conseguenza, la richiesta di restituzione per gli anni successivi è stata giudicata illegittima.

Le Sezioni Unite della Cassazione si sono pronunciate sulla responsabilità nella vendita di un terreno inquinato da parte di un ente locale a società costruttrici. La Corte ha rigettato la richiesta di risarcimento contro il Comune, confermando la valutazione dei giudici di merito secondo cui le acquirenti erano a conoscenza della situazione di rischio. Ha però accolto il ricorso contro le società di servizi pubblici che gestivano l'area, ritenendo che la domanda per responsabilità extracontrattuale fosse stata erroneamente dichiarata inammissibile. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per la decisione nel merito su questo specifico punto.

La Corte di Cassazione chiarisce la sorte della notifica di un atto giudiziario a un avvocato deceduto. Con l'ordinanza interlocutoria n. 22619/2024, la Suprema Corte stabilisce che tale notifica non è inesistente, ma affetta da nullità. Questa distinzione è cruciale, poiché la nullità, a differenza dell'inesistenza, è sanabile. Nel caso specifico, la notifica dell'atto di appello all'avvocato domiciliatario deceduto è stata considerata nulla e, poiché il destinatario si è costituito tardivamente solo per eccepire il vizio, la Corte ha ordinato la rinnovazione della notifica.

Un contribuente ha impugnato un estratto di ruolo, sostenendo la mancata notifica delle cartelle di pagamento sottostanti. La Corte di Cassazione, applicando una recente riforma legislativa (art. 12, comma 4-bis, D.P.R. 602/1973), ha dichiarato il ricorso originario inammissibile. La nuova normativa, infatti, stabilisce che l'impugnazione estratto di ruolo non è più un rimedio ammissibile, salvo in casi specifici di pregiudizio qualificato che il contribuente non ha dimostrato. La Corte ha quindi cassato la sentenza precedente senza rinvio, definendo la causa.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato a pubblica udienza un caso riguardante la validità di una rinuncia al ricorso presentata da un contribuente per accedere a una definizione agevolata, poi risultata non perfezionata. La questione centrale è se la rinuncia, subordinata al successo della rottamazione, perda efficacia in caso di fallimento della procedura.

Una società ha contestato un estratto di ruolo sostenendo di non aver mai ricevuto le relative cartelle di pagamento. La Corte di Cassazione, applicando una nuova legge con effetto retroattivo (ius superveniens), ha dichiarato il ricorso originario inammissibile. La Corte ha stabilito che l'impugnazione dell'estratto di ruolo è ora consentita solo in casi specifici in cui il contribuente dimostri un concreto e attuale interesse ad agire, ovvero un pregiudizio effettivo derivante dall'atto, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Una società di trasporti ha presentato una rinuncia al ricorso in Cassazione contro l'Agenzia delle Entrate, firmata solo dal difensore senza mandato speciale. La Corte Suprema ha dichiarato la rinuncia irrituale ma, interpretandola come una manifestazione della perdita di interesse a proseguire, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha inoltre compensato le spese legali tra le parti, data la particolarità della situazione procedurale.

Un'azienda sanitaria ha presentato ricorso contro la sentenza d'appello che annullava una riduzione stipendiale per un suo dirigente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per cassazione improcedibile a causa del mancato deposito della copia autentica della sentenza impugnata, un adempimento formale ma essenziale per la procedibilità del giudizio.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito un importante principio in materia di estinzione del procedimento disciplinare a carico di un avvocato. Nel caso esaminato, un legale, precedentemente sanzionato con la radiazione, sosteneva che l'estinzione del giudizio di impugnazione per mancata riassunzione nei termini dovesse annullare la sanzione stessa. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'estinzione del processo di impugnazione non travolge l'atto amministrativo impugnato (la sanzione disciplinare), ma al contrario lo rende definitivo e inoppugnabile. La sanzione, quindi, rimane pienamente valida ed efficace.

La Corte di Cassazione dichiara improcedibile un ricorso per un vizio procedurale, cogliendo l'occasione per ribadire i principi sul disconoscimento copie. Se una parte contesta la conformità di una copia all'originale, negando l'esistenza stessa di quest'ultimo, spetta a chi ha prodotto la copia dimostrarne la veridicità. In questo caso, un creditore non è riuscito a provare il suo credito basato su fotocopie di assegni, vedendo il suo ricorso respinto per non aver depositato la sentenza notificata, onere essenziale per la procedibilità dell'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'entità agraria contro un Comune, negando l'esenzione IMU per un terreno adibito a pascolo. La Corte ha ribadito che l'onere di provare l'uso esclusivo dell'immobile per finalità istituzionali non commerciali grava interamente sul contribuente. La semplice natura non commerciale dell'ente o la destinazione teorica del bene non sono sufficienti per ottenere il beneficio fiscale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica di una cartella di pagamento effettuata direttamente dall'Agente della Riscossione a mezzo posta e consegnata al portiere è pienamente valida, anche in assenza della successiva raccomandata informativa. Secondo la Corte, a questa modalità di notifica semplificata si applicano le norme del servizio postale ordinario e non quelle più stringenti previste per le notifiche a mezzo ufficiale giudiziario. La sentenza ribalta la decisione di merito che aveva annullato l'atto per vizio di notifica.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di trasferimento Dublino di un cittadino afghano verso la Germania. La Corte ha stabilito che la violazione dell'obbligo di informare il richiedente asilo sulla procedura, in una lingua a lui comprensibile, costituisce un vizio fondamentale che invalida la decisione di trasferimento. È stato chiarito che tali vizi procedurali possono essere sollevati anche dopo il ricorso iniziale, data la natura speciale e accelerata del procedimento.

Una dirigente medico ha citato in giudizio un'Azienda Sanitaria Locale per ottenere differenze retributive relative all'indennità di pronta disponibilità, basandosi su un accordo aziendale del 1999. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che l'accordo del 1999 era stato superato dai successivi Contratti Collettivi Nazionali. La Corte ha ribadito che qualsiasi aumento dell'indennità di pronta disponibilità deve essere previsto da una nuova contrattazione integrativa, che ne verifichi anche la compatibilità con le risorse disponibili nel fondo aziendale. La decisione è stata fortemente influenzata da un precedente giudicato formatosi tra le stesse parti sulla medesima questione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un ente agrario contro un Comune, confermando l'avviso di accertamento per l'IMU relativa all'anno 2013. Il caso verteva sulla richiesta di esenzione IMU per terreni destinati a pascolo. La Corte ha stabilito che l'ente non ha fornito prove sufficienti per dimostrare l'uso esclusivo dei terreni per finalità istituzionali non commerciali, ribadendo che l'onere della prova spetta interamente al contribuente. Il ricorso è stato ritenuto inammissibile poiché mirava a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.