Art. 369 Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

La Corte di Cassazione conferma la validità di un acquisto immobiliare effettuato da un erede apparente, la cui nomina derivava da un testamento poi dichiarato falso. La sentenza ribadisce che per la tutela dell'acquirente sono decisivi la sua buona fede, l'onerosità dell'atto e l'anteriorità della trascrizione dell'acquisto rispetto alla trascrizione della domanda giudiziale dei veri eredi. Viene chiarito che la nozione di erede apparente include anche chi agisce sulla base di un titolo ereditario (come un testamento) che si rivela successivamente nullo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili il ricorso principale e quello incidentale relativi a una decisione sulla liquidazione spese legali emessa dalla Corte d'Appello in sede di rinvio. La controversia originava da una disputa sui confini di proprietà. Il ricorso principale è stato depositato tardivamente, mentre quello incidentale mancava della specificità necessaria per contestare il calcolo dei costi, ritenuto conforme alle precedenti direttive della stessa Corte Suprema.

Un avvocato ha impugnato un decreto di liquidazione dei compensi per gratuito patrocinio. La Corte di Cassazione ha stabilito che, nell'ambito di una opposizione a liquidazione compensi, è onere del ricorrente produrre il provvedimento impugnato, pena il rigetto per carenza di prova. La Corte ha inoltre accolto il motivo relativo alla condanna alle spese, affermando che se la controparte ne chiede la compensazione, il giudice non può condannare la parte soccombente al pagamento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto revocatorio. La parte ricorrente sosteneva che la Corte avesse erroneamente omesso di considerare un decreto di ammissione al gratuito patrocinio. La Corte ha chiarito che non vi fu alcun errore, poiché il provvedimento di ammissione era stato revocato in un grado precedente e, in ogni caso, quello prodotto non era pertinente al giudizio di cassazione. L'ordinanza ribadisce i rigorosi presupposti per l'ammissibilità della revocazione.

Una società costruttrice ha presentato ricorso in Cassazione dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio in una controversia immobiliare. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso non per il merito della questione, ma per un vizio procedurale: la mancata produzione della copia notificata della sentenza d'appello entro i termini di legge. Questa decisione sottolinea il rigore delle norme processuali e il principio di autoresponsabilità del ricorrente nel fornire la prova della tempestività dell'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una società che opera un recesso ingiustificato da un contratto di manutenzione non ha diritto al risarcimento dei costi sostenuti per affidare i lavori a una terza azienda. La decisione di recedere senza validi presupposti interrompe il nesso di causalità tra le lievi inadempienze della controparte e il danno lamentato, rendendo tali costi una conseguenza della propria scelta e non dell'altrui condotta.

Una società committente cita in giudizio la fornitrice di calcestruzzo e la ditta appaltatrice per una pavimentazione difettosa. La Corte d'Appello esclude la responsabilità della fornitrice. In Cassazione, la questione centrale diventa la ripartizione delle spese legali. La Suprema Corte, pur confermando l'assenza di responsabilità della fornitrice, cassa la sentenza d'appello nella parte in cui viola il principio di soccombenza, ponendo ingiustamente le spese a carico della parte vittoriosa senza adeguata motivazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di sanzioni amministrative irrogate da un'autorità di vigilanza bancaria a un ex componente del collegio sindacale di un istituto di credito. Il ricorso, basato sulla presunta irragionevolezza e sproporzione della sanzione, è stato respinto. La Corte ha chiarito che la proporzionalità va valutata in relazione al massimo edittale previsto dalla legge, non al minimo. Inoltre, ha ribadito che l'esito di giudizi separati riguardanti altri soggetti coinvolti non può essere utilizzato come metro di paragone e che la censura per omesso esame di un fatto decisivo richiede l'individuazione di uno specifico fatto storico trascurato dal giudice di merito.

La Corte di Cassazione conferma la sanzione irrogata dall'Organo di Vigilanza a un membro del collegio sindacale di un istituto di credito. La decisione sottolinea la gravità dell'omessa vigilanza attiva, anche su problematiche preesistenti, e ribadisce che la responsabilità del collegio sindacale non è esclusa dalla non vincolatività dei pareri di una banca tutor. L'ordinanza chiarisce che spetta al sindaco sanzionato provare di aver agito senza colpa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13895/2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia di diritto immobiliare: nell'ambito di un'azione di rivendicazione, la sola produzione della nota di trascrizione di un atto di compravendita non è sufficiente a fornire la prova della proprietà. Il caso riguardava una disputa sulla titolarità di un terreno, in cui gli attori non avevano prodotto l'atto di acquisto originale del loro dante causa, ma solo la relativa nota. La Corte ha confermato la decisione d'appello, rigettando il ricorso e sottolineando che la trascrizione ha la funzione di risolvere conflitti tra più acquirenti dello stesso bene, ma non costituisce fonte di prova del diritto di proprietà, per il quale è richiesta la rigorosa 'probatio diabolica'.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna al risarcimento danni per l'illegittimo utilizzo della volumetria edificabile di un fondo vicino. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché mirava a una rivalutazione dei fatti e delle prove tecniche (CTU), compito che non spetta al giudice di legittimità. La decisione sottolinea che l'indebito sfruttamento della cubatura altrui costituisce un illecito risarcibile e chiarisce i limiti del sindacato della Suprema Corte sulle valutazioni di merito.

Una società alberghiera ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza che le imponeva di rimuovere un cancello che bloccava una servitù di passaggio. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi precedenti. Le motivazioni principali si basano sull'applicazione del principio della 'doppia conforme', sulla genericità dei motivi di ricorso e sulla corretta individuazione delle parti da citare in giudizio in caso di azione a difesa di una servitù.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso in Cassazione improcedibile a causa della sua tardività. I ricorrenti, pur avendo dichiarato di aver ricevuto notifica della sentenza d'appello, non hanno depositato la copia notificata, non riuscendo così a dimostrare il rispetto del termine breve di 60 giorni per l'impugnazione. La Corte ribadisce il principio di autoresponsabilità processuale.

Una società immobiliare demolisce un vecchio edificio per costruirne uno nuovo e molto più alto. I vicini si oppongono, citando un accordo del 1972 che limitava l'altezza di costruzione. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12906/2024, ha stabilito che un patto di questo tipo, configurando una servitù altius non tollendi, costituisce un diritto reale sulla proprietà e non una semplice obbligazione personale. Di conseguenza, la Corte d'Appello aveva errato nel sottovalutarne la portata. La sentenza è stata annullata e il caso rinviato per una nuova valutazione alla luce di questo principio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11201/2024, ha rigettato il ricorso degli eredi di un uomo che chiedevano l'usucapione di un locale appartenente al fratello. La Corte ha stabilito che nell'ambito dell'usucapione tra parenti, una lunga durata del godimento di un bene non è sufficiente a provare il possesso, potendosi configurare come mera tolleranza. Inoltre, ha ribadito che l'onere della prova per chi agisce in rivendica è attenuato se la controparte non contesta il titolo di proprietà originario.

La Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità del ricorso in una causa tra vicini per il mancato deposito della relazione di notificazione della sentenza impugnata. L'ordinanza sottolinea come questo adempimento formale sia un requisito indispensabile, la cui omissione rende inevitabile la sanzione processuale, anche se nel ricorso si dà atto dell'avvenuta notifica. La decisione ribadisce il rigore richiesto negli adempimenti per l'accesso al giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato improcedibile il ricorso di due cittadini contro una sanzione stradale. La decisione si fonda su un vizio procedurale: i ricorrenti avevano depositato una copia autentica sentenza del Tribunale incompleta, priva delle sezioni relative ai fatti e alle motivazioni giuridiche. La Corte ha ribadito che il deposito di una copia integrale è un requisito indispensabile, la cui mancanza non può essere sanata, comportando l'inammissibilità del ricorso.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un automobilista multato per eccesso di velocità rilevato tramite un sistema di controllo elettronico. La Corte ha stabilito che, a fronte della contestazione, l'Amministrazione ha l'onere di provare l'avvenuta taratura autovelox e l'omologazione del dispositivo. Tuttavia, il ricorso del cittadino è stato giudicato inammissibile perché generico e contraddittorio, confermando la validità della sanzione basata sui certificati prodotti dalla Prefettura.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'esercizio di una servitù di passaggio in misura ridotta rispetto a quanto previsto dal titolo non comporta l'estinzione parziale del diritto per non uso. Nel caso specifico, un proprietario aveva ristretto la fascia di terreno soggetta a servitù, ma i titolari del fondo dominante avevano continuato a utilizzarla per accedere alla loro proprietà. La Corte ha applicato il principio secondo cui l'uso parziale servitù ne conserva l'interezza, ordinando la rimozione degli ostacoli e ripristinando la piena ampiezza del passaggio come da atto notarile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso a causa di un errore nel deposito della sentenza impugnata. Il ricorrente aveva allegato un file di sistema illeggibile anziché la copia autentica del provvedimento. La Corte ha ribadito che tale adempimento è inderogabile e non sanabile, condannando il ricorrente anche per abuso del processo.