Art. 369 Codice di Procedura Civile — Anno 2026

Un Ente Pubblico ha ottenuto la condanna di un Professionista alla restituzione di somme indebitamente versate per IVA e cassa previdenza. Il Professionista ha proposto appello, ma la decisione è stata confermata. Successivamente, ha presentato ricorso in Cassazione dichiarando che la sentenza gli era stata notificata, senza però depositare la relata di notifica o le ricevute PEC entro i termini di legge. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione. Infatti, l'omesso deposito della relata di notifica comporta l'improcedibilità del giudizio, a meno che il ricorso non sia stato notificato entro sessanta giorni dalla pubblicazione della sentenza. Nel caso specifico, tale termine era ampiamente scaduto, determinando la perdita definitiva della causa per il Professionista e la condanna al pagamento delle spese processuali.

Un proprietario ha avviato una causa contro il fornitore dei materiali e l'appaltatore per i gravi difetti di un muro verde costruito sul suo terreno. Dopo che la Corte d'Appello ha escluso la responsabilità del fornitore, il proprietario ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile a causa del mancato tempestivo deposito della relata di notifica della sentenza impugnata entro il termine tassativo di venti giorni. Il ricorrente ha tentato inutilmente di sanare l'errore depositando il documento due anni e mezzo dopo. Di conseguenza, il proprietario ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese legali, oltre a pesanti sanzioni pecuniarie per abuso del processo.

Nel corso di un giudizio di revocazione, avviato per contestare una precedente dichiarazione di improcedibilità, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo. La ricorrente ha presentato una formale rinuncia al ricorso per cassazione, sottoscritta personalmente e controfirmata dal proprio difensore. La controparte ha accettato espressamente tale rinuncia, concordando sulla compensazione delle spese di lite. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio. Questa decisione comporta che non sia dovuto il pagamento del cosiddetto doppio contributo unificato, previsto solitamente in caso di rigetto o inammissibilità del ricorso, poiché l'estinzione per rinuncia non configura una soccombenza o un rigetto nel merito.

Una lavoratrice ha chiesto l'assunzione presso la cooperativa subentrata nell'appalto di telesoccorso, lamentando la violazione della clausola sociale. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno accolto la domanda, ordinando l'assunzione a carico della nuova cooperativa subentrante. Quest'ultima ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso poiché la cooperativa ricorrente ha depositato soltanto la copia autentica del dispositivo e non l'intero testo della sentenza d'appello, impedendo così la valutazione dei motivi di ricorso. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Un'acquirente acquistava un computer che manifestava un difetto allo schermo entro sei mesi. Ritenendo eccessivi i tempi di riparazione stimati dal venditore (tra venti e sessanta giorni), rifiutava di consegnare il bene al centro assistenza e chiedeva la risoluzione del contratto. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio per violazione dei doveri di correttezza, l'acquirente si rivolgeva alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno dichiarato l'improcedibilità del ricorso a causa del deposito tardivo dell'atto, avvenuto oltre il termine perentorio di venti giorni dalla notifica. Di conseguenza, l'acquirente ha perso definitivamente la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Due soci di una società a responsabilità limitata hanno impugnato le delibere con cui l'amministrazione richiedeva il pagamento per il ripianamento perdite s.r.l. e la successiva vendita coattiva delle loro quote per inadempimento. La Corte d'Appello ha respinto l'impugnazione, confermando la legittimità delle delibere di ricostituzione del capitale. I soci hanno proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile poiché i ricorrenti non hanno depositato la relata di notifica della sentenza impugnata entro il termine di legge. Poiché tra la pubblicazione della sentenza e la notifica del ricorso erano trascorsi più di sessanta giorni, la mancanza del documento ha impedito di verificare la tempestività del ricorso. I soci hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Due lavoratori hanno impugnato il disconoscimento del loro rapporto di lavoro subordinato operato dall'INPS sulla base di un verbale ispettivo. Dopo che la Corte d'Appello ha dato ragione all'ente previdenziale, i lavoratori hanno proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile poiché i ricorrenti non hanno depositato la copia autentica della sentenza impugnata, ma solo il suo dispositivo. La mancanza di questo documento fondamentale impedisce ai giudici di valutare le motivazioni della decisione precedente. Di conseguenza, i lavoratori hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento del doppio del contributo unificato, mentre nessuna spesa è stata liquidata a favore dell'INPS, rimasto inattivo.

Il Lavoratore ha proposto ricorso contro l'INPS per ottenere l'assegno per il nucleo familiare. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda per mancanza di prove sul reddito. Il Lavoratore ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, ma ha depositato il ricorso telematicamente oltre tre mesi dopo la notifica all'INPS, violando il termine di venti giorni previsto dalla legge. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione. Trattandosi di un termine perentorio, il ritardo impedisce l'esame del merito della causa, a prescindere dalle ragioni del ritardo stesso. Di conseguenza, il Lavoratore perde la causa e deve versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Il Debitore proponeva opposizione all'esecuzione immobiliare promossa dalla Società Creditrice, contestando la regolare notifica del decreto ingiuntivo alla base del pignoramento. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, il Debitore ricorreva in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione poiché il ricorrente non ha depositato la relata di notifica della sentenza impugnata o le ricevute PEC di spedizione e ricezione. Questo grave errore formale impedisce alla Corte di verificare la tempestività dell'impugnazione. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto senza esame del merito, con condanna del Debitore al pagamento delle spese legali e del doppio contributo unificato.

Una società partecipata ha avviato un arbitrato contro i suoi ex amministratori e sindaci per mala gestione, ottenendo una condanna al risarcimento dei danni. Gli ex amministratori hanno impugnato la decisione prima davanti alla Corte d'Appello e poi in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso poiché i ricorrenti non hanno depositato la relata di notifica della sentenza impugnata entro il termine di venti giorni, violando un adempimento fondamentale. Inoltre, avendo rifiutato la proposta di definizione agevolata e insistito in un ricorso palesemente carente, i ricorrenti sono stati condannati per abuso del processo al pagamento delle spese legali e di pesanti sanzioni pecuniarie in favore della controparte e della Cassa delle ammende.

Alcune società grossiste hanno contestato i regolamenti imposti dall'Ente Gestore di un mercato agroalimentare, ritenendoli vessatori. La Corte d'Appello ha dichiarato nulle diverse clausole contrattuali ravvisando un abuso di posizione dominante. L'Ente Gestore ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile poiché l'Ente Gestore non ha depositato la relata di notifica della sentenza impugnata entro i termini di legge. Di conseguenza, la decisione d'appello che tutelava i grossisti è diventata definitiva e l'Ente Gestore è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un agente assicurativo ha chiesto la condanna della compagnia mandante al pagamento delle indennità di fine rapporto. Inizialmente operante come coagente individuale, l'agente aveva successivamente costituito una società di persone che era subentrata nel rapporto di agenzia. La Corte di Cassazione, dopo un precedente rinvio, ha confermato la decisione dei giudici di merito che hanno rigettato la domanda del lavoratore autonomo. La Corte ha accertato la presenza di una novazione oggettiva del contratto, che ha estinto il precedente rapporto individuale e le relative indennità, sostituendolo con quello societario. I giudici hanno rilevato la chiara volontà delle parti (animus novandi) di estinguere il vecchio vincolo attraverso l'esame della procura notarile e delle appendici contrattuali. Il ricorso dell'agente è stato quindi rigettato, con condanna alle spese.

Una società conduttrice si oppone allo sfratto per morosità richiesto dalle locatrici, pretendendo la restituzione di oltre trecentomila euro versati in eccedenza sulla base di un accordo verbale non registrato. La Corte d'Appello rigetta la richiesta per mancanza di prove dei pagamenti in nero. La società propone ricorso in Cassazione, ma omette di depositare tempestivamente la relata di notifica telematica della sentenza impugnata. La Suprema Corte dichiara l'improcedibilità del ricorso per cassazione, confermando che il deposito tardivo dei messaggi PEC non sana il vizio formale. Inoltre, avendo la ricorrente rifiutato la proposta di definizione accelerata insistendo infondatamente nel giudizio, viene condannata per abuso del processo al pagamento di pesanti sanzioni pecuniarie in favore delle controparti e dello Stato.

Un gruppo di coltivatori diretti, affittuari di vari terreni agricoli, ha cercato di esercitare il diritto di prelazione agraria dopo aver ricevuto la notifica di vendita dell'intero complesso immobiliare a una società terza. I giudici di merito hanno respinto la domanda per mancanza dei requisiti soggettivi e oggettivi, evidenziando che lo scorporo dei singoli lotti avrebbe danneggiato l'unità del fondo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile poiché i ricorrenti non hanno depositato tempestivamente la copia autentica della sentenza impugnata completa della relata di notifica telematica. Di conseguenza, i coltivatori hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese legali e a pesanti sanzioni pecuniarie per abuso del processo, avendo insistito nel giudizio nonostante la palese irregolarità formale segnalata dal giudice.

Un Professionista, dopo aver difeso un cliente ammesso al patrocinio a spese dello Stato, ha chiesto la liquidazione dei propri compensi. Non soddisfatto della quantificazione del Tribunale, ha proposto ricorso in Cassazione. Ottenuto un rinvio, il Tribunale ha rideterminato le somme e compensato parzialmente le spese. Il Professionista ha impugnato nuovamente la decisione in Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione poiché il ricorrente, pur avendo dichiarato di aver ricevuto la notifica dell'ordinanza impugnata, non ha depositato la relata di notifica o i messaggi PEC entro i termini di legge. Di conseguenza, il Professionista ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al raddoppio del contributo unificato.

Il Ricorrente, condannato in sede penale per truffa e appropriazione indebita, ha contestato in sede civile il risarcimento dei danni dovuto alle Vittime e ha richiesto la condanna del proprio difensore per presunta responsabilità professionale dell'avvocato. La Corte d'Appello ha ridotto i danni patrimoniali ma ha confermato il risarcimento morale e ha escluso la colpa del legale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile poiché il Ricorrente non ha depositato tempestivamente la copia autentica della sentenza d'appello completa della relata di notifica. I giudici hanno chiarito che la responsabilità professionale dell'avvocato richiede la prova che una diversa strategia difensiva avrebbe modificato l'esito del processo, valutazione di merito non sindacabile in sede di legittimità.

Un condominio ha citato in giudizio l'ex amministratore per ottenere la restituzione di somme relative a un presunto ammanco di cassa in condominio, quantificato in oltre 36.000 euro sulla base di un prospetto contabile. L'ex amministratore si è difeso attribuendo il debito alla precedente gestione e chiedendo il pagamento di competenze arretrate. I giudici di merito hanno respinto le domande del condominio e accolto la richiesta di compenso dell'amministratore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del condominio improcedibile. La decisione si fonda sul mancato rispetto del termine breve per impugnare la sentenza, decorrente dalla notifica effettuata da una delle parti in causa in un regime di litisconsorzio necessario, e sulla mancata produzione della relata di notifica. Il condominio perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Due garanti di un contratto di leasing donano un immobile alle figlie. La società creditrice agisce in revocatoria per rendere inefficace la donazione. I garanti si difendono sostenendo la **nullità parziale fideiussione ABI**, in quanto il loro contratto conteneva clausole anticoncorrenziali. La Corte di Cassazione, tuttavia, dichiara il loro ricorso inammissibile. La decisione non entra nel merito della nullità, ma si basa su un vizio formale: i garanti non hanno specificato in modo chiaro e puntuale la loro richiesta di nullità parziale negli atti di appello. Di conseguenza, la revocatoria della donazione è confermata e i garanti perdono la causa.

Un'azienda agricola, dopo aver subito ingenti danni a causa di violente tempeste, ha citato in giudizio la propria compagnia assicurativa per ottenere un indennizzo. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, l'azienda ha presentato appello alla Corte di Cassazione. Tuttavia, la Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso. La decisione non è entrata nel merito della richiesta di risarcimento, ma si è basata su un errore formale: l'azienda non ha depositato la prova completa della notifica della sentenza precedente (l'intera email PEC), ma solo un suo estratto. Questo errore procedurale ha reso l'appello inammissibile, con condanna al pagamento di una sanzione.

Una cittadina ricorre in Cassazione contro un'azienda costruttrice, ma commette un errore formale decisivo. Dichiara di aver ricevuto la notifica della sentenza d'appello, facendo così scattare il termine breve per impugnare, ma non deposita la relativa prova di notifica insieme al ricorso. La Corte di Cassazione, applicando un principio consolidato, sancisce che tale omissione non è sanabile e determina l'improcedibilità del ricorso per cassazione. Di conseguenza, il ricorso viene dichiarato inammissibile senza che i giudici possano esaminarne il merito, condannando la ricorrente al pagamento di una sanzione.