Art. 369 Codice di Procedura Civile — Anno 2026

Una società balneare ha proposto ricorso per revocazione contro una decisione della Cassazione favorevole al Comune in merito alla tassa sui rifiuti (TARI). La ricorrente sosteneva che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto revocatorio per non essersi accorta che il Comune non aveva depositato la prova di notifica della sentenza impugnata, omissione che avrebbe dovuto rendere il ricorso improcedibile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il mancato rilievo di un vizio processuale non costituisce un errore di fatto revocatorio (cioè una svista materiale), ma rappresenta al massimo un errore di valutazione giuridica, non correggibile con lo strumento della revocazione. Di conseguenza, la società perde definitivamente la causa e deve pagare un'ulteriore tassa giudiziaria.

La Società Balneare ha proposto ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Cassazione favorevole al Comune, lamentando un errore di fatto revocatorio. Secondo la ricorrente, i giudici non si erano accorti che l'ente pubblico non aveva depositato la copia notificata della sentenza d'appello sulla TARI, violando le regole procedurali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'omesso rilievo di una questione processuale non costituisce un errore di fatto revocatorio (cioè una svista percettiva), ma un eventuale errore di giudizio o di diritto, non impugnabile con la revocazione. Di conseguenza, la decisione precedente resta valida e la società perde il ricorso.

L'INPS ha richiesto a un artigiano il pagamento di contributi previdenziali per l'anno 2013 tramite un avviso di addebito. L'artigiano si è opposto, sostenendo che il diritto dell'ente fosse ormai estinto per il decorso del tempo. I giudici di merito gli hanno dato ragione, ritenendo che la precedente notifica dell'avviso di accertamento da parte dell'Agenzia delle Entrate non avesse interrotto i termini. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione. I giudici di legittimità hanno stabilito che l'accertamento fiscale notificato prima della scadenza interrompe la prescrizione dei contributi previdenziali anche a favore dell'INPS. Di conseguenza, la Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente previdenziale e ha rinviato la causa alla Corte d'appello per un nuovo giudizio.

Un'impresa edile ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un condominio per il saldo dei lavori di rifacimento dei terrazzi. Dopo i primi gradi di giudizio, l'impresa ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, la società non ha depositato la copia autentica della sentenza d'appello munita della relata di notifica entro i venti giorni previsti. La Suprema Corte ha rilevato questa omissione formale e ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso. Poiché l'impresa ha insistito nel giudizio nonostante la segnalazione del difetto tramite la proposta di definizione accelerata, i giudici l'hanno condannata anche per abuso del processo. L'improcedibilità del ricorso ha comportato la perdita definitiva della causa per l'impresa, condannata a pagare pesanti sanzioni pecuniarie oltre alle spese legali in favore del condominio.

Un istituto bancario, cessionario di crediti per forniture sanitarie, ha impugnato la sentenza d'appello che riduceva le somme dovute da un'azienda sanitaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'**inammissibilità del ricorso per cassazione** per gravi difetti procedurali. La banca non ha depositato la copia autentica della sentenza impugnata a causa di file telematici corrotti e non ha formulato censure idonee, limitandosi a richiedere un riesame del merito. Avendo la banca insistito nel giudizio nonostante la proposta di definizione accelerata, la Corte l'ha condannata per responsabilità aggravata al pagamento delle spese legali, di una sanzione pecuniaria e di una somma aggiuntiva a favore della controparte.

Una società finanziaria ha promosso un'azione revocatoria per rendere inefficace la vendita di un immobile tra un padre, debitore-garante, e suo figlio. La società sosteneva di aver acquistato il credito tramite una cessione dei crediti in blocco. Il Tribunale ha respinto la domanda per mancanza di prove sulla titolarità del credito specifico. La Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, ritenendo che il silenzio dei debitori in un altro procedimento esecutivo equivalesse a un riconoscimento implicito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del figlio: chi sostiene di aver acquistato un credito in blocco deve dimostrare con precisione che quel singolo debito rientrava nell'operazione di acquisto. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza d'appello, rinviando la causa per un nuovo esame.

Un produttore ha registrato il marchio "Monte Solaio", citando in giudizio una società agricola che usava lo stesso nome e un dominio web simile. La Corte d'Appello ha dato ragione alla società agricola, riconoscendole il diritto di preuso locale del segno. Il titolare del marchio ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso. Il ricorrente, pur avendo dichiarato di aver ricevuto la notifica della sentenza d'appello, non ha depositato la copia della sentenza munita della relata di notifica entro i termini di legge. Questa omissione formale ha impedito ai giudici di verificare la tempestività del ricorso, determinando la perdita definitiva della causa e la condanna al pagamento delle spese.

Una società acquirente ha impugnato la sentenza d'appello che confermava l'inefficacia di un atto di compravendita immobiliare, dichiarando che il provvedimento le era stato notificato. Tuttavia, nel depositare il ricorso in Cassazione, la società non ha allegato la relata di notificazione della sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione. I giudici hanno chiarito che l'omessa produzione della relata di notifica, quando la parte dichiara di aver ricevuto la notificazione, impedisce la verifica della tempestività del ricorso. Tale omissione non è sanabile e comporta la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di pesanti sanzioni pecuniarie per lite temeraria.

Un'azienda agricola ha contestato l'escussione di alcune fideiussioni bancarie rilasciate a garanzia di sanzioni per le quote-latte, sostenendo che il debito non fosse esigibile per via di una richiesta di rateizzazione. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, l'azienda ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile per motivi formali. In particolare, il ricorrente non ha depositato la copia notificata della sentenza impugnata e ha omesso di rilasciare una valida procura speciale alle liti per il giudizio di legittimità, depositando invece la vecchia procura del primo grado di giudizio. Di conseguenza, l'azienda agricola ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese legali e al raddoppio del contributo unificato.

L'Agenzia delle Entrate ha rettificato il reddito di una società a ristretta base partecipativa per indebita deduzione di costi di carburante. Di conseguenza, ha emesso un accertamento per trasparenza nei confronti di una socia al cinquanta per cento. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ha annullato l'atto della socia richiamando semplicemente la sentenza di annullamento dell'atto societario, non ancora passata in giudicato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che il deposito telematico delle ricevute PEC contenenti il ricorso corretto esclude l'improcedibilità, anche se è stato caricato un file errato. Nel merito, la sentenza d'appello è nulla per difetto di motivazione, poiché si è limitata a recepire un provvedimento non definitivo, privo di valore vincolante di giudicato.

Una società propone ricorso per revocazione per errore di fatto contro un'ordinanza della Cassazione in materia di TARI. La ricorrente sostiene che i giudici non abbiano rilevato l'improcedibilità del ricorso del Comune, privo del deposito della relata di notifica della sentenza d'appello. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. La mancata rilevazione di una causa di improcedibilità costituisce un errore di giudizio (valutazione di norme processuali) e non un errore di fatto (svista percettiva). Di conseguenza, non è possibile utilizzare lo strumento straordinario della revocazione per rimediare a tale omissione.

Una cittadina, agendo come erede del marito defunto, ha avviato una causa di riduzione ereditaria contro i parenti. Dopo la decisione sfavorevole della Corte d'Appello, ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, non ha depositato la prova della notifica della sentenza impugnata, violando le regole procedurali. Il consigliere delegato ha proposto la definizione accelerata per improcedibilità del ricorso. Nonostante il preavviso, la ricorrente ha insistito per una decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso e ha condannato la donna per abuso del processo a risarcire i controricorrenti e a pagare una sanzione alla Cassa delle ammende, confermando che il deposito della relata è un adempimento fondamentale e non negoziabile.

L'Ispettorato del Lavoro ha sanzionato una Cooperativa per irregolarità riguardanti otto lavoratori. La sanzione si fondava sulle dichiarazioni rese dai dipendenti durante l'ispezione. In tribunale, alcuni lavoratori hanno ritrattato le loro versioni senza fornire spiegazioni. I giudici di merito hanno ritenuto attendibili le prime dichiarazioni, confermando le sanzioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Cooperativa, ribadendo il forte valore probatorio del verbale ispettivo quando le dichiarazioni iniziali sono rese nell'immediatezza dei fatti. La valutazione sull'attendibilità dei testimoni spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità. Vince quindi l'Ispettorato del Lavoro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cooperativa contro l'Inps e l'Inail, confermando la validità del verbale di accertamento dell'Ispettorato del lavoro. I giudici di merito avevano ritenuto attendibili le prime dichiarazioni dei lavoratori rispetto alle successive ritrattazioni in giudizio. La cooperativa lamentava l'omesso esame di una sentenza favorevole emessa in un altro procedimento. La Suprema Corte ha chiarito che il valore probatorio dei verbali ispettivi, supportato dalle dichiarazioni immediate dei lavoratori, è stato correttamente valutato. Inoltre, la valutazione sull'attendibilità dei testimoni spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità. Di conseguenza, la cooperativa perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese legali.

Un'azienda ha proposto ricorso per la revocazione di un'ordinanza della Cassazione in materia di TARI. L'azienda sosteneva che la Corte fosse incorsa in un errore revocatorio per non aver rilevato l'improcedibilità del ricorso del Comune, privo della prova di notifica della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il mancato rilievo di un vizio processuale costituisce un errore di giudizio e non un errore di fatto (svista percettiva). Di conseguenza, l'errore revocatorio non è configurabile e l'azienda perde il giudizio, subendo anche la condanna al pagamento del doppio del contributo unificato.

Un Ente Ospedaliero si oppone alla cessione di crediti per forniture sanitarie effettuata a favore di una Banca, sostenendo la necessità del proprio consenso in quanto pubblica amministrazione. La Corte d'Appello accoglie le ragioni della Banca, escludendo la natura pubblica dell'ente. L'Ente Ospedaliero propone ricorso in Cassazione, ma omette di depositare la relata di notifica della sentenza impugnata entro i termini di legge. La Suprema Corte dichiara l'improcedibilità del ricorso ai sensi dell'articolo 369 del codice di procedura civile. I giudici chiariscono che il deposito della relata è un adempimento obbligatorio e non sanabile, volto a verificare la tempestività dell'impugnazione. L'Ente Ospedaliero viene quindi condannato al pagamento delle spese di giudizio.

Il Ricorrente ha impugnato una sentenza del Tribunale di Napoli favorevole alla Compagnia di Assicurazioni. Nel ricorso, ha dichiarato che la sentenza gli era stata notificata in una determinata data, ma non ha depositato la copia della sentenza munita della relata di notifica o delle ricevute PEC, violando l'obbligo previsto dal codice di procedura civile. La Corte di Cassazione ha rilevato che tale omissione impedisce la verifica della tempestività dell'impugnazione. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione, condannando il ricorrente al pagamento del doppio del contributo unificato.

Due comproprietari hanno proposto ricorso in Cassazione contro la decisione della Corte d'Appello riguardante una complessa controversia immobiliare e divisionale. La controparte ha resistito con controricorso. Per valutare la fondatezza dei motivi di ricorso, incentrati sulle valutazioni tecniche dei precedenti gradi di giudizio, la Suprema Corte ha ritenuto indispensabile esaminare le relazioni dei periti d'ufficio. Di conseguenza, la Corte ha disposto l'acquisizione del fascicolo d'ufficio sia del Tribunale sia della Corte d'Appello, ordinando il rinvio della causa a nuovo ruolo per consentire alla cancelleria il recupero di tutta la documentazione tecnica necessaria alla decisione.

Un Notaio ha impugnato un avviso di liquidazione dell'Agenzia delle Entrate relativo all'imposta di registro. I giudici tributari hanno dato ragione al professionista, ma hanno deciso di compensare le spese di lite. Il Notaio ha quindi proposto ricorso in Cassazione per ottenere il rimborso delle spese legali. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione. Il ricorrente, infatti, non ha depositato la prova dell'avvenuta notifica del ricorso nei termini perentori stabiliti dalla legge. Di conseguenza, il Notaio ha perso la possibilità di far valere le proprie ragioni sulle spese e dovrà pagare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Un condomino propone un ricorso per revocazione contro la decisione della Cassazione che aveva dichiarato improcedibile il suo precedente ricorso per non aver depositato le ricevute di notifica della sentenza d'appello. Il ricorrente sostiene che, essendo il destinatario della notifica e non il mittente, non poteva possedere tali ricevute, configurando un errore di fatto. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. La Corte chiarisce che l'eventuale errore del giudice nell'esigere un documento non dovuto o non posseduto costituisce un errore di diritto e non un errore di fatto revocatorio. Di conseguenza, tale vizio non può essere sanato con lo strumento della revocazione, confermando la decisione precedente a sfavore del ricorrente.