Art. 369 Codice di Procedura Civile — Anno 2026

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un atto di recupero contro un'azienda per l'asserito indebito utilizzo in compensazione di un credito d'imposta per investimenti in aree svantaggiate. Dopo le decisioni favorevoli all'azienda nei primi due gradi di giudizio, l'ente pubblico ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso poiché l'Agenzia ha depositato l'atto oltre il termine tassativo di venti giorni dalla notifica, violando l'articolo 369 del codice di procedura civile. Di conseguenza, l'amministrazione finanziaria è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società l'indebito utilizzo in compensazione di un credito d'imposta per investimenti in aree svantaggiate. Dopo le decisioni favorevoli alla contribuente nei gradi di merito, l'amministrazione finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso poiché l'Agenzia ha depositato l'atto oltre il termine tassativo di venti giorni dalla notifica, violando l'articolo 369 del codice di procedura civile. Di conseguenza, l'ente pubblico è stato condannato al pagamento delle spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione d'appello favorevole a una società in fallimento, riguardante la deducibilità dei costi di ammortamento di un software. Tuttavia, l'amministrazione finanziaria non ha depositato la copia autentica della sentenza impugnata entro i venti giorni dalla notifica del ricorso. La Corte di Cassazione ha rilevato tale omissione formale, che costituisce una violazione delle regole del processo civile. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione, precludendo l'esame dei motivi di merito relativi alle imposte contestate. La società intimata non si è costituita e non si è provveduto sulle spese.

Una società di campeggio ha proposto un ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici avessero commesso un errore di fatto. Secondo la ricorrente, la Corte non aveva rilevato l'improcedibilità del ricorso del Comune, relativo alla TARI 2018, per il mancato deposito della copia autentica della sentenza impugnata. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il mancato rilievo di un vizio processuale non costituisce un errore di fatto, cioè una svista materiale su un documento, ma rappresenta un eventuale errore di diritto o di giudizio, che non consente di attivare il rimedio della revocazione. La società è stata condannata anche al pagamento del doppio del contributo unificato.

Una società contribuente ha proposto un ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione favorevole a un Comune in merito a un sollecito di pagamento TARI. La società sosteneva che i giudici avessero commesso un errore di fatto, non rilevando l'improcedibilità del ricorso del Comune per mancato deposito della copia autentica della sentenza notificata. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'omesso rilievo di un vizio processuale non costituisce un errore di fatto revocatorio (cioè una svista materiale), bensì un eventuale errore di diritto (errore di giudizio), che non consente di riaprire il caso tramite revocazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione presentato da una società creditrice. La controversia riguardava l'esclusione della ricorrente dal riparto dell'attivo fallimentare di un'altra società. Il Tribunale aveva escluso la creditrice accogliendo il reclamo di un concorrente. La creditrice ha impugnato la decisione, ma non ha depositato la copia autentica del provvedimento con la prova della sua avvenuta comunicazione da parte della cancelleria. La Suprema Corte ha ribadito che, nelle procedure fallimentari, la comunicazione del provvedimento fa decorrere il termine breve per impugnare. Il mancato deposito di tale documentazione costituisce un vizio insanabile per il principio di autoresponsabilità. Di conseguenza, la ricorrente ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese legali e di pesanti sanzioni pecuniarie.

La controversia nasce dall'assegnazione di un fondo agricolo. Un erede ha citato in giudizio i coeredi per farsi riconoscere possessore esclusivo del terreno. Il Tribunale ha accolto la domanda, ma in appello i coeredi non hanno integrato tempestivamente il contraddittorio verso una litisconsorte, rendendo l'appello inammissibile. I coeredi hanno proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione poiché i ricorrenti non hanno depositato la copia autentica della sentenza d'appello completa della relata di notifica entro i venti giorni previsti dall'art. 369 c.p.c. Questo grave difetto formale, rilevabile d'ufficio, ha impedito ai giudici di verificare la tempestività dell'impugnazione. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali.

Un'Azienda Sanitaria ha stipulato un contratto con una Società di Comunicazione per la creazione di un sito web. In primo grado, il Tribunale ha accertato un parziale inadempimento della società. In appello, l'Azienda Sanitaria ha modificato la propria richiesta, domandando la risoluzione del contratto per inadempimento. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, rilevando che la mancata fornitura dei contenuti scientifici da parte dell'Azienda stessa aveva impedito il completamento del sito. La Cassazione ha confermato la decisione d'appello, stabilendo che chi sceglie di chiedere la risoluzione del contratto in secondo grado rinuncia implicitamente alla sentenza di primo grado sull'adempimento. Di conseguenza, l'Azienda Sanitaria perde la causa e viene condannata a pagare le spese legali.

Un automobilista ha citato in giudizio il proprio ex difensore per presunta responsabilità professionale legata a una causa di risarcimento danni da sinistro stradale. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, il cliente ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, pur avendo ricevuto la notifica della sentenza d'appello via PEC, il ricorrente ha depositato in Cassazione solo la copia della sentenza senza allegare la relata di notifica o il messaggio PEC originale. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per violazione dell'articolo 369 del codice di procedura civile. L'omissione formale impedisce infatti la verifica della tempestività del ricorso, e non può essere sanata dalla mancata contestazione della controparte. Il cliente perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali.

Un affiliato commerciale ha impugnato la sentenza d'appello chiedendo l'annullamento del contratto di franchising stipulato con l'azienda affiliante, lamentando la mancata trasmissione del know-how e la mancata sperimentazione della formula commerciale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile perché l'affiliato non ha depositato la copia autentica della sentenza impugnata entro i termini di legge, come richiesto dall'articolo 369 del codice di procedura civile. I giudici hanno chiarito che tale omissione non può essere sanata dal deposito effettuato dalla controparte, poiché la produzione della sentenza rappresenta l'essenza stessa dell'impugnazione. Di conseguenza, l'affiliato perde definitivamente la causa ed è condannato al pagamento delle spese processuali.

Un libero professionista ha proposto ricorso contro l'iscrizione d'ufficio alla Gestione Separata INPS per gli anni 2011 e 2012. La Corte di Cassazione ha rilevato che il ricorrente non ha depositato la copia autentica della sentenza impugnata entro il termine stabilito dalla legge. Questo grave errore formale ha comportato l'improcedibilità del ricorso per cassazione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile, condannando il professionista al pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, senza pronunciarsi sul merito della vicenda previdenziale.

Un gruppo di giornalisti, idonei non vincitori in una selezione del 2015 indetta da una società televisiva concessionaria, ha richiesto il riconoscimento del diritto all'assunzione prioritaria. I lavoratori invocavano lo scorrimento delle graduatorie basandosi su una legge del 2017 che prorogava l'efficacia delle vecchie selezioni. I giudici di merito hanno respinto la domanda, ritenendo che la norma attribuisse all'azienda una semplice facoltà e non un obbligo di assunzione. Giunti in Cassazione, è emerso un problema procedurale: i ricorrenti avevano depositato telematicamente solo la prima e l'ultima pagina della sentenza impugnata. La Suprema Corte, ritenendo la questione di rilevante importanza per la regolarità dei depositi digitali e per lo scorrimento delle graduatorie, ha rinviato la causa alla pubblica udienza per una decisione approfondita.

Una debitrice ha proposto ricorso in Cassazione contro la decisione della Corte d'Appello che aveva confermato l'apertura della procedura di liquidazione controllata a suo carico. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché presentato oltre il termine di trenta giorni. Questo termine breve decorre dalla comunicazione integrale del provvedimento inviata via PEC dalla cancelleria del tribunale, che equivale alla notifica formale. Inoltre, la Corte ha chiarito che a questa materia non si applica la sospensione feriale estiva dei termini. Di conseguenza, la debitrice perde la causa e deve pagare il doppio del contributo unificato, mentre la procedura di liquidazione controllata viene definitivamente confermata.

Il Lavoratore ha chiesto il risarcimento del danno per la mancata stipula di un contratto di apprendistato e la successiva assunzione a tempo indeterminato da parte dell'Azienda. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, il dipendente ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per la violazione del principio di autosufficienza. Il ricorrente non ha infatti trascritto né riassunto gli atti essenziali su cui si fondavano le sue accuse, impedendo ai giudici di valutare la fondatezza del ricorso. Inoltre, ha sollevato questioni nuove sulla natura pubblica dell'Azienda, mai discusse in precedenza. Di conseguenza, il lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

L'Erede del Correntista ha promosso un giudizio per la ripetizione di indebito bancario contro la Banca, contestando l'applicazione di anatocismo e commissioni non pattuite. La Corte d'Appello ha escluso la condanna restitutoria per mancanza di prova sul saldo finale del conto e ha escluso la responsabilità della Società di Cartolarizzazione. L'Erede ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso poiché la ricorrente, pur avendo dichiarato che la sentenza d'appello era stata notificata, non ha depositato la relata di notifica entro i termini di legge. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato senza esame del merito, confermando la decisione d'appello e condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Una contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per un presunto omesso versamento del contributo unificato. Dopo l'avvio del giudizio, l'amministrazione ha annullato l'atto in autotutela. La contribuente ha contestato la compensazione delle spese di lite, sostenendo la soccombenza virtuale della controparte. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione poiché la ricorrente ha depositato soltanto il dispositivo della sentenza impugnata e non la copia autentica del provvedimento, violando l'obbligo previsto dall'articolo 369 del codice di procedura civile. Di conseguenza, la ricorrente ha perso il giudizio ed è stata condannata al pagamento del doppio del contributo unificato.

L'Acquirente di un immobile, dopo aver ottenuto la risoluzione della compravendita per gravi abusi edilizi, chiedeva la nullità del mutuo fondiario stipulato con la Banca. Egli sosteneva l'esistenza di un collegamento negoziale tra l'acquisto e il finanziamento. La Corte d'Appello respingeva la domanda, escludendo sia il collegamento tra i contratti sia la responsabilità del Notaio e della Banca. L'Acquirente proponeva ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile perché il ricorrente non ha depositato la relata di notifica della sentenza impugnata entro i termini di legge. Di conseguenza, l'Acquirente perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali a tutte le controparti.

Due risparmiatrici hanno chiesto la nullità dell'acquisto di quote di un fondo immobiliare effettuato tramite un intermediario, lamentando la mancanza del necessario contratto quadro scritto. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno accolto la domanda, rilevando che l'operazione non era un semplice collocamento ma una vera intermediazione. L'intermediario ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile poiché l'intermediario non ha depositato la relata di notifica della sentenza d'appello ricevuta via PEC, allegando solo una stampa cartacea priva dei file telematici originali. Di conseguenza, l'intermediario perde il giudizio e deve rimborsare le spese legali.

Una società consorziata ha citato in giudizio un consorzio e un comune per ottenere il trasferimento di un lotto di terreno e il risarcimento dei danni da ritardo. Dopo il rigetto delle domande nei primi due gradi di giudizio, la società ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione perché la ricorrente, pur avendo dichiarato che la sentenza d'appello le era stata notificata, non ha depositato la copia della sentenza munita della relata di notifica entro i termini di legge. Questo errore formale ha impedito ai giudici di verificare la tempestività dell'impugnazione, determinando la sconfitta della società e la sua condanna al pagamento delle spese processuali.

Una proprietaria di un palazzo storico ha citato in giudizio i vicini per danni alle parti comuni causati da alcuni lavori. I giudici di merito hanno rigettato la richiesta di risarcimento perché caduta in prescrizione, poiché i lavori erano terminati molti anni prima. La proprietaria ha proposto ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso. La ricorrente non ha infatti depositato la copia della sentenza d'appello completa della relazione di notifica entro il termine tassativo di venti giorni. Anche se la notifica non era stata menzionata nel ricorso principale, la sua esistenza è emersa dalle difese della controparte. Di conseguenza, la Corte non ha potuto esaminare i motivi del ricorso, condannando la proprietaria al pagamento delle spese di giudizio.