Art. 369 Codice di Procedura Civile — Anno 2025

La Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità di un ricorso a causa del mancato deposito della relata di notifica della sentenza impugnata. Il caso, originato da una disputa su forniture commerciali, evidenzia come il rigore formale sia essenziale per la verifica della tempestività dell'impugnazione, confermando la piena compatibilità della norma con il diritto a un equo processo. La decisione sottolinea che l'omissione di tale adempimento procedurale non è sanabile e conduce inevitabilmente alla declaratoria di improcedibilità ricorso Cassazione.

La Corte di Cassazione ha chiarito i presupposti per la revocazione di una sentenza a causa di un 'errore di fatto percettivo'. Nel caso specifico, una Corte d'Appello aveva condannato una società al risarcimento danni sulla base di un importo palesemente errato, frutto di una svista nella lettura della perizia tecnica. La Cassazione ha annullato tale decisione, specificando che il giudice della revocazione non può ipotizzare motivazioni alternative non presenti nella sentenza originale, ma deve limitarsi a verificare l'esistenza dell'errore materiale. Di conseguenza, ha revocato la sentenza errata e rinviato il caso per la corretta quantificazione del danno.

Una società di costruzioni ha vinto nei primi due gradi di giudizio contro un avviso di accertamento, poiché i giudici hanno ritenuto violato il contraddittorio endoprocedimentale. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che il contraddittorio era stato rispettato in quanto l'Amministrazione Finanziaria aveva ricevuto e valutato le memorie difensive del contribuente prima di emettere l'atto, come indicato nello stesso avviso. Il caso è stato rinviato per un esame nel merito.

Una creditrice agiva in giudizio per ottenere il risarcimento dei danni derivanti da un incendio e per la revoca di una donazione di tutti i beni immobili effettuata dalla debitrice pochi giorni dopo l'evento. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso della creditrice, ha stabilito che nell'azione revocatoria di un atto di donazione dell'intero patrimonio, la consapevolezza del debitore di arrecare pregiudizio al creditore (scientia damni) si presume e non necessita di prova specifica, cassando la decisione di merito che aveva rigettato la domanda.

Un ex amministratore di condominio ha presentato ricorso in Cassazione per ottenere il pagamento di compensi e anticipazioni. La Corte Suprema ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso perché il ricorrente, pur avendo dichiarato che la sentenza d'appello gli era stata notificata, ha omesso di depositare la relativa prova di notificazione. Questa omissione ha impedito al giudice di verificare la tempestività dell'impugnazione secondo il termine breve, rendendo il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti di deducibilità dei costi di sponsorizzazione. Con l'ordinanza n. 10665/2025, ha stabilito che la presunzione legale di deducibilità si applica solo alle sponsorizzazioni verso enti sportivi dilettantistici. Per le sponsorizzazioni verso società commerciali, l'azienda deve dimostrare l'inerenza e la congruità della spesa. Nel caso di specie, una società di ingegneria aveva dedotto costi ritenuti sproporzionati per la sponsorizzazione di una scuderia automobilistica. La Corte ha annullato la decisione precedente, rinviando il caso per una nuova valutazione basata sui corretti principi di inerenza del costo all'attività d'impresa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso in una causa condominiale a causa di un vizio formale. I ricorrenti, condannati in appello per abusi edilizi, non hanno depositato la relazione di notificazione della sentenza impugnata entro i termini di legge. La Suprema Corte ha ribadito la perentorietà di tale adempimento, respingendo il ricorso senza esaminarne il merito e condannando i ricorrenti al pagamento delle spese.

Un contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento, contestando la nullità degli atti perché firmati da un dipendente dell'ente di riscossione non assunto con concorso pubblico e l'invalidità della rappresentanza legale affidata a un avvocato esterno. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La decisione conferma la legittimità della **difesa in giudizio Agenzia Entrate** tramite avvocati del libero foro, in base a una giurisprudenza consolidata, e ha dichiarato inammissibili le censure relative allo status del dipendente per genericità e irrilevanza nel caso specifico.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso principale a causa del mancato deposito nei termini di legge (20 giorni dalla notifica). Di conseguenza, ha dichiarato inefficace anche il ricorso incidentale, seppur tardivo, poiché la sua esistenza dipende da quella del ricorso principale. La decisione sottolinea come il mancato rispetto delle scadenze procedurali porti all'assorbimento di tutte le questioni di merito, evidenziando il rigore formale necessario nei procedimenti giudiziari.

Una società, dichiarata fallita in primo grado, ottiene la revoca della sentenza in appello dimostrando di non possedere i requisiti di fallibilità dimensionali. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, dichiara inammissibile il ricorso della curatela fallimentare, confermando che la prova sull'assenza di tali requisiti può essere acquisita d'ufficio dal giudice e la relativa questione può essere sollevata per la prima volta in sede di reclamo, data la natura pienamente devolutiva di tale giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso principale a causa del mancato deposito nei termini di legge (20 giorni dalla notifica). Un acquirente aveva impugnato il decreto che negava la prededucibilità del suo credito nel fallimento della società venditrice. A causa di questo vizio procedurale, anche il ricorso incidentale tardivo della curatela è stato dichiarato inefficace, sottolineando l'importanza cruciale del rispetto dei termini processuali per l'ammissibilità di un'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso presentato da una società contro l'Agenzia delle Entrate. La decisione si fonda su un vizio procedurale: la mancata allegazione della copia della sentenza impugnata al momento del deposito del ricorso. La Corte ha sottolineato che tale adempimento è un requisito fondamentale, la cui omissione non può essere sanata né giustificata da un errore materiale, portando alla condanna della ricorrente a pesanti sanzioni economiche.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso complesso di nullità del contratto nell'ambito di una procedura di amministrazione straordinaria. Una società creditrice aveva chiesto l'ammissione al passivo per canoni di locazione e danni a un immobile. La società debitrice si opponeva, sostenendo che i contratti di locazione fossero nulli perché parte di una più ampia operazione di bancarotta fraudolenta. La Corte ha rigettato il ricorso principale, chiarendo che la nullità non è automatica. Ha confermato la decisione di merito che aveva ritenuto i contratti di locazione 'indipendenti' dall'operazione distrattiva, in quanto la lesione patrimoniale si era già perfezionata con atti societari precedenti. Ha inoltre dichiarato inammissibile il ricorso incidentale del creditore contro la riduzione del risarcimento per concorso di colpa.

Una società logistica in amministrazione straordinaria si è opposta alla richiesta di un creditore per canoni di locazione non pagati, sostenendo che il contratto fosse parte di un più ampio schema fraudolento e quindi un contratto nullo. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, confermando la valutazione di fatto del tribunale di merito secondo cui il contratto di locazione era separato dall'operazione di distrazione patrimoniale. Tuttavia, ha annullato la decisione per un punto secondario (omessa pronuncia su una clausola specifica) e ha rinviato la causa. La Corte ha chiarito che i contratti che costituiscono strumento di un piano criminale sono effettivamente nulli, ma il nesso funzionale deve essere provato in fatto.

Una banca, creditrice di una coppia, ha ottenuto la dichiarazione di simulazione assoluta della vendita di un immobile effettuata dai debitori. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: quando un creditore fornisce elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti che indicano una vendita fittizia, l'onere della prova si sposta sull'acquirente, che deve dimostrare l'effettivo pagamento del prezzo. La semplice quietanza di pagamento inserita nell'atto notarile non è considerata prova sufficiente nei confronti dei terzi creditori.

Una società proponeva ricorso per Cassazione contro una decisione della Corte d'Appello, menzionando nell'atto che la sentenza era stata notificata. Tale menzione fa scattare il termine breve per l'impugnazione. Tuttavia, la società ricorrente ha omesso di depositare la copia notificata della sentenza entro i termini di legge. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione, sottolineando che il deposito è un onere inderogabile per consentire alla Corte di verificare la tempestività dell'impugnazione, a prescindere dal comportamento della controparte.

In un caso di compravendita immobiliare, la Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata consegna del certificato di agibilità da parte del venditore non comporta automaticamente un risarcimento basato sulla diminuzione di valore dell'immobile. Se il difetto è puramente formale, ovvero l'immobile possiede tutti i requisiti sostanziali e manca solo l'atto burocratico, il danno risarcibile è limitato ai soli costi sostenuti dall'acquirente per ottenere il documento. La Corte ha così riformato le precedenti decisioni che avevano concesso un risarcimento pari al 20% del valore commerciale.

Una società ha citato in giudizio un condominio per la rimozione di una rastrelliera per biciclette, ma la sua richiesta è stata respinta. Successivamente, ha intentato una nuova causa per la stessa questione, che è stata dichiarata inammissibile a causa del principio del ne bis in idem (giudicato civile). La Corte di Cassazione ha confermato che una questione già decisa da una sentenza definitiva non può essere riesaminata, respingendo il ricorso della società e chiarendo che nuove argomentazioni su fatti secondari (come il posizionamento delle biciclette) non superano la definitività della precedente sentenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato improcedibile un ricorso in materia tributaria poiché, sebbene notificato alla controparte (Agenzia delle Entrate), non è stato depositato in cancelleria entro i termini di legge. L'ordinanza sottolinea che il mancato deposito di un ricorso è un vizio insanabile che comporta l'improcedibilità, rilevabile d'ufficio dal giudice. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese legali e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

In una causa per un appalto, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso presentato dal committente. Quest'ultimo aveva erroneamente dichiarato nel ricorso che la sentenza d'appello gli era stata notificata in una certa data, senza poi depositare la prova di tale notifica. La Corte ha stabilito che tale dichiarazione non è un errore materiale emendabile, ma un atto di autoresponsabilità processuale che rende l'impugnazione improcedibile.