Art. 369 Codice di Procedura Civile — Anno 2024

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso per cassazione improcedibile perché i ricorrenti non hanno depositato la copia autentica della decisione impugnata, come richiesto dall'art. 369 c.p.c. La Corte sottolinea che tale adempimento è un presupposto essenziale per la procedibilità del ricorso, non sanato in questo caso dal deposito da parte del controricorrente.

Una società in concordato preventivo ha promosso un'azione di responsabilità. In appello, l'atto è stato depositato dal liquidatore giudiziale, ritenuto privo di legittimazione attiva dalla Corte territoriale. La Cassazione ha confermato la decisione, specificando che la legittimazione del liquidatore è confinata alle sole controversie liquidatorie e distributive, mentre la società in concordato conserva la titolarità delle altre azioni. L'appello è stato quindi dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un correntista contro una banca. Il caso verteva sulla pretesa violazione di un giudicato interno formatosi su una sentenza non definitiva che riconosceva il diritto al rendiconto. La Corte ha chiarito che tale statuizione non era un capo autonomo della decisione e, in ogni caso, era stata superata dalla successiva dichiarazione di cessazione della materia del contendere, che travolge tutte le precedenti pronunce non definitive. La contestazione di un'operazione, inoltre, è stata ritenuta tardiva in quanto il correntista ne era a conoscenza da prima del ricevimento degli estratti conto.

Un contribuente iscritto all'A.i.r.e. ha impugnato una cartella di pagamento, sostenendo la mancata notifica dell'avviso di accertamento al suo indirizzo estero. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, non per il merito della questione sulla notifica residenti estero, ma per un vizio procedurale. Il ricorrente non ha prodotto i documenti necessari a dimostrare le sue affermazioni, rendendo il ricorso inammissibile per difetto di autosufficienza.

Una società creditrice riceve il pagamento di un debito da una terza società, per conto di un'impresa poi fallita. La terza società compensa il pagamento con un proprio debito verso l'impresa fallita. Il curatore agisce in revocatoria e ottiene la restituzione della somma. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, dichiara inammissibile il ricorso della società creditrice, confermando il principio della revocatoria fallimentare del pagamento del terzo quando quest'ultimo si sia utilmente rivalso sul debitore prima del fallimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso presentato da una parte che, pur avendo dichiarato di aver ricevuto notifica della sentenza impugnata, non ha depositato la relativa prova (relata di notificazione). La decisione sottolinea che l'onere di produrre tale documento è a carico esclusivo del ricorrente per consentire al giudice di verificare la tempestività dell'appello. La mancata produzione di tale prova determina l'improcedibilità del ricorso per cassazione, in applicazione del principio di autoresponsabilità processuale.

Una compagnia assicurativa negava un indennizzo per crediti insoluti, sostenendo che la polizza non fosse stata trasferita al nuovo titolare dopo la cessione di un ramo d'azienda. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'assicurazione, confermando la decisione della Corte d'Appello. L'ordinanza chiarisce importanti principi sulla successione contratto assicurativo, sull'onere della prova e sulla formazione del giudicato interno, stabilendo che le questioni assorbite in primo grado possono essere riesaminate in appello.

Un creditore ha ottenuto il pagamento di un debito solo dopo un'azione esecutiva. A seguito del fallimento del debitore, il curatore ha agito in revocatoria, sostenendo che il creditore fosse a conoscenza dello stato di insolvenza (scientia decoctionis). La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito, stabilendo che la scientia decoctionis può essere provata tramite indizi gravi, precisi e concordanti, come la necessità di agire in via forzata, la presenza di altre azioni esecutive da parte di terzi e le proposte di pagamento a saldo e stralcio. La valutazione di tali indizi è riservata al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e coerente.

Un appaltatore impugna una condanna per vizi costruttivi. La Cassazione dichiara l'appello inammissibile a causa del mancato rispetto dei requisiti procedurali previsti dall'art. 369 c.p.c. Questa ordinanza sottolinea il rigore formale e l'improcedibilità del ricorso in Cassazione, che impedisce l'esame del merito e rende la decisione precedente definitiva.

Una società, definendosi 'impresa cooptata' in un'associazione temporanea di imprese (ATI), ha tentato di evitare il rimborso a una compagnia assicurativa che aveva pagato una polizza fideiussoria per l'ATI. La società ha sostenuto di non essere un'associata a pieno titolo e quindi non responsabile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la qualificazione del ruolo di un'impresa sulla base di un contratto è una valutazione di fatto riservata ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità. La decisione della Corte d'Appello, che aveva considerato la società un'associata a tutti gli effetti, è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10643/2024, ha esaminato il caso di un socio di una società di capitali a cui era stato notificato un avviso di accertamento per maggiori imposte. La rettifica derivava dall'imputazione per trasparenza di un maggior reddito della società, a cui erano stati contestati costi indeducibili per un'interposizione fittizia di manodopera e retribuzioni in nero. La Corte ha in gran parte respinto il ricorso del contribuente, confermando che i costi derivanti da un contratto di appalto nullo per illiceità non sono deducibili. Tuttavia, ha accolto parzialmente il ricorso riguardo al raddoppio dei termini di accertamento per l'IRAP, poiché le violazioni relative a tale imposta non sono sanzionate penalmente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i costi derivanti da un fittizio contratto di appalto di manodopera sono indeducibili. Se l'operazione è oggettivamente inesistente, il contribuente non può dedurre le fatture ricevute, anche se i lavoratori hanno effettivamente prestato servizio. La Corte ha però annullato la ripresa a tassazione per l'IRAP, poiché per tale imposta non si applica il raddoppio dei termini di accertamento.

Un condomino ha impugnato dinanzi alla Corte di Cassazione una decisione relativa a delibere assembleari. La Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile a causa di un vizio di forma: l'atto era stato depositato in formato cartaceo dopo il 1° gennaio 2023, data in cui è diventato obbligatorio il deposito telematico del ricorso. Questo errore procedurale ha comportato la conferma delle sentenze precedenti e la condanna del ricorrente al pagamento di ingenti spese legali e sanzioni.

Un contribuente, socio di una società, ha impugnato un avviso di accertamento per IRPEF basato su una rettifica del reddito societario per costi indeducibili legati a un'interposizione fittizia di manodopera. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'accertamento per quanto riguarda l'IRPEF, ma ha annullato la ripresa relativa all'IRAP. La decisione chiave si fonda sul principio che il raddoppio dei termini di accertamento, previsto in presenza di indizi di reato, non è applicabile all'IRAP, poiché le violazioni relative a tale imposta non sono presidiate da sanzioni penali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10611/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia tributaria. Una notifica nulla di un atto impositivo, come una cartella di pagamento, non comporta l'annullamento automatico dell'atto stesso. Se il contribuente impugna l'atto, dimostra di averne avuto conoscenza, sanando così il vizio di notifica per 'raggiungimento dello scopo'. L'atto resta valido e il giudice deve esaminarne il merito, a meno che non sia intervenuta la decadenza del potere di accertamento dell'Amministrazione finanziaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società fornitrice contro un'azione di revocatoria fallimentare. La Corte ha stabilito che i pagamenti ricevuti da un'azienda poi fallita, seppur con un ritardo minimo, non possono beneficiare dell'esenzione prevista per i 'termini d'uso' quando avvengono in un contesto di conclamata difficoltà finanziaria del debitore, caratterizzato da precedenti inadempimenti e piani di rientro. Il contesto generale del rapporto commerciale prevale sulla mera esiguità del ritardo del singolo pagamento.

Un professionista è stato oggetto di un accertamento bancario che ha considerato i versamenti sul suo conto come reddito imponibile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, confermando che spetta al contribuente fornire una prova analitica e rigorosa per dimostrare la non rilevanza fiscale di ogni singola operazione, ribadendo la severità dell'onere probatorio in questi casi.

Un investitore aveva affidato a un amico una somma di denaro per avviare un'attività di ristorazione in Turchia. A fronte del parziale inadempimento dell'amico, che non aveva investito l'intera somma come pattuito, l'investitore ha agito in giudizio. La Corte di Cassazione, confermando la decisione d'appello, ha rigettato il ricorso dell'amico, sottolineando che anche un rapporto amichevole può configurare un contratto di mandato. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per motivi procedurali, ribadendo che la consegna di denaro per uno scopo specifico crea un obbligo di utilizzarlo come concordato e di renderne conto.

La Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità di un ricorso in materia di servitù di passaggio. La decisione non entra nel merito della controversia, ma si fonda su un vizio procedurale: la parte ricorrente ha omesso di depositare la copia della sentenza impugnata corredata dalla relata di notifica. La Corte ribadisce che tale adempimento è un onere inderogabile a carico del ricorrente, la cui inosservanza determina l'improcedibilità del ricorso, senza possibilità di sanatoria successiva.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11736/2024, ha cassato con rinvio la sentenza di merito che aveva accolto l'appello di una società in un caso di fatture soggettivamente inesistenti. La Corte ha ritenuto che la motivazione del giudice di secondo grado fosse meramente apparente, in quanto non aveva esaminato i fatti concreti e gli elementi indiziari forniti dall'Amministrazione finanziaria per dimostrare la consapevolezza della frode da parte del contribuente, limitandosi a enunciare principi di diritto in astratto.