Art. 369 Codice di Procedura Civile — Anno 2023

Una lavoratrice agricola si oppone alla cancellazione dai registri anagrafici disposta dall'ente previdenziale. La Corte d'appello rigetta la domanda e la condanna al pagamento delle spese processuali, escludendo l'esenzione dalle spese di lite poiché la relativa dichiarazione non risulta firmata personalmente. La lavoratrice ricorre in Cassazione sostenendo di aver firmato il documento. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per difetto di specificità: la ricorrente non ha allegato la dichiarazione contestata né gli atti del primo grado. Di conseguenza, la lavoratrice perde il ricorso e viene condannata a pagare le spese del giudizio di legittimità e il doppio del contributo unificato.

Il caso nasce dall'opposizione di un debitore contro un precetto di pagamento notificato da una società creditrice. Il Tribunale annulla il precetto e dispone la distrazione delle spese legali a favore del difensore del debitore. In appello, la decisione viene parzialmente ribaltata: i giudici negano la distrazione delle spese poiché la richiesta non era chiaramente riferibile a tutto il collegio difensivo, e compensano le spese del grado. Il debitore e il suo avvocato ricorrono in Cassazione, contestando la mancata distrazione e la compensazione delle spese. La Suprema Corte rigetta il ricorso, confermando che la compensazione era giustificata dalla reciproca soccombenza e dichiarando inammissibile il motivo sulla distrazione delle spese legali per difetto di specificità. I ricorrenti perdono e vengono condannati a pagare le spese di legittimità.

Il Lavoratore ha impugnato la decisione della Corte d'Appello che lo condannava al pagamento delle spese processuali a favore dell'Ente Previdenziale, nonostante avesse depositato telematicamente la dichiarazione per l'esenzione dalle spese di lite. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di specificità. Il ricorrente non ha infatti allegato né trascritto nel ricorso i documenti necessari a dimostrare la tempestiva e corretta presentazione della dichiarazione di esenzione. Di conseguenza, il Lavoratore perde la causa e viene condannato a pagare le spese del giudizio di legittimità, oltre al raddoppio del contributo unificato.

Una lavoratrice agricola si oppone alla cancellazione dai registri anagrafici disposta dall'INPS. La Corte d'Appello dà ragione all'ente e condanna la donna a pagare le spese processuali, negando l'esenzione dalle spese di lite per mancanza di firma autografa sulla dichiarazione sostitutiva. La lavoratrice ricorre in Cassazione, sostenendo di aver depositato la dichiarazione firmata già in primo grado. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile: la ricorrente non ha allegato né riprodotto l'atto originale nel ricorso, violando il principio di autosufficienza. Di conseguenza, la lavoratrice perde definitivamente la causa e viene condannata al pagamento del doppio contributo unificato, senza poter beneficiare dell'esonero dalle spese.

Una società tessile ha proposto ricorso in Cassazione contro la decisione della Corte d'Appello che aveva respinto il suo reclamo fallimentare contro la dichiarazione di fallimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile. Il ricorrente non ha infatti depositato la copia autentica della sentenza impugnata insieme alla relazione di notifica o comunicazione della cancelleria, adempimento richiesto a pena di improcedibilità. La Corte ha chiarito che spetta sempre alla parte dimostrare la tempestività del ricorso entro il termine breve di trenta giorni, senza che i giudici di legittimità debbano attivarsi per cercare i documenti mancanti nel fascicolo di merito. Di conseguenza, la società perde definitivamente la possibilità di contestare il fallimento.

Una società utilizzatrice ha fatto causa a una società fornitrice per chiedere il risarcimento dei danni dovuti al mancato utilizzo di un macchinario noleggiato. Il Tribunale di Bologna ha dichiarato la propria incompetenza a favore del Tribunale di Forlì, indicato nel contratto come foro convenzionale esclusivo. La società utilizzatrice ha proposto ricorso per regolamento di competenza davanti alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso improcedibile perché la ricorrente non ha depositato la prova della comunicazione del provvedimento impugnato, necessaria per verificare il rispetto dei termini di trenta giorni. La Corte ha comunque precisato che, in presenza di un foro convenzionale esclusivo, la parte che eccepisce l'incompetenza non deve contestare gli altri criteri di collegamento previsti dalla legge, poiché l'accordo delle parti esclude automaticamente ogni altro tribunale.

Una società capogruppo ha proposto ricorso per revocazione contro una precedente sentenza di Cassazione, sostenendo la presenza di un errore di fatto revocatorio. La controversia originaria riguardava la richiesta di pagamento per lavori di subappalto avanzata dal fallimento di un'impresa esecutrice. La ricorrente lamentava che la Suprema Corte avesse confuso la natura pubblica dell'appalto e la paternità degli stati di avanzamento dei lavori. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che le contestazioni della ricorrente non riguardavano sviste materiali o percezioni errate di fatti documentati, bensì valutazioni giuridiche e interpretazioni di diritto, che non possono essere messe in discussione tramite la revocazione. Di conseguenza, la società ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Un condomino ha citato in giudizio l'impresa edile e i proprietari dell'appartamento sovrastante per l'errato rifacimento di un solaio, che ha ridotto l'altezza della sua abitazione. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno condannato l'impresa al risarcimento dei danni. L'impresa ha proposto ricorso in Cassazione, ma ha omesso di depositare la copia autentica della sentenza impugnata completa della relata di notifica. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione, confermando la condanna risarcitoria a carico dell'impresa e chiarendo l'obbligatorietà del deposito dei documenti richiesti dalla legge entro i termini stabiliti.

Il Proprietario ha impugnato la decisione della Corte d'Appello che determinava l'indennità di esproprio per un suo terreno. Il Comune ha depositato una memoria difensiva tardiva, dichiarata inammissibile. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso del Proprietario. Il ricorrente ha infatti depositato una copia analogica della decisione impugnata priva della necessaria attestazione di conformità e non ha allegato la relazione di notificazione, adempimenti obbligatori previsti a pena di improcedibilità. Di conseguenza, il Proprietario perde la causa e viene condannato al pagamento del doppio del contributo unificato, mentre non si provvede sulle spese poiché il Comune non si è difeso regolarmente.

Una comproprietaria ha proposto opposizione all'esecuzione immobiliare avviata contro il marito, lamentando la mancata notifica del pignoramento sull'immobile in comunione legale. Il Tribunale ha respinto l'opposizione. La donna ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione poiché depositato oltre il termine perentorio di venti giorni dalla notifica e privo, nella copia digitale depositata, degli elementi grafici identificativi del numero e della data di pubblicazione della sentenza impugnata. Di conseguenza, anche il ricorso incidentale tardivo della banca creditrice è stato dichiarato inefficace. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al raddoppio del contributo unificato.

Una cittadina ha proposto ricorso in Cassazione contro gli eredi di una controparte per contestare la ripartizione delle spese legali decisa in appello. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso poiché la ricorrente non ha depositato la copia della notificazione della sentenza impugnata, adempimento obbligatorio per legge. Questo difetto formale, rilevabile d'ufficio, non può essere sanato neppure se la controparte non lo contesta. Di conseguenza, l'improcedibilità del ricorso ha comportato la condanna della ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di un ulteriore contributo unificato.

Il Paziente ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Corte di Cassazione. Il Paziente sosteneva che i giudici avessero commesso un errore di fatto, ritenendo erroneamente che La Clinica avesse depositato la copia autentica della sentenza notificata nei termini di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto revocatorio consiste in una pura svista percettiva e non può riguardare un punto che è già stato oggetto di discussione tra le parti. Poiché la regolarità del deposito era già stata contestata e discussa nel precedente giudizio, la decisione della Corte costituisce una valutazione giuridica e non una svista. Il Paziente è stato quindi condannato a pagare le spese di giudizio.

Un creditore promuove un'azione revocatoria ordinaria per dichiarare inefficace la vendita di un immobile effettuata da una società, poi fallita, a favore del fratello del garante. Il Tribunale accoglie la domanda, ma la Corte d'Appello riforma la decisione escludendo l'accordo fraudolento. Il Curatore fallimentare propone ricorso in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso improcedibile: il ricorrente non ha depositato la relata di notifica della sentenza d'appello insieme alla copia autentica della stessa. Inoltre, l'impugnazione è stata notificata oltre il termine di sessanta giorni dalla pubblicazione della sentenza, calcolato tenendo conto della sospensione straordinaria dei termini dovuta all'emergenza sanitaria da COVID-19. Di conseguenza, la decisione d'appello favorevole all'acquirente dell'immobile diventa definitiva.

Una banca creditrice avvia un pignoramento presso terzi per recuperare oltre ventitré milioni di euro da un debitore. Nel procedimento interviene la madre del debitore, forte di un decreto ingiuntivo. La banca si oppone a questo intervento ritenendolo tardivo e fraudolento, ma il Tribunale rigetta l'opposizione. La banca propone quindi ricorso in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso improcedibile. La banca non ha infatti depositato la copia autentica della sentenza impugnata completa della relata di notificazione, adempimento formale indispensabile. Inoltre, la notifica del ricorso è avvenuta oltre il termine di sessanta giorni dalla pubblicazione della sentenza, rendendo impossibile superare il difetto di deposito. La banca perde la causa e viene condannata al pagamento del doppio del contributo unificato.

Un avvocato ha proposto opposizione contro il decreto di liquidazione del compenso per l'attività svolta con il patrocinio a spese dello Stato. Dopo il rigetto del Tribunale, il professionista ha notificato un ricorso per cassazione al Ministero della Giustizia, ma ha omesso di depositarlo nei termini di legge. Il Ministero si è costituito presentando un controricorso per chiedere la dichiarazione di improcedibilità del ricorso e il recupero delle spese. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta del Ministero, confermando che la mancata tempestiva presentazione del ricorso comporta l'improcedibilità del ricorso. Inoltre, la notifica errata all'Avvocatura distrettuale anziché a quella Generale è stata sanata dalla costituzione del Ministero, rendendo tempestivo il controricorso. L'avvocato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un gruppo di dipendenti universitari operanti in strutture ospedaliere ha richiesto il riconoscimento dell'indennità di equiparazione basata su tabelle retributive più favorevoli, a seguito di progressioni di carriera avvenute prima della firma del nuovo contratto collettivo. La Corte d'Appello aveva respinto la domanda, applicando retroattivamente le nuove e meno favorevoli tabelle a partire dalla data di decorrenza teorica del contratto. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dei lavoratori, stabilendo che i diritti acquisiti prima della firma effettiva del contratto (avvenuta il 27 gennaio 2005) sono protetti dalla clausola di salvezza. Di conseguenza, la sentenza è stata cassata con rinvio ad altra sezione della Corte d'Appello per una nuova decisione.

Una dipendente universitaria operante in una struttura ospedaliera ha richiesto il pagamento dell'indennità De Maria per equiparare il proprio trattamento a quello del personale sanitario. La Corte d'Appello aveva respinto la domanda, ritenendo che la clausola di salvezza del CCNL 2002/2005 si applicasse solo alle posizioni maturate prima del 2002, data di inizio efficacia del contratto. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della lavoratrice, stabilendo che per l'applicazione della clausola di salvezza rileva la data di effettiva sottoscrizione del contratto collettivo (27 gennaio 2005) e non quella della sua decorrenza retroattiva. Di conseguenza, i diritti acquisiti prima della firma del contratto sono fatti salvi. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un Consorzio di bonifica ha impugnato la sentenza che lo condannava a pagare oltre novemila euro a un dipendente per differenze sull'indennità chilometrica. Il datore di lavoro sosteneva che tale indennità fosse un semplice rimborso spese, modificabile dalla contrattazione regionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'indennità chilometrica, erogata in misura fissa e continuativa per compensare il disagio di raggiungere zone montane, ha natura retributiva. Di conseguenza, essa è protetta dalle clausole di salvaguardia del contratto integrativo regionale e non può essere ridotta. Vince il lavoratore, con condanna del Consorzio alle spese di giudizio.

Un operaio forestale ha chiesto il pagamento delle differenze sull'indennità chilometrica per l'uso del proprio mezzo per raggiungere il posto di lavoro. L'Azienda aveva applicato un rimborso forfettario previsto dal contratto integrativo regionale, inferiore rispetto a quanto stabilito dal contratto collettivo nazionale (CCNL). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando che l'indennità chilometrica ha natura retributiva poiché versata in modo fisso e continuativo per compensare il disagio del lavoro in montagna. Di conseguenza, il contratto regionale non poteva peggiorare questo trattamento, non avendo ricevuto alcuna delega dal contratto nazionale su questa specifica materia. Vince il lavoratore, che ha diritto a ricevere oltre quindicimila euro di differenze retributive.

Il datore di lavoro, un ente di bonifica, ha impugnato la decisione che lo condannava a pagare a un dipendente le differenze sull'indennità chilometrica per l'uso del mezzo proprio. Il datore sosteneva che l'indennità avesse natura di mero rimborso spese, regolabile al ribasso dalla contrattazione regionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'indennità chilometrica erogata in modo fisso e continuativo per raggiungere luoghi montani disagiati ha natura retributiva. Di conseguenza, essa è protetta dalle clausole di salvaguardia e non può essere ridotta dalla contrattazione locale senza espressa delega del contratto nazionale. Vince il lavoratore, che mantiene il diritto alle differenze economiche.