Art. 369 Codice di Procedura Civile — Anno 2023

Una lavoratrice ha ottenuto in appello il diritto all'attivazione di una polizza assicurativa aziendale come beneficio accessorio del rapporto di lavoro. L'Ente datore di lavoro ha proposto ricorso in Cassazione per contestare la natura previdenziale del beneficio. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato un vizio procedurale insanabile: l'Ente ha depositato la copia cartacea della relata di notifica telematica senza la necessaria attestazione di conformità all'originale digitale. Poiché la lavoratrice è rimasta intimata senza costituirsi, il giudice non ha potuto verificare la tempestività del ricorso. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione, confermando la vittoria della lavoratrice e la validità della sentenza d'appello a lei favorevole.

Una società creditrice ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro una privata cittadina per il pagamento di venticinquemila euro. La debitrice si è opposta, sostenendo che la firma sulla scrittura privata fosse falsa. Il Tribunale ha accolto l'opposizione e revocato il decreto, decisione confermata in appello. La società ha proposto ricorso in Cassazione, dichiarando che la sentenza d'appello le era stata notificata, ma omettendo di depositare la relativa relazione di notificazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso. Infatti, il mancato deposito della relazione di notifica entro i termini di legge impedisce l'esame del merito. Inoltre, calcolando il termine dalla pubblicazione della sentenza, il ricorso è risultato tardivo di un giorno. Di conseguenza, la società ricorrente ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Un cittadino ha proposto ricorso per revocazione contro una decisione della Corte di Cassazione, ma ha omesso di depositare l'atto e di iscrivere la causa a ruolo. L'Amministrazione Pubblica resistente ha quindi notificato il controricorso e ha richiesto l'iscrizione a ruolo per far dichiarare l'improcedibilità del ricorso per cassazione. Nel frattempo, il ricorrente è deceduto. La Suprema Corte ha chiarito che nel giudizio di legittimità non si applica l'interruzione del processo per morte della parte, anche se questa si difendeva da sola. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione e ha condannato la parte soccombente al pagamento delle spese processuali e al versamento del doppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato improcedibile il ricorso di un'azienda contro la sentenza d'appello che riconosceva un rapporto di agenzia a favore di un lavoratore. L'azienda ha depositato il ricorso oltre il termine di venti giorni dalla notifica, confidando erroneamente nella pausa estiva. La Corte ha ribadito che la sospensione feriale dei termini non si applica alle controversie di lavoro e previdenziali. Di conseguenza, il ritardo nel deposito ha reso il ricorso inammissibile, confermando la condanna della società al pagamento delle indennità e delle spese processuali.

Una società di persone pagava parzialmente una fornitura di materiali, ma si opponeva al pagamento del saldo. Dopo la revoca del decreto ingiuntivo per mancata consegna della merce, la società chiedeva la restituzione degli acconti versati. Nel frattempo, avveniva l'estinzione della società con cancellazione dal registro delle imprese. I soci proponevano ricorso in Cassazione qualificandosi semplicemente come soci o ex soci, senza dimostrare l'effettivo subentro nel credito. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che, in caso di estinzione della società, l'ex socio che agisce in giudizio deve allegare e dimostrare specificamente la propria qualità di successore nella pretesa creditoria, non essendo sufficiente la mera qualifica di ex socio.

Il proprietario di un appartamento ha citato in giudizio il vicino rivendicando la proprietà esclusiva di una porzione di terrazza condominiale e contestando l'occupazione di un corridoio comune. Nei gradi precedenti, le sue richieste sono state respinte per mancanza di prove tempestive. In Cassazione, il ricorrente ha contestato la mancata ammissione di documenti asseritamente smarriti nel primo grado. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando il divieto di presentare nuove prove in appello se non viene dimostrato che la mancata produzione precedente è dipesa da causa non imputabile. La Corte ha inoltre chiarito che il disconoscimento della conformità della sentenza impugnata deve avvenire tempestivamente nella prima difesa utile.

L'Agenzia delle Entrate Riscossione ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente sentenza di Cassazione che aveva dichiarato improcedibile il suo ricorso principale per mancato deposito della relata di notifica della sentenza d'appello. L'ente della riscossione sosteneva che la relata fosse presente tra i documenti depositati. La Suprema Corte, esaminando i fascicoli di causa, ha rilevato gravi discrepanze e l'effettiva assenza della relata di notifica nel fascicolo originario, evidenziando che il documento prodotto nel giudizio di revocazione era differente da quello depositato in precedenza. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la perdita della causa da parte dell'Agenzia delle Entrate Riscossione.

L'INPS ha richiesto a un imprenditore il pagamento dei contributi previdenziali per l'iscrizione d'ufficio alla Gestione commercianti, in quanto amministratore e socio di diverse società. La Corte d'Appello ha confermato la pretesa dell'ente, rilevando lo svolgimento di un'attività d'impresa prevalente. L'imprenditore ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'omesso esame di un documento che dimostrava la sua estraneità alla gestione di una delle società. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il mancato esame di un singolo elemento istruttorio non equivale all'omissione di un fatto storico decisivo. Di conseguenza, l'imprenditore ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese legali e il doppio del contributo unificato.

Una creditrice avvia un sequestro conservativo contro il marito debitore, coinvolgendo una compagnia assicurativa che deteneva due polizze vita del coniuge. La compagnia nega l'obbligo, ma i giudici di merito accertano il possesso delle polizze. La compagnia propone ricorso in Cassazione. La Suprema Corte dichiara l'improcedibilità del ricorso poiché la compagnia ha depositato una copia della sentenza d'appello priva dell'attestazione di pubblicazione della cancelleria (mancavano numero e data ufficiale) e senza l'attestazione di conformità all'originale informatico. Inoltre, mancava la prova della tempestività della notifica. Di conseguenza, la compagnia perde la causa e viene condannata a pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso presentato da un cittadino contro la sentenza della Corte d'Appello. Il Ricorrente sosteneva che la sentenza gli fosse stata notificata in una determinata data, attivando così il termine breve per impugnare. Tuttavia, egli non ha depositato la copia autentica della sentenza munita della relata di notificazione, documento indispensabile per verificare la tempestività del ricorso. Poiché la notifica del ricorso è avvenuta oltre il termine breve e la prova della notificazione non era presente nel fascicolo, la Suprema Corte ha applicato la sanzione dell'improcedibilità del ricorso, condannando il Ricorrente al pagamento delle spese di giudizio in favore del Controricorrente.

Un ex marito si oppone al pignoramento immobiliare avviato dall'ex moglie per il mancato pagamento delle rate del mutuo familiare. Dopo la decisione della Corte d'appello favorevole alla donna, l'uomo ricorre in Cassazione. La Suprema Corte dichiara tuttavia il ricorso improcedibile. Il difensore del ricorrente ha infatti depositato la copia della sentenza impugnata senza la necessaria attestazione di conformità, limitandosi ad apporre la propria firma digitale sul file PDF. La Corte ribadisce che la firma digitale non sostituisce la formale attestazione di conformità richiesta dalla legge per i documenti estratti dal fascicolo telematico, rendendo impossibile l'esame dei motivi di merito.

Il Contribuente ha proposto ricorso contro l'Agente della Riscossione e l'Ente Locale per contestare un estratto di ruolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione poiché il difensore ha depositato una copia cartacea della sentenza d'appello priva dell'attestazione di avvenuta pubblicazione da parte della cancelleria, nonché del numero e della data di pubblicazione. I giudici hanno chiarito che, sebbene l'avvocato possa attestare la conformità delle copie informatiche estratte dal fascicolo telematico, non ha il potere di sostituirsi al cancelliere nell'attestare l'avvenuta pubblicazione della sentenza. Di conseguenza, il Contribuente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di un ulteriore contributo unificato.

Il Mutuatario ha proposto una querela di falso contro un modulo di richiesta di mutuo agrario. Sosteneva di aver firmato il foglio in bianco e che la Banca lo avesse riempito inserendo una causale di consolidamento debiti anziché i dati tecnici concordati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in caso di riempimento contrario ai patti (contra pacta), lo strumento della querela di falso non è proponibile, poiché si tratta di un semplice inadempimento del mandato a scrivere e non di una falsità materiale. Inoltre, l'autenticità del documento era già stata accertata con una precedente sentenza passata in giudicato. Il Mutuatario perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali.

Un cittadino ha intimato un precetto di pagamento a una Pubblica Amministrazione sulla base di una sentenza favorevole. L'ente pubblico ha proposto opposizione, lamentando il mancato rispetto del termine di centoventi giorni tra la notifica del titolo e quella del precetto. Dopo il rigetto dell'opposizione in primo grado, l'ente ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione poiché l'ente ricorrente, pur avendo dichiarato che la sentenza impugnata gli era stata notificata, non ha depositato la copia della sentenza munita della relata di notifica entro i termini di legge. Di conseguenza, i giudici non hanno potuto esaminare i motivi del ricorso, confermando la decisione precedente a favore del cittadino.

Un'impresa di costruzioni, subentrata in un appalto pubblico per la ristrutturazione di un istituto ospedaliero, ha chiesto al Ministero delle Infrastrutture il pagamento di ingenti somme a titolo di riserve per maggiori costi e ritardi. Sia il Tribunale che la Corte d'appello hanno rigettato le richieste principali per tardività nella registrazione delle riserve. La Corte di Cassazione ha confermato queste decisioni, respingendo il ricorso dell'impresa. I giudici hanno chiarito che le riserve negli appalti pubblici devono essere iscritte immediatamente non appena il danno diventa oggettivamente percepibile, secondo criteri di diligenza e buona fede. L'impresa ha perso la causa anche per non aver allegato correttamente i documenti necessari nel ricorso, violando il principio di autosufficienza.

Una società debitrice propone ricorso in Cassazione contro una società creditrice. La creditrice eccepisce l'improcedibilità del ricorso per tardività del deposito. La ricorrente aveva effettuato un primo tentativo di deposito telematico del ricorso, ricevendo la ricevuta di consegna, ma il sistema ha poi segnalato un errore imprevisto oltre la scadenza dei venti giorni. La Cassazione dichiara il ricorso improcedibile. La Corte chiarisce che il deposito telematico del ricorso è una fattispecie a formazione progressiva: la tempestività provvisoria della seconda PEC si consolida solo con il buon fine dei controlli automatici e manuali. Poiché l'errore era dovuto al superamento dei limiti dimensionali dei file (causa imputabile alla ricorrente) e la società è rimasta inerte, non spetta la rimessione in termini. La ricorrente perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

I proprietari di alcuni garage sotterranei hanno citato in giudizio i vicini del piano superiore e il condominio per ottenere il risarcimento danni da infiltrazioni provenienti da aree verdi e scarichi. Dopo il rigetto della domanda di risarcimento nei gradi precedenti, i danneggiati hanno proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile poiché i ricorrenti non hanno depositato la copia autentica della sentenza d'appello completa della relata di notifica nei termini di legge. Inoltre, la Corte ha confermato che le spese legali del terzo chiamato in causa (il condominio) devono essere pagate dai ricorrenti originari, in quanto la loro pretesa infondata ha dato origine all'intero contenzioso.

Una Società Televisiva ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione contro un Ente Pubblico e una Società Finanziaria. La controversia riguarda la tempestività della notifica dell'atto di appello. La Società Televisiva sostiene che l'Ente Pubblico abbia ammesso la ricezione della notifica nella propria comparsa di costituzione. Tuttavia, tale documento non è presente tra gli atti di causa e la sentenza impugnata non ne fa menzione. Per risolvere l'incertezza e verificare la fondatezza delle difese, la Suprema Corte ha ritenuto indispensabile disporre l'acquisizione del fascicolo d'ufficio del giudizio di secondo grado. Di conseguenza, i giudici hanno rinviato la causa a nuovo ruolo, ordinando alla cancelleria della Corte d'Appello la trasmissione del fascicolo completo.

Una beneficiaria richiede l'indennizzo di un'assicurazione sulla vita del coniuge defunto. Dopo alterne vicende giudiziarie tra Tribunale e Corte d'Appello, la compagnia assicurativa ottiene un decreto ingiuntivo per recuperare le somme già pagate in primo grado. La beneficiaria si oppone, ma la Corte d'Appello dà ragione all'assicurazione. La donna propone quindi ricorso in Cassazione. La Suprema Corte dichiara l'improcedibilità del ricorso poiché la ricorrente ha depositato l'atto oltre il termine tassativo di venti giorni dalla notifica. Di conseguenza, la beneficiaria perde definitivamente la causa e viene condannata a pagare le spese processuali e il doppio del contributo unificato.

Un professionista ha richiesto al proprio cliente il pagamento dei compensi professionali. Il cliente ha eccepito la prescrizione presuntiva, ma la domanda del professionista è stata accolta. Successivamente, la Cassazione ha dichiarato improcedibile il ricorso del cliente per mancato deposito della sentenza d'appello con la relata di notifica. Il cliente ha quindi proposto un ricorso per revocazione, sostenendo che la relata fosse indicata nell'indice degli atti vistato dal cancelliere. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso: la semplice menzione nell'indice o nel testo del ricorso non prova l'effettiva presenza fisica del documento nel fascicolo. Inoltre, per i ricorsi spediti via posta, la cancelleria non deve segnalare eventuali mancanze. Il cliente perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali.