Art. 369 Codice di Procedura Civile — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato contro una sentenza che aveva accolto l'azione di revocatoria ordinaria relativa alla vendita di un immobile tra coniugi. Il creditore aveva dimostrato che l'alienazione del bene riduceva la garanzia patrimoniale del debitore. La Suprema Corte ha rilevato gravi difetti procedurali: la procura alle liti notificata via PEC era priva di firma autografa e non era stata prodotta l'asseverazione di conformità. Inoltre, i giudici hanno ribadito che la presenza di ipoteche precedenti sul bene non esclude il pregiudizio per il creditore, confermando la validità della revocatoria ordinaria in presenza di atti che rendono più difficile il recupero del credito.

Un debitore ha impugnato una sentenza del Tribunale relativa a un'opposizione in ambito di espropriazione immobiliare, contestando l'intervento di un istituto di credito basato su un mutuo fondiario inizialmente privo di formula esecutiva. La Suprema Corte ha dichiarato la improcedibilità ricorso Cassazione poiché il ricorrente ha depositato un duplicato informatico della sentenza impugnata privo dei dati autentici di deposito, come il numero identificativo e la data di pubblicazione della cancelleria. Tale omissione viola l'art. 369 c.p.c., che impone il deposito della copia autentica completa di attestazioni ufficiali.

La Suprema Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità ricorso Cassazione in una lite relativa a un contratto preliminare di vendita immobiliare. Il ricorrente agiva per ottenere il trasferimento coattivo della proprietà, sostenendo di aver già versato l'intero prezzo. Tuttavia, dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, il ricorso di legittimità è stato bloccato per un vizio procedurale: il mancato deposito della copia autentica della sentenza d'appello completa della relata di notifica. Tale omissione impedisce alla Corte di verificare la tempestività dell'impugnazione, rendendo inammissibile ogni discussione sul merito della vicenda contrattuale.

La Suprema Corte ha sancito l'**Improcedibilità ricorso Cassazione** in un caso riguardante un'opposizione a decreti ingiuntivi legati a una permuta immobiliare. Il ricorrente, pur avendo ricevuto la notifica della sentenza di secondo grado, ha omesso di depositare la copia autentica della stessa corredata dalla relata di notifica entro i termini stabiliti dall'art. 369 c.p.c. Tale mancanza impedisce alla Corte di verificare la tempestività dell'impugnazione, rendendo il ricorso inammissibile indipendentemente dalla fondatezza dei motivi presentati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità di un ricorso a causa del mancato deposito della relata di notifica della sentenza impugnata entro il termine di venti giorni. Nonostante la ricorrente avesse prodotto una copia autentica della sentenza con attestazione di conformità, l'assenza della prova dell'avvenuta notifica ha impedito la verifica della tempestività dell'impugnazione. La Corte ha inoltre applicato una sanzione pecuniaria di 3.000 euro a favore della Cassa delle ammende, poiché la parte ha insistito nella decisione nonostante una proposta di definizione accelerata basata su chiari motivi di rito.

Una società cooperativa ha impugnato la sentenza di fallimento, ma il ricorso è stato dichiarato affetto da improcedibilità. La Corte di Cassazione ha rilevato che il deposito dell'atto è avvenuto oltre il termine di venti giorni dalla notifica alle controparti, violando il dettato dell'art. 369 c.p.c. Tale ritardo, trattandosi di un termine perentorio, non è sanabile nemmeno dalla costituzione della parte resistente, rendendo impossibile l'esame dei motivi di merito sollevati dalla ricorrente.

Un amministratore di una società fallita ha citato l'Agenzia delle Entrate e alcuni suoi funzionari per ottenere il risarcimento dei danni derivanti da un accertamento fiscale ritenuto illegittimo. Dopo il rigetto della domanda in primo grado e la dichiarazione di inammissibilità dell'appello, il caso è giunto dinanzi alla Suprema Corte. La Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità ricorso poiché il ricorrente ha omesso di depositare la relazione di notificazione della sentenza impugnata entro i termini prescritti dall'art. 369 c.p.c. Tale mancanza impedisce alla Corte di verificare la tempestività dell'impugnazione, rendendo superfluo l'esame dei motivi di merito relativi alla responsabilità civile dell'ente pubblico.

Un condòmino ha proposto opposizione all'esecuzione dopo aver ricevuto un precetto di pagamento da un'impresa edile, basato su un decreto ingiuntivo emesso contro il condominio. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, il condòmino si è rivolto alla Suprema Corte. Tuttavia, la Cassazione ha dichiarato l'**Improcedibilità del ricorso** poiché il ricorrente non ha depositato la relazione di notificazione della sentenza impugnata, violando l'art. 369 c.p.c. Tale omissione impedisce alla Corte di verificare la tempestività dell'impugnazione, rendendo nullo il tentativo di contestare il debito.

La Corte di Cassazione ha sancito l'**improcedibilità del ricorso** presentato da un privato contro una sentenza d'appello in materia di opposizione a precetto. Il ricorrente, pur avendo dichiarato che la sentenza gli era stata notificata, ha omesso di depositare la copia autentica del provvedimento munita della relata di notificazione, violando l'art. 369 c.p.c. La Corte ha inoltre rilevato una condotta processuale negligente, condannando il ricorrente non solo alle spese di lite, ma anche al risarcimento per lite temeraria e al pagamento di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'Improcedibilità del ricorso presentato da un privato contro un istituto di credito e una compagnia assicurativa. Il ricorrente non ha depositato la copia della sentenza d'appello completa della relata di notifica, violando l'art. 369 c.p.c. Tale omissione impedisce alla Corte di verificare se il ricorso sia stato presentato entro i termini di legge, rendendo impossibile la prosecuzione del giudizio.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno respinto un ricorso basato su un presunto errore revocatorio riguardante il deposito telematico della sentenza impugnata. Il ricorrente sosteneva che la Corte fosse incorsa in una svista materiale non rilevando l'allegato nel fascicolo informatico. Tuttavia, l'analisi dei registri di sistema ha confermato che l'atto era stato depositato oltre i termini perentori. La Corte ha chiarito che nel processo telematico vige il principio di autoresponsabilità: la semplice menzione di un atto nell'indice non equivale al suo effettivo deposito se non confermato dai messaggi di sistema (PEC di accettazione).

Una società ha impugnato per revocazione un'ordinanza di Cassazione che aveva erroneamente dichiarato improcedibile il suo ricorso per un presunto mancato deposito della sentenza autentica. La Suprema Corte ha accolto la revocazione riconoscendo l'errore di fatto, ma nel merito ha rigettato il ricorso confermando il fallimento. Il punto centrale della decisione riguarda la soglia di fallibilità: i debiti tributari, anche se oggetto di rateizzazione o rottamazione, devono essere computati nel calcolo dei 30.000 euro se risultano da avvisi di accertamento già notificati. La Corte ha stabilito che la semplice dilazione del pagamento non elimina la natura di debito scaduto ai fini della procedibilità fallimentare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'Improcedibilità del ricorso principale e di quello incidentale a causa del mancato deposito della relata di notifica della sentenza impugnata. Sebbene il ricorrente avesse depositato la copia autentica del provvedimento, l'assenza della prova della notificazione entro i termini previsti dall'art. 369 c.p.c. impedisce alla Corte di verificare la tempestività dell'impugnazione. Tale mancanza non è sanabile con un deposito tardivo, poiché il principio di autoresponsabilità impone alle parti di fornire tempestivamente la documentazione necessaria per il controllo dei termini brevi di impugnazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso promosso da un ex agente contro una società commerciale. La lite originava da una richiesta di risarcimento danni per falso giuramento, accertato in sede penale, che aveva influenzato un precedente giudizio civile sulle provvigioni. Nonostante le doglianze nel merito, la Suprema Corte ha rilevato un vizio procedurale insanabile: il ricorrente non ha depositato la relazione di notificazione della sentenza impugnata. Tale omissione, unita alla tardività della notifica del ricorso rispetto ai termini brevi, ha precluso l'esame dei motivi di censura, confermando la condanna al risarcimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un assicurato contro una compagnia assicurativa. Il contenzioso riguardava l'annullamento di una polizza per dichiarazioni mendaci sulla struttura di un immobile. La Suprema Corte ha rilevato il difetto di autosufficienza del ricorso, poiché il ricorrente non ha esposto adeguatamente i fatti né trascritto i documenti essenziali, come la perizia e le clausole contrattuali contestate. La decisione sottolinea l'importanza del rispetto rigoroso dei requisiti formali nel giudizio di legittimità.

Una società di costruzioni ha impugnato la dichiarazione di fallimento sostenendo di non aver superato i requisiti di non fallibilità. La Corte d'Appello aveva confermato il fallimento ritenendo che solo i bilanci ufficiali depositati potessero provare l'esenzione. La Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che il debitore può dimostrare la propria situazione economica anche tramite fatture e altre scritture contabili, poiché i bilanci non costituiscono l'unica prova legale esclusiva per verificare le soglie dimensionali dell'impresa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso presentato da una società cedente contro la sentenza che aveva annullato la cessione di un ramo d'azienda. La controversia originaria nasceva dall'impossibilità di proseguire l'attività di ristorazione in locali soggetti a vincoli urbanistici post-sisma. Nonostante il merito riguardasse la nullità contrattuale per impossibilità dell'oggetto, la Suprema Corte ha rilevato un vizio procedurale insanabile: il mancato deposito della copia autentica della sentenza impugnata completa della relata di notifica entro i termini di legge. Tale omissione ha determinato l'improcedibilità del ricorso, confermando la condanna alle spese per la ricorrente.

La Corte di Cassazione ha sancito l'improcedibilità di un ricorso per regolamento di competenza a causa del deposito tardivo dell'atto. Il ricorrente aveva notificato il ricorso ma non aveva provveduto al deposito nei termini prescritti dall'art. 369 c.p.c. Successivamente, lo stesso atto era stato oggetto di una seconda iscrizione a ruolo. La Suprema Corte, riuniti i procedimenti, ha chiarito che la violazione dei termini per il deposito è insanabile e preclude l'esame della questione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e al raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un operaio forestale a percepire l'indennità chilometrica prevista dal CCNL nazionale, rigettando il ricorso del datore di lavoro che intendeva applicare un contratto regionale meno favorevole. La controversia ruota attorno alla natura dell'indennità: la Corte ha stabilito che essa ha natura retributiva poiché erogata in misura fissa e continuativa per compensare il disagio di operare in zone montane distanti. Poiché il CCNL non delegava esplicitamente alla contrattazione regionale la disciplina dei mezzi di trasporto, ma solo quella di missioni e trasferte, le norme nazionali prevalgono su quelle locali peggiorative.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un avvocato che chiedeva il pagamento di onorari professionali. In primo grado, l'ente pubblico chiamato in causa era stato condannato al pagamento, ma la Corte d'Appello aveva ribaltato la decisione. Il legale lamentava l'omessa pronuncia nei confronti del cliente originario, ma la Suprema Corte ha chiarito che, in caso di domande alternative, la mancata riproposizione della domanda contro il cliente in appello comporta la rinuncia alla stessa. La decisione ribadisce che il giudice d'appello non può pronunciarsi su istanze non esplicitamente riproposte ai sensi dell'art. 346 c.p.c.