Art. 364 Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

La Corte di Cassazione ha annullato il sequestro probatorio di uno smartphone a un indagato per diffamazione e molestie. Il provvedimento è stato giudicato illegittimo perché 'esplorativo' e sproporzionato. Il decreto del Pubblico Ministero non specificava le ragioni precise del sequestro dell'intero dispositivo, né i criteri di selezione dei dati o un termine per la loro analisi e la restituzione del telefono. La Corte ha stabilito che un sequestro probatorio smartphone deve essere sempre motivato in modo puntuale per bilanciare le esigenze di indagine con il diritto alla privacy. Di conseguenza, il sequestro è stato annullato e il dispositivo restituito al proprietario.

Una donna viene condannata per falso ideologico per aver indotto un notaio a redigere una procura basata su un'identità falsa. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, chiarendo la distinzione tra dichiarazioni spontanee e interrogatorio formale. La Corte stabilisce che, in assenza di una contestazione formale e precisa del fatto da parte del Pubblico Ministero, le dichiarazioni rese volontariamente da un indagato sono pienamente utilizzabili come prova. Viene inoltre respinta la questione di legittimità costituzionale sul regime transitorio dell'improcedibilità, ritenendolo una scelta ragionevole del legislatore.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per furto aggravato a carico di un individuo che aveva sottratto acqua tramite un allaccio abusivo. La sentenza chiarisce importanti principi procedurali sulla validità della notifica all'avvocato e sulla distinzione tra attività ispettiva e investigativa. Viene ribadito che un allaccio illecito integra sia l'aggravante del mezzo fraudolento sia quella della destinazione a pubblico servizio del bene sottratto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato che lamentava la nullità di un sequestro probatorio. Secondo la difesa, la polizia giudiziaria avrebbe violato la procedura non chiedendo preventivamente se l'indagato avesse un difensore di fiducia. La Corte ha chiarito che, per gli 'atti a sorpresa' come perquisizioni e sequestri, non è richiesto un avviso preventivo al legale né la sospensione delle operazioni. L'aver informato l'indagato della facoltà di farsi assistere e aver nominato un difensore d'ufficio in assenza di uno di fiducia è stato ritenuto sufficiente a garantire il diritto di difesa, rendendo il ricorso infondato.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un complesso caso di reati fallimentari, chiarendo i criteri per l'inammissibilità dei ricorsi e la distinzione tra concorso in bancarotta fraudolenta e ricettazione prefallimentare per il soggetto esterno all'impresa. La sentenza ha dichiarato un ricorso inammissibile per genericità, ne ha respinto un secondo per infondatezza e ha annullato la condanna per un terzo imputato a causa del suo decesso.