Art. 362 Codice di Procedura Civile

Un Comune ha occupato d'urgenza un terreno privato per motivi di pubblica utilita, emettendo il decreto finale di esproprio oltre i termini di legge. Gli eredi della proprietaria hanno chiesto la restituzione del bene e il risarcimento del danno. I giudici amministrativi hanno negato la restituzione, ma hanno riconosciuto il diritto al ristoro economico. Il Comune ha proposto ricorso alle Sezioni Unite della Cassazione per contestare la competenza del giudice amministrativo e far valere presunte decadenze dei cittadini. Le Sezioni Unite hanno respinto il ricorso. In materia di esproprio illegittimo e risarcimento danni, la presenza di una dichiarazione di pubblica utilita attribuisce la competenza al giudice amministrativo, anche se il decreto finale e tardivo. Il Comune deve risarcire integralmente i proprietari ed e stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Una Azienda Partecipante è stata esclusa da una gara d'appalto per servizi di ristorazione. L'Ente Appaltante ha rilevato un presunto errore materiale offerta gara d'appalto nella proposta tecnica, che menzionava posate in plastica e bicchieri monouso anziché acciaio e vetro. Il Consiglio di Stato ha annullato l'esclusione, ritenendo che si trattasse di un lapsus calami e che l'Ente Appaltante avrebbe dovuto attivare il soccorso procedimentale. L'Azienda Aggiudicataria ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo un eccesso di potere giurisdizionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il Consiglio di Stato ha agito nei limiti della sua giurisdizione interpretando l'offerta e non sostituendosi all'amministrazione.

L'Autorità di regolazione del settore energetico accertava la condotta negligente di una società fornitrice nella programmazione dell'energia. Il regolatore incaricava la società concessionaria della rete di quantificare e recuperare gli importi indebitamente percepiti per oneri di sbilanciamento. La concessionaria otteneva quindi un'ingiunzione di pagamento per quasi due milioni di euro. La società debitrice contestava l'atto sollevando il difetto di giurisdizione. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno confermato la piena giurisdizione del giudice ordinario sulla lite. I giudici hanno chiarito che la domanda riguarda una mera pretesa patrimoniale di credito tra soggetti privati. La delibera amministrativa rappresenta solo un presupposto di fatto esterno e non un atto d'imperio sotto esame.

L'Ente Appaltante ha escluso un Raggruppamento di Imprese da una gara per servizi di ristorazione, ritenendo la sua offerta tecnica ambigua riguardo posate e bicchieri. Il Consiglio di Stato ha annullato l'esclusione, qualificando l'incoerenza come un "lapsus calami" (errore materiale) e sostenendo l'obbligo di attivare il soccorso procedimentale negli appalti per chiarire. L'Azienda Ricorrente ha impugnato la decisione, accusando il Consiglio di Stato di aver invaso la discrezionalità amministrativa e di aver creato una nuova norma sul soccorso procedimentale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il giudice amministrativo ha agito nei limiti della sua giurisdizione, interpretando una norma esistente senza crearne una nuova.

Un ex Commissario Straordinario ha chiesto il pagamento di differenze sui compensi spettanti per l'incarico svolto presso un Consorzio di Bonifica. Sia il Tribunale Amministrativo Regionale che il Tribunale Civile hanno declinato la propria competenza, rifiutando di decidere la controversia. Il professionista ha quindi proposto ricorso alle Sezioni Unite della Corte di Cassazione per la risoluzione del conflitto. La Suprema Corte ha stabilito la giurisdizione del giudice ordinario. I giudici hanno chiarito che, quando un funzionario onorario richiede l'adempimento di compensi determinati da atti amministrativi presupposti senza contestare la discrezionalità dell'ente, si fa valere un diritto soggettivo. Di conseguenza, trattandosi della presunta inosservanza di un'obbligazione di pagamento, la competenza spetta al giudice civile.

Un ex alto ufficiale è stato condannato dalla Corte dei Conti per danno erariale (danno alle casse pubbliche) a causa di illeciti legati a corruzione e appalti. Ha tentato la revocazione (annullamento) della sentenza, ma la sua richiesta è stata dichiarata inammissibile. L'ufficiale ha poi presentato ricorso in Cassazione, lamentando un eccesso di potere giurisdizionale (un giudice che va oltre i suoi poteri) e la presenza di un giudice già relatore nel collegio. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'eccesso di potere giurisdizionale riguarda solo i limiti esterni della competenza del giudice, non errori di giudizio (error in iudicando) o vizi procedurali interni. La Corte ha chiarito che, essendo la revocazione già stata dichiarata inammissibile, non vi era stata alcuna invasione della competenza del giudice penale.

Un'Azienda Energetica ha contestato la revoca di incentivi per un impianto fotovoltaico, disposta dal Gestore dei Servizi Energetici (GSE) per presunta incompletezza. Dopo aver perso in TAR e Consiglio di Stato, l'Azienda ha presentato ricorso per revocazione, sostenendo un errore di fatto. Il Consiglio di Stato ha dichiarato inammissibile questo ricorso. L'Azienda ha poi presentato ricorso in Cassazione, denunciando un **eccesso di potere giurisdizionale** del Consiglio di Stato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che l'eccesso di potere giurisdizionale si configura solo in casi di difetto assoluto o relativo di giurisdizione, non per contestare valutazioni di merito. L'Azienda ha perso e dovrà pagare le spese legali.

Un'impresa ottiene un contributo economico regionale per lo sviluppo aziendale. In seguito, l'amministrazione richiede la prova del rispetto di una regola del bando, ossia l'adozione del regime di contabilità ordinaria. L'azienda non fornisce riscontri idonei e l'ente pubblico dispone la revoca del finanziamento pubblico, ingiungendo la restituzione degli acconti già versati. L'imprenditrice impugna il provvedimento davanti ai giudici amministrativi sostenendo un eccesso di potere della Regione. I tribunali amministrativi declinano però la competenza. Le Sezioni Unite della Cassazione confermano che la controversia spetta al giudice ordinario: la decadenza derivante dal mancato adempimento di obblighi successivi alla concessione lede un diritto soggettivo del privato.

L'Azienda Ricorrente aveva ottenuto l'aggiudicazione di uno spazio commerciale in sub-concessione presso La Società Aeroportuale. Quest'ultima ha poi revocato l'aggiudicazione e ordinato lo sgombero, sostenendo la mancata presentazione di una garanzia fideiussoria. L'Azienda Ricorrente ha impugnato la revoca e lo sgombero, lamentando l'impossibilità di ottenere la garanzia durante l'emergenza COVID-19 e contestando la giurisdizione. I giudici amministrativi hanno respinto i ricorsi. La Corte di Cassazione, chiamata a decidere sui Limiti giurisdizione amministrativa, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il suo controllo sui giudici speciali si limita ai vizi che riguardano i confini del potere giurisdizionale, non a errori interni di interpretazione della legge, a meno che non si tratti di un radicale stravolgimento delle norme processuali che comporti un diniego di giustizia.

Diverse aziende del settore eolico hanno contestato un Regolamento provinciale che introduceva un nuovo `canone per l'occupazione di suolo pubblico` per i cavidotti. Dopo che i loro ricorsi sono stati respinti dal TAR e dal Consiglio di Stato, le aziende hanno presentato ricorso in Cassazione. Hanno sostenuto che il giudice amministrativo non aveva applicato correttamente i criteri di legge per il calcolo del canone e aveva violato il diritto dell'Unione Europea, anche omettendo un rinvio pregiudiziale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che il suo controllo sulle sentenze dei giudici speciali si limita ai vizi di difetto assoluto o relativo di giurisdizione. La violazione del diritto europeo o l'omesso rinvio pregiudiziale rientrano nell'ambito dell'interpretazione del diritto (error in iudicando o in procedendo) e non costituiscono un eccesso di potere giurisdizionale sindacabile dalla Cassazione.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha chiarito la questione della giurisdizione riguardo al Recupero Indebito INPS di quote del Trattamento di Fine Servizio (TFS) da ex dipendenti. Il caso riguardava avvocati in pensione a cui l'INPS aveva chiesto la restituzione di parte dell'indennità di buonuscita, sostenendo che gli onorari fossero stati inclusi erroneamente nel calcolo. Mentre il Consiglio di Stato aveva ritenuto la giurisdizione amministrativa, le Sezioni Unite hanno stabilito che tali controversie rientrano nella competenza del giudice ordinario (giudice del lavoro). La Corte ha affermato che l'azione di recupero si basa sull'applicazione di una norma di legge e non sulla violazione di un giudicato amministrativo, configurando una lesione di un diritto soggettivo.

Una società immobiliare realizza lavori di cambio d'uso e sopraelevazione su un edificio. Il Comune respinge la richiesta di condono edilizio e i vicini di casa si oppongono fermamente alle opere. Il Consiglio di Stato dichiara inammissibile l'impugnazione della società per la mancata notifica del ricorso a uno dei vicini confinanti. La società propone allora ricorso per motivi di giurisdizione davanti alla Corte di Cassazione a Sezioni Unite, sostenendo che il giudice amministrativo abbia creato regole inesistenti e violato il diritto europeo. Le Sezioni Unite dichiarano il ricorso inammissibile. La Cassazione chiarisce che le sentenze amministrative non possono essere riesaminate per semplici errori di procedura o di merito, confermando la piena validità della decisione a favore dei vicini.

La Corte dei Conti ha condannato un ex primo cittadino per danno erariale del sindaco, dovuto alla mancata vigilanza sull'ufficio tributi per l'omessa riscossione delle imposte comunali. L'amministratore ha promosso istanza di revocazione sostenendo di aver ritrovato vecchie delibere comunali favorevoli, ma i giudici contabili hanno respinto la richiesta per difetto di decisività dei documenti e assenza di cause di forza maggiore. L'ex sindaco si è rivolto alle Sezioni Unite della Cassazione lamentando un eccesso di potere giurisdizionale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: la valutazione delle prove e dei presupposti della revocazione costituisce un'attività interna alla giurisdizione contabile, esente da controlli di legittimità esterni.

Gli eredi di un farmacista defunto hanno ottenuto l'autorizzazione comunale per cedere la farmacia. Un'altra farmacista ha impugnato questa decisione, sostenendo il mancato rispetto dei termini legali per la successione e il trasferimento. I giudici amministrativi (TAR e Consiglio di Stato) hanno annullato l'autorizzazione, valutando incidentalmente l'accettazione dell'eredità e la tempestività della dichiarazione di successione. Gli eredi hanno presentato ricorso in Cassazione, lamentando un **eccesso di potere giurisdizionale** da parte dei giudici amministrativi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la valutazione di questioni civili (come l'accettazione dell'eredità) da parte del giudice amministrativo, se fatta solo per verificare la legittimità di un atto amministrativo e senza efficacia di giudicato, rientra nella sua legittima *cognizione incidentale* e non costituisce un **eccesso di potere giurisdizionale**.

Un pubblico ufficiale è stato condannato per responsabilità erariale dalla Corte dei Conti per aver indebitamente destinato un immobile demaniale, originariamente adibito a caserma, a proprio alloggio di servizio, sostenendo costi di ristrutturazione inutili per la pubblica amministrazione. Il ricorrente ha impugnato la condanna in Cassazione, lamentando un difetto di giurisdizione e vizi di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il suo sindacato si limita ai vizi esterni della giurisdizione, non potendo riesaminare errori di interpretazione normativa o di valutazione dei fatti, che rientrano nei limiti interni della giurisdizione contabile.

Un Raggruppamento di Imprese, escluso da una gara d'appalto per servizi integrati a seguito di indagini penali, ha impugnato l'esclusione. Dopo vari gradi di giudizio amministrativo, ha chiesto la revocazione di una sentenza del Consiglio di Stato, invocando un'omessa pronuncia sulla richiesta di rinvio pregiudiziale UE. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, affermando che il Consiglio di Stato aveva già valutato e disatteso la richiesta di rinvio pregiudiziale UE, non configurando un errore revocatorio. La Cassazione ha ribadito che il ricorso contro la valutazione sull'ammissibilità della revocazione è consentito solo per violazione dei limiti esterni della giurisdizione.

Una stazione appaltante revocava l'aggiudicazione dei lavori ferroviari a un'impresa per irregolarità fiscali e omessa dichiarazione di un concordato preventivo. L'impresa impugnava la decisione sostenendo che i giudici amministrativi avessero oltrepassato i propri poteri istituzionali, creando una causa di esclusione non prevista dalla legge. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno respinto le tesi dell'impresa e dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il Consiglio di Stato non ha invaso le competenze amministrative, ma ha applicato correttamente la disciplina sulla legittima esclusione da gara pubblica in assenza di autorizzazione del tribunale fallimentare. L'impresa perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese legali.

Un'Azienda è stata esclusa da una gara d'appalto pubblica a seguito di indagini per corruzione che hanno coinvolto suoi dirigenti. L'Azienda ha impugnato l'esclusione e, dopo vari gradi di giudizio, ha chiesto la revocazione di una sentenza del Consiglio di Stato, lamentando l'omesso rinvio pregiudiziale UE alla Corte di Giustizia. Il Consiglio di Stato ha dichiarato inammissibile questa richiesta. L'Azienda ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un eccesso di potere giurisdizionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che non si può contestare in Cassazione il merito della valutazione del giudice amministrativo sull'ammissibilità della revocazione, ma solo la sussistenza del suo potere giurisdizionale.

Un'Azienda aveva realizzato opere di urbanizzazione (impianti idrici, fognari, irrigui) in lottizzazioni, impegnandosi a trasferirle gratuitamente al Comune. Anni dopo, il Comune ha chiesto il trasferimento. L'Azienda si è opposta, sostenendo la prescrizione degli *obblighi convenzioni urbanistiche* e l'esclusione delle opere aggiuntive, chiedendo un indennizzo. I giudici amministrativi hanno ordinato il trasferimento coattivo senza compenso. La Cassazione ha respinto il ricorso dell'Azienda, confermando che l'obbligo comprendeva l'impianto nel suo assetto attuale e che non vi fu eccesso di potere giurisdizionale. Il Comune ha vinto la causa.

Una cooperativa di taxi aveva impugnato un provvedimento dell'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, che era stato confermato dal Consiglio di Stato. La cooperativa ha poi presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione, la cooperativa ha deciso di ritirare il suo ricorso. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio per rinuncia e ha condannato la cooperativa ricorrente a pagare le spese legali alle controparti, inclusa l'Autorità e una società concorrente. Questo caso illustra l'importanza della estinzione del giudizio per rinuncia e le sue conseguenze economiche.