Art. 362 Codice di Procedura Civile — Anno 2026

Una cittadina ha chiesto alla Prefettura la rettifica del nome per aggiungere quello del padre defunto al proprio. Di fronte al rifiuto dell'amministrazione, confermato dal Consiglio di Stato, la donna si è rivolta alla Corte di Cassazione. Ha sostenuto che i giudici amministrativi avessero superato i propri limiti, sostituendosi indebitamente alle valutazioni della Prefettura. Le Sezioni Unite hanno respinto il ricorso, chiarendo che il Consiglio di Stato si è limitato a interpretare correttamente il provvedimento pubblico. La Corte ha confermato che la rettifica del nome richiede motivi di particolare gravità e serietà, legati all'equilibrio psicologico ed esistenziale della persona. Il semplice desiderio di rendere omaggio affettivo al genitore non è sufficiente a superare il principio di stabilità del nome. La cittadina ha perso la causa.

Una banca anticipa somme a una società aeroportuale partecipata da un Comune, ricevendo un mandato irrevocabile all'incasso dei contributi comunali. Successivamente, il Comune annulla in autotutela le delibere di finanziamento e la società aeroportuale fallisce. La banca (e poi la società finanziaria subentrata) impugna l'annullamento davanti al giudice amministrativo. Il Consiglio di Stato dichiara il ricorso inammissibile per carenza di legittimazione ad agire, escludendo l'azione surrogatoria nel processo amministrativo. La società finanziaria ricorre in Cassazione denunciando l'eccesso di potere giurisdizionale per rifiuto di giurisdizione. Le Sezioni Unite dichiarano il ricorso inammissibile: stabilire se un soggetto abbia o meno la legittimazione a ricorrere in un caso concreto costituisce una valutazione di merito (errore interno) e non un superamento dei limiti esterni della giurisdizione.

Una compagnia di navigazione ha impugnato la richiesta della Corte dei conti di presentare il conto giudiziale per la riscossione del contributo di sbarco nel Comune di Procida. La società sosteneva di non essere un agente contabile, bensì un responsabile d'imposta. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno accolto il ricorso della compagnia, stabilendo che per il contributo di sbarco sussiste la giurisdizione del giudice tributario e non di quello contabile. I vettori marittimi non gestiscono denaro pubblico fin dall'inizio, ma riscuotono somme private assumendo una responsabilità fiscale in proprio, analogamente a quanto avviene per i gestori delle strutture ricettive con l'imposta di soggiorno. Di conseguenza, la Corte dei conti non ha il potere di giudicare su questi adempimenti.

Una società concessionaria ha impugnato la risoluzione di una convenzione con il Comune per la costruzione di una casa di riposo. Il Consiglio di Stato ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo sulla risoluzione contrattuale, indicando come competente il giudice ordinario. La società ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la scissione della causa. Le Sezioni Unite hanno dichiarato inammissibile il ricorso: chi promuove una causa davanti a un giudice non può poi contestarne la giurisdizione. Inoltre, la connessione tra domande non sposta la giurisdizione. Per aver insistito in un ricorso palesemente infondato, la società è stata condannata per abuso del processo a pesanti sanzioni pecuniarie.

La Procura contabile ha citato in giudizio una banca d'affari estera per un danno erariale di oltre 116 milioni di euro, derivante dalla sottoscrizione di contratti derivati svantaggiosi per un ente pubblico regionale. La banca, nominata consulente finanziario, avrebbe di fatto sostituito i funzionari pubblici nelle decisioni di investimento, stabilendo un rapporto di servizio di fatto. La banca ha contestato la giurisdizione, sostenendo di aver agito come mero soggetto privato esterno. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto la questione dichiarando la giurisdizione della Corte dei conti. La Corte ha stabilito che quando un consulente privato travalica il ruolo di supporto e si sostituisce all'amministrazione nelle scelte decisionali, inserendosi nella sua struttura, risponde dinanzi al giudice contabile per i danni causati all'erario.

Il caso nasce dai gravi danni subiti da un'autofficina e da un parcheggio condominiale a causa della rottura e dell'insufficienza di una condotta fognaria abusiva. I proprietari hanno richiesto il risarcimento danni da allagamento e la messa in sicurezza dell'impianto. Si è così generato un conflitto di giurisdizione tra il giudice civile e quello amministrativo, poiché entrambi rifiutavano di decidere sulla controversia. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto il conflitto stabilendo che la giurisdizione spetta al giudice ordinario. La Corte ha chiarito che la manutenzione e l'adeguamento delle reti fognarie comunali costituiscono un'attività materiale della Pubblica Amministrazione, soggetta al rispetto del principio del non recare danno a terzi, senza che rilevi l'esercizio di poteri autoritativi o discrezionali.

I Gestori di alcune strutture socio-sanitarie hanno impugnato i provvedimenti della Regione e dell'Azienda Sanitaria Locale che imponevano standard minimi di personale per il rinnovo degli accreditamenti. Dopo il rigetto del ricorso da parte del Consiglio di Stato, i Gestori si sono rivolti alla Corte di Cassazione. Hanno denunciato un presunto eccesso di potere giurisdizionale, lamentando che il giudice amministrativo avesse omesso di esaminare tutti i motivi di appello applicando in modo errato il principio della ragione più liquida. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che gli errori di procedura o di motivazione del Consiglio di Stato non costituiscono un eccesso di potere giurisdizionale, ma semplici errori interni non sindacabili in Cassazione. I ricorrenti sono stati inoltre condannati per abuso del processo.

L'Amministratore di una società alberghiera è stato condannato dalla Corte dei conti a risarcire oltre 612.000 euro al Comune per il mancato riversamento dell'imposta di soggiorno riscossa dai clienti. L'Amministratore ha proposto ricorso in Cassazione contestando la giurisdizione del giudice contabile a favore di quello tributario. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Cassazione ha chiarito che sulla giurisdizione si era già formato il giudicato interno, poiché la precedente decisione d'appello che confermava la competenza della Corte dei conti non era stata tempestivamente impugnata. Di conseguenza, la condanna al risarcimento del danno erariale è diventata definitiva, e l'Amministratore è stato anche condannato al pagamento di pesanti sanzioni processuali per lite temeraria.

Una clinica privata accreditata ha eseguito prestazioni sanitarie oltre il tetto di spesa concordato. Invece di seguire le vie ordinarie, ha ceduto questi crediti contestati a una società terza, dichiarando falsamente che fossero certi ed esigibili. La società terza ha poi ottenuto il pagamento forzato dall'Azienda Sanitaria tramite pignoramento, causando un danno pubblico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della clinica, confermando che sussiste la responsabilità erariale davanti alla Corte dei conti. Le Sezioni Unite hanno chiarito che le strutture sanitarie private accreditate sono inserite nell'organizzazione pubblica. Di conseguenza, la violazione dei limiti di spesa e l'uso di raggiri per ottenere pagamenti non dovuti rientrano pienamente nella giurisdizione del giudice contabile, in quanto configurano un danno erariale diretto alle casse pubbliche.

Una società di impianti sciistici proponeva un progetto per una nuova seggiovia in un'area protetta. Dopo vari annullamenti e dinieghi basati sulla tutela ambientale e urbanistica, la società promuoveva un giudizio di ottemperanza per costringere l'amministrazione a riesaminare favorevolmente il progetto. Il Consiglio di Stato respingeva il ricorso, ritenendo che i precedenti giudicati avessero accertato vizi sostanziali insuperabili. La società ricorreva in Cassazione denunciando un eccesso di potere giurisdizionale. Le Sezioni Unite hanno dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che l'interpretazione del giudicato e la valutazione di conformità dell'azione amministrativa rientrano nei limiti interni della giurisdizione amministrativa. Pertanto, la Cassazione non può sindacare il giudizio di ottemperanza per presunti errori di interpretazione o violazioni di norme europee, confermando la piena legittimità del blocco dell'opera.

Un'Azienda ha chiesto l'equa riparazione per la durata eccessiva di un processo amministrativo. La Corte d'Appello ha dichiarato il ricorso tardivo, interpretando restrittivamente la sospensione dei termini processuali COVID-19. La Cassazione, invece, ha accolto il ricorso dell'Azienda. Ha stabilito che la sospensione dei termini per l'emergenza COVID-19 era più ampia e si applicava anche ai ricorsi per Cassazione contro sentenze amministrative, rendendo il ricorso per equa riparazione tempestivo. La Cassazione ha annullato la decisione della Corte d'Appello, rinviando il caso per un nuovo esame.

Un Sindaco viene condannato dalla Corte dei Conti per un danno erariale per nomina illegittima. Aveva infatti conferito l'incarico di Direttore generale a una persona priva della qualifica dirigenziale richiesta dalla legge. Il Sindaco ricorre in Cassazione sostenendo che la Corte dei Conti abbia ecceduto la propria giurisdizione, invadendo il campo delle scelte amministrative. La Cassazione respinge il ricorso e chiarisce un principio fondamentale: verificare la presenza dei requisiti di legge per una nomina è un controllo di legittimità che rientra pienamente nei poteri della giurisdizione contabile. La valutazione sull'esistenza effettiva del danno o della colpa riguarda il merito della causa, non la giurisdizione del giudice.

Una società del settore energetico si è vista revocare gli incentivi statali a causa di irregolarità. Il Gestore dei Servizi Energetici (GSE) ha quindi chiesto indietro le somme già pagate. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla giurisdizione: la revoca degli incentivi è un atto pubblico di competenza del giudice amministrativo. Tuttavia, la successiva azione per la restituzione incentivi energetici è una normale causa di recupero crediti. Questa spetta al giudice ordinario civile, perché la Pubblica Amministrazione non esercita più un potere autoritativo, ma agisce come un qualsiasi creditore. La società ha quindi vinto sul punto della giurisdizione.

Un'azienda energetica, dopo aver subito la revoca definitiva degli incentivi per i suoi impianti fotovoltaici, viene citata in giudizio dall'Ente Gestore per la restituzione delle somme già percepite. L'azienda contesta la competenza del Giudice Amministrativo, sostenendo che la causa debba essere decisa da un giudice civile. La Corte di Cassazione le dà ragione, stabilendo un importante principio: una volta che l'atto di revoca è definitivo e non più contestabile, l'azione per la restituzione incentivi energetici perde la sua natura pubblicistica. Diventa una semplice richiesta di pagamento per somme non dovute, di competenza esclusiva del Giudice Ordinario.

La Corte di Cassazione chiarisce la competenza sulla restituzione incentivi energetici. Un Ente Pubblico Gestore, dopo aver revocato con un atto ormai definitivo gli incentivi a un'Azienda Energetica per violazioni, le ha chiesto indietro le somme già versate. L'azienda ha contestato la giurisdizione del giudice amministrativo. La Cassazione le ha dato ragione: mentre la legittimità della revoca è materia amministrativa, l'azione per riavere i soldi è una semplice causa civile di indebito pagamento. Una volta esaurito il potere pubblico con la revoca, la controversia diventa una questione di credito e debito, di competenza del giudice ordinario. L'azienda vince sul punto di diritto e il processo si sposta in sede civile.

Un'azienda energetica, dopo aver subito la revoca degli incentivi per presunte violazioni, viene citata in giudizio dall'Ente Erogatore per la restituzione delle somme già percepite. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, stabilisce un principio fondamentale sulla giurisdizione: l'azione di revoca degli incentivi rientra nella competenza del giudice amministrativo, ma la successiva richiesta di restituzione incentivi energetici è una questione puramente patrimoniale. Essa si basa su un pagamento divenuto non dovuto (indebito oggettivo) e spetta quindi alla competenza del giudice ordinario civile. La Corte accoglie il ricorso dell'azienda, annullando la precedente decisione e spostando la causa davanti al tribunale civile.

La Corte di Cassazione ha chiarito la competenza giudiziaria in materia di restituzione incentivi energetici. Un'Azienda, dopo aver subito la revoca definitiva degli incentivi da parte del Gestore Pubblico per alcune violazioni, è stata citata in giudizio per la restituzione delle somme. La Corte ha stabilito che, una volta che il provvedimento di revoca è diventato inoppugnabile, il potere della Pubblica Amministrazione si è esaurito. La successiva richiesta di denaro non è più una questione di diritto pubblico, ma una semplice azione di recupero crediti basata su un pagamento non più dovuto (indebito oggettivo). Di conseguenza, la competenza a decidere non è del giudice amministrativo, ma del giudice ordinario civile. L'Azienda ha quindi vinto la battaglia sulla giurisdizione.

La Corte di Cassazione affronta un caso di restituzione incentivi energetici. Un'azienda, dopo aver subito la revoca definitiva dei benefici da parte del Gestore Energetico per alcune violazioni, contestava la competenza del giudice amministrativo a decidere sulla richiesta di restituzione delle somme. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: una volta che il provvedimento di revoca diventa definitivo, il potere della Pubblica Amministrazione si esaurisce. La successiva richiesta di denaro non è più un atto di potere pubblico, ma una normale azione di recupero di un pagamento non dovuto (indebito). Di conseguenza, la competenza a decidere spetta al giudice ordinario civile e non a quello amministrativo. L'azienda vince quindi sulla questione della giurisdizione.

Un'azienda produttrice di energia e i suoi amministratori hanno percepito illecitamente maggiori incentivi pubblici, falsificando la documentazione sulla provenienza delle biomasse. Nonostante l'assoluzione in sede penale, la Corte di Cassazione ha confermato la loro condanna per danno erariale. La sentenza stabilisce un principio chiave sulla responsabilità erariale del privato: chiunque gestisca fondi pubblici, anche se un soggetto privato, risponde delle proprie azioni davanti alla Corte dei Conti se causa un danno economico allo Stato. La giurisdizione contabile, infatti, si fonda sulla natura pubblica del denaro gestito e non sulla qualifica pubblica o privata del soggetto che agisce.

Un'azienda di pesca si è vista negare dal Ministero la riassegnazione di una preziosa quota per la pesca del tonno, precedentemente acquisita da un'altra società. Dopo aver perso le cause davanti ai giudici amministrativi, l'azienda ha fatto ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici avessero superato i loro poteri. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo il principio dei **limiti esterni della giurisdizione**: un'errata valutazione dei fatti o un'interpretazione della legge non condivisibile da parte del giudice amministrativo è un errore di merito, non un difetto di giurisdizione. La Corte di Cassazione non può riesaminare il caso. L'azienda ha così perso definitivamente la sua battaglia legale.