Art. 360 Codice di Procedura Civile

Un avvocato, difensore di un cliente ammesso al patrocinio a spese dello Stato, si oppone alla decisione della Corte d'Appello che gli aveva liquidato un compenso inferiore ai minimi tariffari, giustificandolo con la semplicità del caso. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'avvocato, stabilendo un principio fondamentale: la liquidazione compensi avvocato non può scendere sotto i minimi previsti dalla legge, neanche se le questioni trattate sono semplici. La Cassazione ha quindi annullato la decisione precedente e ha ricalcolato l'importo corretto, condannando il Ministero della Giustizia al pagamento della differenza e delle ulteriori spese legali.

Un contribuente, dopo aver ricevuto un avviso di accertamento basato su indagini bancarie, ha presentato in giudizio dei documenti non mostrati durante la verifica fiscale. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale produzione tardiva è inammissibile a causa della regola della **preclusione probatoria**. I documenti utili alla difesa devono essere forniti subito all'amministrazione finanziaria. Non è possibile 'tenerli da parte' per usarli solo in un secondo momento in tribunale, a meno che non si dimostri un impedimento non imputabile. La Corte ha quindi dato ragione all'Agenzia delle Entrate, annullando la precedente decisione favorevole al contribuente e rinviando il caso a un nuovo giudice.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della presunzione di distribuzione utili società ristretta base. Se l'Agenzia delle Entrate accerta profitti non dichiarati in una S.r.l. con pochi soci, può legalmente presumere che tali somme siano state distribuite ai soci stessi, emettendo avvisi di accertamento IRPEF a loro carico. La Corte ha inoltre stabilito che il 'raddoppio dei termini' per l'accertamento, applicato alla società per ipotesi di reato tributario, si estende automaticamente anche ai soci. Di conseguenza, i soci non possono contestare l'accertamento basandosi sulla sola mancanza di prove dirette del trasferimento di denaro, dovendo invece fornire la prova contraria. L'Agenzia delle Entrate vince la causa.

Due passeggere subiscono un ritardo di due giorni nella consegna dei bagagli durante un viaggio in Giappone. Il Tribunale riconosce solo in parte le spese sostenute per l'acquisto di beni di prima necessità, giudicando le prove (copie di scontrini) insufficienti per una parte degli acquisti. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, affermando un principio chiave: quando il danno è certo, il giudice non può negare il risarcimento per difficoltà di prova sull'importo esatto. Deve invece procedere a una 'liquidazione equitativa', valutando l'intero danno in base a un criterio di giustizia. La sentenza chiarisce quindi le regole per il risarcimento danno bagaglio in ritardo, rafforzando la tutela del passeggero.

La Corte di Cassazione ha confermato la dichiarazione di fallimento di un'azienda, ritenendo provato il suo stato di insolvenza. L'impresa aveva smesso di pagare le rate di un ingente mutuo contratto con una banca. In sua difesa, l'azienda sosteneva l'esistenza di un accordo per ripagare il debito con i canoni di locazione degli immobili e la presunta nullità del contratto di mutuo. I giudici hanno respinto queste argomentazioni, stabilendo che il massiccio e prolungato inadempimento verso il creditore principale era un segnale inequivocabile dello stato di insolvenza, rendendo irrilevanti le altre contestazioni. La difficoltà a onorare le obbligazioni principali è sufficiente per giustificare il fallimento.

Una banca aveva aderito al regime di imposta sostitutiva per il riallineamento valori di alcuni beni. Successivamente, ha venduto due di questi beni durante il 'periodo di sorveglianza', riducendo proporzionalmente le rate dell'imposta. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione, sostenendo che la banca non avesse provato in modo analitico il collegamento tra i beni venduti e la base imponibile totale. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla banca, ritenendo la prova fornita sufficiente e dettagliata. Ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia, confermando il diritto della banca a versare l'imposta ridotta e condannando l'amministrazione finanziaria al pagamento delle spese legali.

Una società vende le proprie quote in una controllata, contando di beneficiare dell'Esenzione PEX sulla plusvalenza. Tuttavia, lo stesso giorno della vendita, la società controllata affitta l'intero ramo d'azienda, cessando di fatto di svolgere attività commerciale. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate, negando il beneficio fiscale. Secondo i giudici, la cessione delle quote e l'affitto dell'azienda costituiscono un'operazione unitaria. La mancanza di un'effettiva e continuativa attività commerciale da parte della società partecipata fa venire meno uno dei requisiti fondamentali per l'applicazione dell'Esenzione PEX, privilegiando la sostanza economica dell'operazione sulla forma giuridica degli atti.

L'Agenzia delle Entrate contesta a un'azienda un'evasione fiscale basata su accertamenti bancari e presunzioni logiche. La Corte d'Appello dà ragione all'azienda, ritenendo più solide le prove documentali e contabili. L'Agenzia ricorre in Cassazione, lamentando una 'motivazione apparente' da parte dei giudici d'appello. La Cassazione rigetta il ricorso, stabilendo che la motivazione non era apparente. I giudici, infatti, avevano svolto un'autonoma valutazione, confrontando gli argomenti logici del Fisco con le prove documentali dell'azienda e spiegando perché queste ultime prevalevano. L'azienda vince la causa.

Un cittadino, imputato in un processo penale durato troppo a lungo, aveva ottenuto un risarcimento di 1.600 euro. Dal calcolo del ritardo, però, era stato escluso un rinvio di dieci mesi dovuto all'adesione del suo avvocato a un'astensione di categoria. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale sull'equa riparazione per irragionevole durata del processo. Solo i primi 60 giorni di rinvio per sciopero sono imputabili alla parte, mentre il ritardo ulteriore è una disfunzione organizzativa dello Stato e va risarcito. La Corte ha quindi aumentato l'indennizzo a 2.000 euro, riconoscendo la responsabilità statale per l'eccessiva attesa.

Una madre dona un fabbricato ai quattro figli, lasciando in comune terrazze e percorsi. Al momento di dividere, una figlia si oppone per non perdere l'accesso attraverso una terrazza panoramica. I suoi tre fratelli avviano una causa per lo scioglimento della comunione. La Corte di Cassazione dà ragione ai fratelli, stabilendo che il giudice, nel dividere un bene, può modificare le modalità di accesso, purché il diritto di passaggio sia comunque garantito. La perdita di un accesso specifico e più comodo non impedisce lo scioglimento della comunione. La sorella perde la causa e viene condannata a pagare le spese legali.

Un candidato, dopo aver perso una prima causa per ottenere un'assunzione, ne avvia una seconda per il risarcimento del danno da perdita di chance. La Corte di Cassazione respinge la richiesta applicando il principio del giudicato implicito. La prima sentenza, negando il diritto all'assunzione, ha chiuso definitivamente l'intera questione. La domanda di risarcimento, essendo una conseguenza prevedibile della condotta dell'ente (il 'deducibile'), doveva essere presentata nel primo processo. Non avendolo fatto, il candidato non può avviare una nuova causa sullo stesso fatto, confermando che una sentenza copre sia le richieste esplicite sia quelle che si sarebbero potute fare.

Una società rinuncia a un credito nel 2015 ma tenta di dedurre la perdita come costo nell'anno fiscale 2014, sostenendo che l'evento era noto prima dell'approvazione del bilancio 2014. L'Agenzia delle Entrate contesta questa imputazione temporale. La Corte di Cassazione dà ragione al Fisco, stabilendo che il principio di competenza fiscale è inderogabile. Un costo è deducibile solo nell'anno in cui diventa certo e definito nel suo ammontare, ovvero il 2015. Le regole contabili per la redazione del bilancio non possono prevalere sulle norme fiscali. Di conseguenza, la società perde il ricorso.

La Corte di Cassazione ha chiarito il corretto termine per il rimborso IVA. Un'azienda si è vista negare il rimborso perché, nella dichiarazione annuale, non aveva compilato l'apposito campo per la richiesta, optando di fatto per la compensazione del credito. La Corte ha stabilito che la semplice esposizione del credito non equivale a una richiesta di rimborso. In assenza di tale specifica indicazione, non si applica la prescrizione ordinaria di dieci anni, ma il contribuente deve presentare un'istanza separata entro il termine di decadenza di due anni. Di conseguenza, la Corte ha dato ragione all'Agenzia delle Entrate, annullando la precedente decisione favorevole all'azienda.

Una contribuente si è vista negare un credito d'imposta utilizzato nella dichiarazione 2010. Il credito proveniva dalla dichiarazione 2009, che però il sistema dell'Agenzia delle Entrate aveva scartato per irregolarità, considerandola quindi omessa. A seguito di un **controllo automatizzato dichiarazione omessa**, l'Agenzia ha emesso una cartella di pagamento per recuperare le somme. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Agenzia, stabilendo che in questi casi non è necessario un avviso preventivo al contribuente. Il controllo automatico si basa sui dati presenti: se la dichiarazione di origine del credito è assente, il credito stesso è inesistente. La contribuente ha perso la causa.

Una società ha contestato la validità di una notifica cartella di pagamento via PEC ricevuta nel 2015. I motivi erano due: la normativa non era ancora pienamente in vigore e l'allegato era un semplice file .pdf, non un .p7m con firma digitale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno stabilito che la legge in vigore al momento della notifica la consentiva già. Una modifica successiva che posticipava alcuni termini non poteva avere effetto retroattivo. Inoltre, la Corte ha confermato che la trasmissione tramite PEC è di per sé sufficiente a garantire l'autenticità dell'atto, rendendo valido l'invio anche in formato .pdf. La notifica è stata quindi ritenuta legittima.

La Corte di Cassazione ha confermato il disconoscimento agevolazioni fiscali a un'associazione sportiva dilettantistica. L'Agenzia delle Entrate aveva revocato i benefici fiscali sostenendo che l'ente operasse di fatto come un'impresa commerciale. Gli elementi decisivi sono stati la gestione accentrata nelle mani di un unico nucleo familiare, l'assenza di una reale partecipazione democratica dei soci e la scoperta di ricavi non dichiarati, desunti dalla grande differenza tra il numero di iscritti e i pagamenti registrati. La Corte ha stabilito che non basta la forma giuridica di associazione per godere delle agevolazioni, ma è necessario dimostrare con i fatti di operare senza scopo di lucro. L'Agenzia delle Entrate ha vinto la causa.

La Corte di Cassazione affronta un caso di accertamento su conto cointestato. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato a un contribuente versamenti non giustificati per 28.000 euro su un conto condiviso con il coniuge. I giudici di merito avevano dato ragione al cittadino, invertendo l'onere della prova. La Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio chiaro: la presunzione legale che i versamenti non giustificati siano reddito imponibile non viene meno con un conto cointestato. Spetta sempre al contribuente sottoposto a verifica, e non al Fisco, dimostrare la provenienza non tassabile delle somme, anche se l'altro cointestatario svolge un'attività economica. Vince quindi l'Agenzia delle Entrate.

Una società ha contestato un avviso di accertamento relativo al calcolo della plusvalenza da cessione d'azienda. L'Agenzia delle Entrate aveva ricalcolato il guadagno, ritenendo che la società avesse applicato un principio contabile errato per i beni in leasing, riducendo così artificialmente il reddito imponibile. La società sosteneva invece la correttezza del proprio operato. La Corte di Cassazione ha dato pienamente ragione all'Agenzia delle Entrate. I giudici hanno stabilito che la valutazione del Fisco non era automatica ma basata su elementi concreti, tra cui l'errata applicazione del principio di competenza anziché quello di cassa per i costi di leasing. La società ha perso la causa e deve pagare le maggiori imposte, le spese legali e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'azienda che aveva dedotto costi basati su fatture gonfiate. La prova principale dell'Agenzia delle Entrate era la dichiarazione dello stesso fornitore, che ammetteva di aver raddoppiato gli importi. La Corte ha stabilito che le dichiarazioni di terzi, pur non essendo prove dirette, sono validi indizi nel processo tributario. Questi indizi sono sufficienti a creare una presunzione contro il contribuente, spostando su di lui l'onere di dimostrare la veridicità dei costi. L'utilizzo di **fatture per operazioni inesistenti** è stato quindi sanzionato, dando ragione al Fisco.

Un cittadino, titolare di pass per disabili, riceve una multa per essere entrato in una ZTL con il suo scooter. Il Comune annulla la multa in autotutela, ma il cittadino chiede comunque il pagamento delle spese legali. La Corte di Cassazione gli dà torto, applicando il principio della soccombenza virtuale. Poiché il conducente non ha provato di aver esposto correttamente il contrassegno sul motociclo al momento dell'infrazione, avrebbe perso la causa. Di conseguenza, viene considerato il 'perdente virtuale' e condannato a pagare tutte le spese del processo.