Art. 360 Codice di Procedura Civile

L'Amministrazione Pubblica ha stipulato una convenzione con l'Albergatore per ospitare sfollati a causa del bradisismo. Al rilascio dell'immobile, l'Albergatore ha richiesto il risarcimento danni da occupazione per il deterioramento della struttura. L'Amministrazione si è opposta, eccependo la prescrizione del diritto e la mancanza di un verbale di consistenza iniziale e finale. La Corte di Cassazione ha confermato che la richiesta inviata alla Prefettura, quale rappresentante delegato, interrompe validamente la prescrizione. Inoltre, ha stabilito che l'assenza del verbale di consistenza non esclude il diritto al risarcimento, se il danno può essere provato con altri mezzi, come le perizie tecniche. Entrambi i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso due avvisi di accertamento basati sull'accertamento sintetico tramite redditometro nei confronti di una contribuente, contestando una sproporzione tra i redditi dichiarati e le spese sostenute per l'acquisto di un immobile in usufrutto. La contribuente si è difesa sostenendo di aver ricevuto una cospicua donazione in denaro dalla madre. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che per superare la presunzione dell'accertamento sintetico non basta dimostrare la generica disponibilità di somme di denaro, ma occorre provare documentalmente che tali somme siano state effettivamente impiegate per sostenere le spese contestate. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una Società Contribuente la deduzione di un costo di 17 miliardi di lire per la bonifica di un sito industriale venduto a terzi, ritenendo l'operazione inesistente e recuperando le imposte ai fini Irpeg, Iva e Irap. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità della deduzione per Irpeg e Iva per mancanza di reale interesse economico. Tuttavia, ha accolto il ricorso della società sul recupero Irap. I giudici hanno stabilito che la CTR ha omesso di verificare se tale costo, derivante da accantonamenti per oneri straordinari, fosse effettivamente escluso dalla base imponibile IRAP. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame su questo specifico punto.

Un'impresa immobiliare ha acquistato un immobile chiedendo l'applicazione delle imposte di registro, ipotecaria e catastale in misura fissa. L'impresa sosteneva che l'edificio rientrasse in un piano di recupero comunale. L'Agenzia delle Entrate ha però negato il beneficio, richiedendo le imposte ordinarie su un valore rettificato, poiché l'area non era coperta da un vero piano di recupero approvato, ma solo da un piano particolareggiato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'impresa, confermando che le **agevolazioni fiscali per piani di recupero** richiedono la presenza di uno specifico strumento urbanistico attuativo mirato al risanamento del degrado edilizio. Di conseguenza, l'impresa ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le imposte ordinarie e le spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso una cartella di pagamento a carico di una società dopo aver corretto, tramite controllo automatizzato, un errore materiale nella dichiarazione dei redditi. La società aveva indicato come illimitatamente riportabili alcune perdite fiscali che invece erano soggette a limiti temporali. I giudici di secondo grado avevano annullato la cartella, ritenendo che il fisco avesse compiuto una valutazione di merito non consentita in via semplificata. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria. La Suprema Corte ha stabilito che il controllo automatizzato è pienamente legittimo quando si basa sul semplice confronto oggettivo tra i dati della dichiarazione e quelli presenti nell'anagrafe tributaria, senza richiedere valutazioni giuridiche complesse. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la decisione dei giudici di appello che avevano riclassificato i capannoni industriali di una società nella categoria catastale D/7 (fabbricati industriali) anziché D/8 (commerciali). La decisione si basava sulla vetustà degli immobili e sulla loro collocazione in un'ex area industriale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando che per determinare la corretta rendita catastale di un immobile speciale contano le sue caratteristiche strutturali oggettive e non l'attività commerciale concretamente svolta al suo interno. Di conseguenza, la società proprietaria ha vinto la causa, mantenendo la classificazione catastale più favorevole.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la decisione dei giudici tributari regionali che avevano annullato un accertamento sulla nuova rendita catastale di un capannone industriale, proposta da una società dopo alcune modifiche interne. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, dichiarando la nullità della sentenza per motivazione apparente. I giudici di secondo grado si erano infatti limitati a criticare in modo generico il metodo di stima dell'ufficio finanziario, senza spiegare il percorso logico seguito per ritenere illegittimo l'accertamento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato la decisione e ha rinviato la causa alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo e più approfondito esame della vicenda.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che escludeva la tassazione di presunti utili extrabilancio per due soci di una società a ristretta base azionaria, sostenendo che non fosse necessario dimostrare il loro ruolo di amministratori. Tuttavia, durante il giudizio di Cassazione, i contribuenti hanno presentato domanda di definizione agevolata delle controversie tributarie ai sensi del D.L. n. 119/2018, pagando integralmente le somme dovute. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo per cessata materia del contendere, compensando le spese di lite tra le parti.

Una società contribuente impugnava una cartella di pagamento IRES, contestando il diniego di agevolazioni fiscali per la riqualificazione energetica degli edifici. Durante il giudizio di Cassazione, la società ha presentato domanda di definizione agevolata ai sensi del Decreto Legge numero 119 del 2018, provvedendo al pagamento integrale di quanto dovuto nei termini previsti. La Corte di Cassazione ha preso atto dell'avvenuto pagamento e ha dichiarato l'estinzione del processo per cessata materia del contendere. Le spese del giudizio sono state poste a carico della parte che le ha anticipate, escludendo inoltre il raddoppio del contributo unificato.

Il Contribuente ha ricevuto dal Comune due avvisi di accertamento IMU per terreni agricoli considerati edificabili. Invece di impugnare gli atti entro i sessanta giorni previsti, ha presentato un'istanza di autotutela, successivamente respinta dall'ente locale. Il Contribuente ha quindi proposto ricorso contro il rifiuto del Comune. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'impugnazione del diniego di autotutela non è ammessa se utilizzata per contestare vizi di un atto impositivo ormai definitivo. L'autotutela è infatti un potere discrezionale della Pubblica Amministrazione e non può riaprire i termini di impugnazione scaduti, garantendo così la stabilità dei rapporti giuridici. Il Contribuente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese di giudizio.

Un pensionato ha chiesto il rimborso delle ritenute fiscali applicate sugli arretrati della pensione, sostenendo che, se pagati tempestivamente, non avrebbero subito tassazione grazie alla no tax area. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione favorevole al contribuente, ma la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La causa dell'inammissibilità risiede nel difetto di notifica del ricorso: il tentativo di consegna era fallito perché il destinatario si era trasferito, e l'amministrazione non ha riattivato tempestivamente la procedura di notifica. Di conseguenza, la decisione favorevole al pensionato è diventata definitiva.

Una società finanziaria ha concesso in locazione finanziaria alcuni immobili. Dopo la risoluzione dei contratti per inadempimento, gli utilizzatori non hanno riconsegnato i beni. Il Comune ha quindi richiesto il pagamento dell'imposta municipale alla società proprietaria. La Corte di Cassazione ha stabilito che la soggettività passiva IMU torna in capo alla società di leasing subito dopo la risoluzione del contratto, anche se questa non ha ancora recuperato il possesso materiale degli immobili. La Corte ha rigettato il ricorso della società, confermando l'obbligo di pagamento del tributo e condannandola al pagamento delle spese processuali.

Il caso riguarda un cittadino straniero che ha impugnato la decisione del Tribunale, la quale negava la protezione sussidiaria e umanitaria. Successivamente, il cittadino ha presentato una formale rinuncia al ricorso per cassazione prima dell'udienza. La Corte di Cassazione ha preso atto di questa decisione e ha dichiarato l'estinzione del processo. Poiché l'amministrazione pubblica intimata non ha svolto attività difensiva, i giudici non hanno liquidato le spese di giudizio. La rinuncia al ricorso per cassazione ha quindi chiuso definitivamente la vicenda giudiziaria senza una decisione sul merito della protezione richiesta.

Un Ente Concedente ha chiesto il rilascio di un terreno agricolo detenuto da un Affittuario, sostenendo la cessazione del rapporto in forza di una disdetta inviata anni prima. L'Affittuario si è opposto, contestando la validità della disdetta e richiedendo un indennizzo per i miglioramenti apportati al fondo. La Corte d'Appello ha dichiarato cessato il contratto agrario e ha rigettato la richiesta di indennizzo. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dell'Affittuario. I giudici hanno stabilito che la disdetta era pienamente valida e che il diritto al compenso per i miglioramenti richiede necessariamente il consenso espresso del proprietario o l'autorizzazione dell'autorità agraria competente, requisiti del tutto assenti nel caso specifico. L'Affittuario è stato quindi condannato al rilascio del fondo e al pagamento delle spese legali.

Un automobilista ha chiesto il risarcimento danni furto auto alla propria compagnia assicurativa per il furto della propria vettura. Sia il Tribunale che la Corte d'appello hanno respinto la domanda per difetto di prova: i documenti d'acquisto erano incompleti e in parte contraffatti, e il presunto venditore ha negato la vendita. L'assicurato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'omessa valutazione di alcuni documenti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il giudizio di legittimità non può tradursi in un nuovo esame dei fatti e delle prove. L'omesso esame di singoli elementi istruttori non costituisce vizio se il fatto storico è stato comunque valutato. L'assicurato perde definitivamente la causa e viene condannato a pagare le spese processuali.

Un'Azienda Sanitaria ha impugnato la sentenza d'appello che la condannava a risarcire un dipendente per oltre 54 mila euro. La Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile l'appello principale dell'ente per difetto di specificità e accolto l'appello incidentale del lavoratore. L'Azienda Sanitaria ha fatto ricorso in Cassazione contestando solo l'inammissibilità del proprio appello, senza però impugnare la condanna al risarcimento derivante dall'appello incidentale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di interesse. Poiché la condanna al risarcimento non è stata contestata, essa è passata in giudicato. Di conseguenza, l'eventuale accoglimento del ricorso non avrebbe portato alcun beneficio pratico all'ente pubblico, che è stato anche condannato al pagamento delle spese processuali.

Un insegnante ha impugnato la sanzione disciplinare della sospensione dal servizio per trenta giorni, inflitta per aver colpito con uno schiaffo un alunno disabile. Il lavoratore lamentava anche di aver subito mobbing e contestava la validità della sentenza d'appello per un errore di firma e per la mancata audizione di alcuni testimoni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della sanzione disciplinare. I giudici hanno chiarito che l'indicazione errata del secondo estensore costituisce un mero errore materiale e che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito, non potendo essere riesaminata in sede di legittimità se la motivazione è logica e completa.

La Proprietaria di un appartamento ha citato in giudizio Il Condominio e Il Condomino confinante. La donna rivendicava la proprietà del sottotetto e chiedeva la rimozione di due ripostigli creati dal vicino. I giudici di merito hanno respinto la domanda perché l'atto di acquisto non menzionava il sottotetto. Inoltre, il vano ospitava tubature comuni. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la proprietà del sottotetto spetta al condominio se l'atto d'acquisto tace e se il vano serve all'uso comune. La Proprietaria ha perso definitivamente la causa ed è stata condannata a pagare le spese legali a favore del condominio e del vicino.

La Corte di Cassazione ha confermato la comproprietà di un'area comune, un'aia, contesa tra vicini. Alcuni comproprietari avevano bloccato l'accesso all'area installando un cancello. La Corte d'Appello aveva riconosciuto la comproprietà basandosi sui vecchi atti d'acquisto del 1929 e del 1954. I ricorrenti hanno impugnato la decisione contestando presunte alterazioni a penna sull'atto pubblico e il mancato esame dei dati catastali. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che l'accertamento della proprietà deve fondarsi esclusivamente sui titoli di proprietà e non sulle risultanze del catasto. Inoltre, per contestare la veridicità di un atto notarile, è necessario proporre una querela di falso, non potendo sollevare la questione direttamente in Cassazione.

Un cittadino ha promosso un'azione di reintegra del possesso contro i proprietari di due terreni confinanti, colpevoli di aver arato la strada di passaggio e sbarrato l'accesso con pali e filo spinato. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno accolto la domanda, ordinando il ripristino del transito. I proprietari hanno fatto ricorso in Cassazione, lamentando l'errata valutazione delle prove e il mancato esame di una perizia tecnica di un altro processo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione delle prove spetta esclusivamente al giudice di merito e che i documenti sulla titolarità del diritto non sono decisivi nel giudizio possessorio, dove rileva solo la situazione di fatto.