Art. 360 Codice di Procedura Civile

Un'azienda correntista ha citato in giudizio la Banca per contestare l'addebito di interessi illegittimi sul proprio conto corrente. La Banca si è difesa sollevando l'eccezione di prescrizione per i pagamenti avvenuti oltre dieci anni prima. La Corte d'Appello ha respinto la difesa della Banca, ritenendo che spettasse a quest'ultima dimostrare quali versamenti fossero solutori (pagamenti effettivi) e quali ripristinatori. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della Banca. I giudici hanno stabilito che, per far valere l'eccezione di prescrizione, la Banca deve solo dichiarare l'inerzia del cliente. Spetta poi al giudice, anche tramite un consulente tecnico, verificare la natura dei singoli versamenti per calcolare i termini di prescrizione.

Un dipendente pubblico ha richiesto il pagamento di differenze retributive per mansioni superiori, avendo svolto compiti di livello B1 pur essendo inquadrato come A2. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno accolto la domanda. L'Ente Previdenziale ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la nullità del ricorso originario per indeterminatezza dell'oggetto e l'apparenza della motivazione della sentenza d'appello, che richiamava quella di primo grado. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la domanda era sufficientemente determinata e che la motivazione d'appello era valida, basandosi su prove testimoniali e documentali. L'Ente è stato condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

L'Istituto Previdenziale ha richiesto a un avvocato il pagamento dei contributi per l'anno 2011, pretendendo l'iscrizione d'ufficio alla Gestione separata INPS. L'avvocato, pur essendo iscritto all'Albo, non era iscritto alla Cassa Forense a causa di un reddito annuo inferiore a 5.000 euro. La Corte d'Appello ha ritenuto non dovuti i contributi, considerando l'attività come occasionale proprio per l'esiguità del reddito. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Istituto Previdenziale. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di iscrizione gestione separata INPS scatta solo se l'attività professionale è svolta in modo abituale. Poiché l'accertamento dell'abitualità è una valutazione di fatto riservata ai giudici di merito, e l'Istituto non ha dimostrato il carattere abituale del lavoro, l'avvocato vince la causa e non deve pagare i contributi richiesti.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a due soci un'operazione di cessione di quote societarie a società fiduciarie, seguita dalla vendita di un immobile, qualificandola come elusione fiscale. L'obiettivo dei soci era pagare meno tasse, trasformando il profitto della vendita immobiliare in un guadagno finanziario agevolato (capital gain). La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il processo per un socio che ha aderito alla definizione agevolata. Per l'altro socio, la Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la disciplina antielusiva non richiede un comportamento fraudolento, ma basta l'uso distorto di strumenti giuridici per evitare la corretta tassazione. Il socio soccombente è stato condannato a pagare le spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento contro due contribuenti per maggiori imposte sui redditi da fabbricato. Dopo il rigetto in primo grado, i contribuenti hanno proposto appello. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto il loro ricorso, ma l'Agenzia delle Entrate è rimasta contumace. L'Ufficio ha quindi impugnato la decisione in Cassazione, lamentando il mancato deposito della prova della notifica dell'appello tributario. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate: l'omesso deposito della ricevuta di spedizione o notifica dell'atto di appello entro trenta giorni rende l'impugnazione inammissibile. Di conseguenza, la sentenza di secondo grado è stata cassata senza rinvio e la decisione di primo grado, favorevole al Fisco, è diventata definitiva.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione della CTR che aveva annullato un avviso di accertamento induttivo emesso nei confronti di un contribuente per l'anno 2009. La CTR riteneva violato il diritto al contraddittorio endoprocedimentale per l'IVA. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco, chiarendo che per i tributi non armonizzati (come IRPEF e IRAP) non vi è obbligo di confronto preventivo per gli accertamenti "a tavolino". Per l'IVA (tributo armonizzato), l'annullamento richiede che il contribuente dimostri concretamente quali difese avrebbe potuto spendere se fosse stato convocato (la cosiddetta prova di resistenza). Nel caso specifico, il contribuente non aveva presentato i registri contabili richiesti né in sede amministrativa né in giudizio, rendendo la sua contestazione puramente pretestuosa. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Il caso riguarda un autotrasportatore che ha chiesto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato nei confronti di un'azienda, pretendendo il pagamento di differenze retributive. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, rilevando che l'uomo gestiva autonomamente la propria attività con mezzi e clientela personali, senza subire il potere gerarchico o direttivo della società. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del lavoratore. I giudici hanno chiarito che la semplice ricezione di indicazioni sui luoghi di consegna non basta a dimostrare un rapporto di lavoro subordinato, poiché compatibile anche con un'attività autonoma. Inoltre, le richieste economiche del lavoratore sono risultate generiche e prive di riscontri precisi. Di conseguenza, il lavoratore ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva annullato un avviso di accertamento per IRES, IVA e IRAP emesso nei confronti di una società. I giudici di merito avevano accertato che l'ufficio finanziario non aveva garantito il necessario contraddittorio endoprocedimentale, nonostante l'accesso nei locali aziendali e la natura armonizzata dell'IVA. Il contribuente aveva inoltre dimostrato l'utilità concreta delle difese che avrebbe potuto presentare. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che la motivazione della sentenza d'appello era chiara e completa. L'Agenzia delle Entrate è stata condannata a pagare le spese processuali, poiché il suo ricorso difettava di specificità e violava il principio di autosufficienza.

L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso contro l'annullamento di un avviso di accertamento emesso nei confronti di un contribuente. L'atto disponeva la revisione del classamento catastale e della rendita di quattro immobili a Roma. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando che l'amministrazione non può limitarsi a richiamare formule astratte o la generica evoluzione del mercato immobiliare. Per legittimare la variazione, l'ufficio deve indicare in modo dettagliato e rigoroso gli specifici interventi di riqualificazione urbana nella microzona e le caratteristiche concrete degli immobili che giustificano il nuovo classamento. Di conseguenza, il contribuente ha vinto la causa e l'accertamento è stato definitivamente annullato.

Il caso riguarda la richiesta di rimborso IRAP professionisti presentata da un lavoratore autonomo, il quale sosteneva di non possedere un'autonoma organizzazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando la decisione dei giudici di merito. È stato infatti accertato che il professionista si avvaleva in modo costante della collaborazione di tre assistenti, sostenendo spese significative per i loro compensi. Questa struttura organizzativa stabile esclude il diritto al rimborso dell'imposta. Di conseguenza, il professionista perde la causa e viene condannato a pagare le spese di giudizio all'Agenzia delle Entrate, oltre al raddoppio del contributo unificato.

L'Azienda Energetica ha proposto una variazione della rendita catastale per un'area con aerogeneratori, escludendo dal calcolo il valore della torre di sostegno, del rotore e della navicella. L'Agenzia delle Entrate ha rettificato la rendita, includendo la torre. L'Azienda Energetica ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che la torre di sostegno di un aerogeneratore è un elemento essenziale per la produzione di energia e non una semplice costruzione edile. Di conseguenza, per determinare la rendita catastale pale eoliche, la torre deve essere esclusa dal calcolo in quanto componente impiantistica funzionale al processo produttivo (i cosiddetti imbullonati). Vince l'Azienda Energetica, che non dovrà pagare le imposte sulla torre.

L'Azienda energetica proponeva una variazione catastale escludendo dal calcolo la torre di sostegno dell'aerogeneratore. L'Ufficio Finanziario rettificava la dichiarazione, includendo la torre nel calcolo per aumentare il valore fiscale. L'Azienda impugnava l'atto e i giudici di merito le davano ragione, ritenendo la torre un elemento funzionale alla produzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ufficio Finanziario, confermando che la torre di sostegno, insieme a rotore e navicella, costituisce un unicum impiantistico escluso dalla stima diretta. Di conseguenza, la rendita catastale pale eoliche non deve comprendere il valore della torre di supporto, in quanto macchinario essenziale per il processo produttivo di energia.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la rendita catastale proposta da una società energetica per un parco eolico, pretendendo di includere nel calcolo del valore anche la torre di sostegno dell'aerogeneratore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che la torre è un elemento essenziale e integrato nel processo produttivo di energia elettrica. Di conseguenza, essa rientra tra i macchinari funzionali all'attività industriale (i cosiddetti imbullonati) ed è esclusa dalla stima per determinare la rendita catastale. Vince la società proprietaria dell'impianto, che non dovrà pagare le imposte su tale componente.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per una tassa automobilistica del 2012. Dopo il rigetto nei gradi di merito, ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, ha notificato l'atto al difensore del vecchio agente della riscossione anziché al nuovo ente subentrato per legge. La Suprema Corte ha rilevato che la notifica del ricorso per cassazione eseguita al precedente difensore è nulla, poiché non opera il principio di ultrattività del mandato in caso di successione stabilita dalla legge. Trattandosi però di una nullità sanabile, la Corte non ha dichiarato inammissibile il ricorso, ma ha ordinato al contribuente di rinnovare la notifica direttamente al nuovo ente di riscossione entro sessanta giorni, rinviando la causa a nuovo ruolo.

I Contribuenti hanno acquistato terreni agricoli usufruendo delle agevolazioni fiscali coltivatori diretti, impegnandosi a coltivarli per dieci anni. Successivamente, hanno concesso i terreni in affitto a una società agricola. L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di liquidazione per chiedere la restituzione delle imposte ordinarie, ritenendo che l'affitto comporti la decadenza dai benefici. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione al Fisco. I Contribuenti hanno proposto ricorso in Cassazione. La sesta sezione civile, rilevando l'assenza di precedenti specifici sulla possibilità di considerare l'affitto come modalità di sfruttamento del fondo senza perdere i benefici, ha rimesso la decisione alla quinta sezione tributaria per una pronuncia definitiva.

Un'azienda proprietaria di un parco eolico contesta l'avviso di accertamento con cui il fisco ha aumentato la rendita catastale impianti eolici includendo il valore delle torri di sostegno dei generatori. La società sostiene che tali strutture siano escluse dalla stima in quanto funzionali solo al processo produttivo, secondo la legge di stabilità del 2016 sugli imbullonati. La Corte di Cassazione, rilevando l'assenza di precedenti specifici sulla questione, decide di non decidere immediatamente in camera di consiglio semplificata e dispone il rinvio della causa alla quinta sezione civile ordinaria per una trattazione approfondita.

Alcuni docenti precari hanno citato in giudizio l'amministrazione pubblica per ottenere il riconoscimento dell'anzianità di servizio e della retribuzione estiva, contestando la discriminazione dei lavoratori a termine rispetto al personale di ruolo. La Corte d'Appello ha accolto la domanda dei docenti. L'ente pubblico ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la legittimità del trattamento differenziato in base alla natura temporanea del rapporto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente pubblico. I giudici hanno stabilito che l'esclusione dei docenti precari dagli scatti di anzianità e dalla retribuzione estiva costituisce una violazione del principio di parità di trattamento previsto dal diritto europeo. Di conseguenza, i docenti hanno diritto alle differenze retributive e al pagamento delle spese legali da parte dell'amministrazione soccombente.

Il caso riguarda un contribuente che ha impugnato l'iscrizione ipotecaria effettuata dall'agente della riscossione su beni immobili inseriti in un fondo patrimoniale, a tutela di debiti tributari (IVA, IRAP e contributi) derivanti dalla sua attività professionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando la legittimità della misura. I giudici hanno stabilito che l'iscrizione ipotecaria su fondo patrimoniale è pienamente legittima se i debiti, anche se di natura professionale, sono stati contratti per soddisfare i bisogni della famiglia o se il creditore non ne conosceva l'estraneità. Spetta al debitore dimostrare che il debito fosse estraneo a tali bisogni e che il creditore ne fosse consapevole. Di conseguenza, il contribuente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento basato sull'accertamento sintetico del reddito nei confronti di una contribuente, contestando maggiori imposte per l'anno 2005. La donna ha impugnato l'atto dimostrando di possedere le risorse finanziarie necessarie, derivanti dalla vendita di un immobile e dal disinvestimento di fondi. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente. I giudici di legittimità hanno stabilito che la sentenza d'appello è nulla per motivazione apparente, poiché si è limitata a copiare acriticamente la decisione di primo grado senza esaminare le prove documentali fornite dalla difesa. La causa è stata quindi rinviata alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame approfondito dei fatti.

Un ingegnere ha contestato la richiesta dell'Ente Previdenziale di pagare oltre settemila euro per contributi previdenziali alla Gestione Separata relativi all'anno 2008. Il professionista ha sollevato l'eccezione di prescrizione, poiché la richiesta di pagamento era arrivata solo nel 2015, ben oltre il termine di cinque anni previsto dalla legge. La Corte d'Appello ha tuttavia condannato il lavoratore senza esaminare questa difesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista, stabilendo che il giudice di merito non può ignorare le eccezioni sollevate dalle parti. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione del caso.