Art. 360 Codice di Procedura Civile

La Prefettura ha emesso un'interdittiva antimafia contro una società commerciale, rilevando gravi contiguità familiari e societarie con esponenti della criminalità organizzata. A seguito del provvedimento prefettizio, la Camera di Commercio ha cancellato le attività dell'impresa dal Registro delle Imprese. L'azienda ha impugnato i provvedimenti davanti al TAR e al Consiglio di Stato, sostenendo l'illegittimità costituzionale e comunitaria della misura preventiva. I giudici amministrativi hanno respinto i ricorsi, ritenendo sufficiente la sussistenza di un pericolo concreto di infiltrazione secondo il criterio probabilistico. La società ha quindi proposto ricorso per Cassazione a Sezioni Unite lamentando eccesso di potere e omesso rinvio agli organi sovranazionali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile, confermando l'insindacabilità delle valutazioni interpretative del giudice amministrativo e condannando l'azienda alle spese processuali.

Un consorzio di Comuni montani ha chiesto il versamento del Sovracanone B.I.M. al gestore di una centrale idroelettrica. Il gestore dell'impianto si è opposto alla pretesa, evidenziando che l'infrastruttura di prelievo dell'acqua si trova fuori dai confini del bacino montano. Il Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche ha accolto l'opposizione, annullando l'obbligo di pagamento per la centrale situata all'esterno dell'area montana. Il consorzio territoriale ha quindi ricorso in Cassazione. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno confermato la decisione, stabilendo un fondamentale principio giuridico: la spettanza del tributo dipende esclusivamente dal luogo in cui si trova l'opera di presa diretta dell'utente. Se la struttura di prelievo si colloca fuori dal territorio montano, la prestazione patrimoniale non è dovuta, a nulla rilevando l'origine dell'acqua nel canale principale.

Una contribuente impugnava un avviso di accertamento emesso dall'Agenzia delle Entrate per il recupero di imposte non versate relative all'anno 1999. L'Amministrazione finanziaria contestava il mancato perfezionamento del condono fiscale a causa di un versamento parziale della somma minima dovuta. Dopo l'accoglimento del ricorso in primo grado e il successivo ribaltamento in appello favorevole al Fisco, la controversia giungeva dinanzi alla Corte di Cassazione. Nelle more del procedimento di legittimità, la contribuente presentava istanza telematica di sospensione per accedere alla definizione agevolata delle liti. La Suprema Corte ha accolto la richiesta, dichiarando la sospensione del processo e rinviando la causa a nuovo ruolo per consentire la chiusura definitiva del contenzioso.

Un acquirente ha chiesto la risoluzione di un contratto preliminare per l'acquisto di un terreno. Sosteneva che il terreno fosse privo delle qualità promesse perché la sua natura torbosa richiedeva costose opere di palificazione per costruire una casa a due piani. Il Tribunale aveva inizialmente accolto la sua richiesta, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione. La Cassazione ha confermato che il terreno era edificabile e che l'acquirente era a conoscenza della sua natura e della necessità di palificazione. Pertanto, non sussisteva la lamentata mancanza di qualità promesse. Il ricorso dell'acquirente è stato rigettato, con condanna al pagamento delle spese legali.

Un Ente Pubblico ha pagato l'IRAP su differenze retributive riconosciute ai suoi Lavoratori, relative a periodi precedenti l'introduzione dell'imposta. Ha chiesto il rimborso IRAP all'Amministrazione Finanziaria, che lo ha negato. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'IRAP non è dovuta per le annualità antecedenti la sua introduzione, poiché mancava il presupposto d'imposta. Tuttavia, ha rigettato la richiesta di rimborso per i versamenti più vecchi a causa di decadenza dei termini.

Un Condominio ha riassunto un processo contro un'Immobiliare dopo la cancellazione di quest'ultima dal registro delle imprese. L'Immobiliare e altri condomini hanno impugnato la decisione che aveva ritenuto legittima la riassunzione e rigettato l'eccezione di prescrizione dell'azione risarcitoria. La Corte d'Appello ha dichiarato l'inammissibilità dell'appello. I ricorrenti hanno quindi proposto ricorso per cassazione contro tale ordinanza. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità ricorso per cassazione, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese legali.

Un contribuente otteneva con sentenza definitiva il riconoscimento del rimborso del 90% delle imposte versate per il sisma del 1990. L'Agenzia delle Entrate versava soltanto il 50% della somma, invocando il limite dei fondi stanziati dalla legge. Il contribuente avviava il giudizio di ottemperanza tributario per riscuotere l'intero importo. I giudici territoriali ordinavano l'esecuzione integrale ignorando i tetti di bilancio. La Corte di Cassazione ha chiarito che i limiti di spesa non cancellano il credito del cittadino, ma regolano le modalità di erogazione. Spetta al giudice dell'ottemperanza verificare i fondi e attivare speciali procedure di pagamento, come l'ordine in conto sospeso tramite commissario ad acta.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a un imprenditore individuale per presunti ricavi non dichiarati e imposte omesse. Il contribuente ha contestato l'atto producendo documenti per dimostrare ulteriori costi deducibili e ritenute d'acconto. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto le difese del contribuente con una formula standard e apodittica, affermando solo che i documenti non superavano le stime del Fisco. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente. I giudici supremi hanno rilevato la presenza di una motivazione apparente, priva del minimo costituzionale prescritto per legge. La decisione impugnata non ha esaminato le prove difensive né spiegato il percorso logico seguito. La Suprema Corte ha dunque cassato la sentenza e disposto il rinvio ad altra sezione per un nuovo esame dei fatti.

Una società proprietaria di un immobile presenta una pratica DOCFA per aggiornare la rendita catastale del proprio lastrico solare. L'operazione esclude dal calcolo l'impianto fotovoltaico dismesso, in linea con le agevolazioni per i macchinari industriali. L'Agenzia delle Entrate contesta la variazione e ridetermina il valore, includendo nuovamente l'impianto fotovoltaico. I giudici di merito annullano la pretesa fiscale, rilevando che l'ente impositore ha basato la stima solo sulla presenza dell'impianto senza contestare il valore intrinseco della copertura. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'Ufficio tributario, confermando l'esclusione dell'impianto e la correttezza del valore attribuito al lastrico solare.

Un'Azienda produttrice di energia eolica ha contestato la rettifica della rendita catastale dei suoi impianti da parte dell'Agenzia delle Entrate. L'Agenzia aveva incluso le torri eoliche nel calcolo, considerandole costruzioni. L'Azienda sosteneva che le torri fossero "imbullonati", cioè macchinari funzionali al processo produttivo e, come tali, escluse dalla base imponibile per la rendita catastale impianti eolici secondo la Legge di Stabilità 2016. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda. Ha stabilito che la Commissione Tributaria Regionale non aveva verificato adeguatamente se le torri fossero parte integrante dell'impianto di produzione. La sentenza è stata annullata e rinviata per un nuovo accertamento.

Un ex-socio di una società di persone estinta ha ricevuto un accertamento IRPEF per redditi imputati per trasparenza. Nonostante un precedente annullamento dell'accertamento contro la società, la Commissione Tributaria Regionale ha ritenuto legittimo l'accertamento verso il socio. La Corte di Cassazione ha invece dichiarato la nullità dell'intero giudizio per difetto di litisconsorzio necessario tributario. Ha stabilito che, in caso di accertamento dei redditi di società di persone, sia la società che tutti i soci devono partecipare al processo, anche se la società è estinta. La controversia non può essere decisa solo per alcuni.

La Cassazione ha chiarito i termini per le agevolazioni fiscali agricoltura. Una famiglia di eredi aveva impugnato un avviso di liquidazione dell'Agenzia delle Entrate, che negava benefici su un atto di permuta di terreni. L'Agenzia contestava la mancata presentazione di una certificazione entro tre anni dalla registrazione. La Corte ha stabilito che per l'imprenditore agricolo professionale (IAP), se i requisiti sono dichiarati nell'atto notarile, non è richiesta tale certificazione. Il termine triennale per l'accertamento dell'Agenzia decorre dalla registrazione dell'atto, non dalla scadenza per la presentazione di un certificato non dovuto. L'Agenzia ha perso la causa.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di **accertamento sintetico** per IRPEF, dove l'Agenzia delle Entrate contestava la decisione di un giudice tributario. Quest'ultimo aveva annullato un avviso di accertamento senza esaminare il merito della pretesa fiscale, ritenendo l'appello dell'Agenzia irricevibile per tardività. La Cassazione ha chiarito che il giudice tributario, quando annulla un accertamento per vizi sostanziali, deve comunque valutare la pretesa fiscale nel merito. In particolare, per l'accertamento sintetico basato su incrementi patrimoniali, si deve applicare la presunzione che le spese siano state sostenute con redditi distribuiti nei cinque anni precedenti. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia, cassando la sentenza e rinviando il caso a un nuovo giudice tributario per una nuova valutazione.

Un Fondo Immobiliare ha contestato un accertamento ICI del Comune, ma il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile per tardiva costituzione in giudizio. Le Commissioni Tributarie precedenti hanno ritenuto che il termine per costituirsi decorresse dalla spedizione della notifica e che la prova di ricezione non fosse stata depositata. Il Fondo ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che il termine inizia dalla ricezione e che la prova era stata prodotta. La Corte di Cassazione, riscontrando una controversia sul deposito della prova, ha rinviato la causa a nuovo ruolo per acquisire i fascicoli di merito e verificare i fatti.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento per giustificato motivo oggettivo di una lavoratrice. La sentenza ha stabilito che tre società, pur formalmente distinte, operavano come un unico "centro di imputazione di interessi". Questo ha reso applicabile l'articolo 18 dello Statuto dei Lavoratori, che prevede la reintegrazione. Il licenziamento, motivato dalla dismissione di attività alberghiera, è stato ritenuto insussistente. La Corte ha rigettato il ricorso dell'azienda, condannandola alle spese legali e ribadendo il diritto alla reintegrazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Lavoratrice contro una Azienda Sanitaria. La controversia riguardava il Calcolo risarcimento danni lavoro per un contratto a termine illegittimo. Un giudice di primo grado aveva stabilito un risarcimento basato sull'ultima retribuzione netta. La Corte d'Appello aveva ridotto l'importo, usando lo stipendio tabellare previsto dal CCNL. La Lavoratrice ha contestato questa riduzione, ma la Cassazione ha ritenuto il ricorso non conforme ai requisiti procedurali per contestare l'interpretazione di un titolo esecutivo, confermando la decisione della Corte d'Appello. La Lavoratrice dovrà pagare le spese legali.

Un'Azienda di Sviluppo aveva concesso una controgaranzia fideiussoria per un'Azienda Fallita e aveva iscritto un'ipoteca sui beni di quest'ultima per garantire il proprio futuro credito di regresso. L'Azienda di Sviluppo chiedeva l'ammissione del credito al passivo fallimentare con privilegio ipotecario. Il Tribunale aveva ammesso il credito solo in via chirografaria, ritenendo l'ipoteca non valida per crediti meramente futuri. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che l'ipoteca per crediti futuri è valida solo se questi derivano da un rapporto già esistente e chiaramente individuato. La Corte ha invece accolto un ricorso incidentale relativo alla liquidazione delle spese legali.

Un Committente ha cercato di ottenere la Revocazione della sentenza d'appello che aveva respinto la sua richiesta di risarcimento danni per vizi e difetti in un'opera edile. Il Committente ha presentato nuove fotografie, sostenendo che dimostravano l'inesistenza di alcune opere al momento della cessazione del contratto con l'Appaltatore, e ha lamentato una errata interpretazione della CTU sui danni strutturali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che le nuove prove erano irrilevanti perché scattate dopo l'intervento di un'altra ditta, rendendo impossibile attribuire la responsabilità. Ha inoltre chiarito che le contestazioni sull'interpretazione della CTU o su presunte omissioni del giudice non rientrano nei motivi per la Revocazione della sentenza, ma semmai in un ricorso ordinario in Cassazione.

Un Avvocato ha chiesto a un Comune il pagamento di compensi professionali per € 7.795,00. Il Comune ha eccepito l'esistenza di un precedente accordo sui compensi professionali per € 4.213,00, con una decurtazione del 15%. Il Tribunale ha ignorato l'accordo e liquidato l'importo richiesto dall'Avvocato basandosi sulle tabelle. La Cassazione ha accolto il ricorso del Comune. Ha stabilito che l'accordo sui compensi professionali prevale sulle tabelle tariffarie. La Corte ha cassato l'ordinanza e rinviato la causa al Tribunale per una nuova decisione, considerando l'accordo tra le parti.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di danni a immobili causati da una condotta idrica difettosa. I proprietari avevano citato in giudizio sia il Consorzio di Irrigazione che il Comune. La Corte d'Appello aveva attribuito la responsabilità per cose in custodia al Comune, poiché l'intubazione e l'interramento del canale avevano trasferito a quest'ultimo il potere di controllo e manutenzione. La Cassazione ha confermato questa impostazione, stabilendo che la responsabilità ex art. 2051 c.c. spetta a chi ha l'effettiva disponibilità e controllo del bene, indipendentemente dalla proprietà. I ricorsi dei proprietari sono stati rigettati, confermando la responsabilità del Comune.