Art. 360 Codice di Procedura Civile

Un Cliente ha agito contro un Professionista per ottenere la ripetizione indebito ritenuta d'acconto e IVA, sostenendo di aver pagato due volte queste somme relative a prestazioni professionali. Il Professionista ha contestato la giurisdizione del giudice ordinario, ritenendo competente il giudice tributario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Professionista. Ha stabilito che le controversie tra sostituto e sostituito d'imposta, che non riguardano il rapporto con l'erario ma solo la legittimità delle ritenute tra privati, rientrano nella giurisdizione del giudice ordinario. Il Cliente ha quindi ottenuto il diritto alla restituzione delle somme.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un accertamento sintetico contro una Contribuente per incrementi patrimoniali non dichiarati. La Contribuente ha dimostrato la provenienza delle somme utilizzate per l'acquisto di immobili, presentando documentazione che l'Agenzia non aveva richiesto in fase istruttoria. La Corte di Cassazione ha confermato che la Contribuente poteva produrre tali prove in giudizio, poiché l'Agenzia non aveva documentato una richiesta specifica precedente. Ha ribadito che l'accertamento sintetico può essere superato da prova contraria. L'Agenzia ha perso il ricorso e deve pagare le spese legali.

Una Contribuente ha impugnato cartelle esattoriali per imposte di registro e invim. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso tributario, sostenendo che la Contribuente non aveva provato la data di notifica delle cartelle, rendendo impossibile verificare il rispetto del termine di 60 giorni per presentare l'appello. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Contribuente. Ha stabilito che il giudice tributario, anche quando rileva d'ufficio la questione della tempestività del ricorso, deve concedere un termine per produrre la documentazione necessaria a verificare la notifica degli atti impugnati. La sentenza è stata cassata con rinvio, affinché la Commissione Tributaria riesamini il caso seguendo questo principio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'Azienda Finanziaria che cercava di recuperare un credito da un'Amministrazione Pubblica per la fornitura di energia. I giudici di merito avevano già respinto la richiesta, evidenziando la mancanza forma scritta contratto PA, essenziale per gli accordi con enti pubblici, e l'assenza di prove adeguate del credito. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità, sottolineando che l'Azienda non aveva correttamente contestato le motivazioni procedurali delle sentenze precedenti, né aveva dimostrato la diversità delle ragioni tra i due gradi di giudizio, requisito per superare la "doppia conforme".

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di **conversione contratto a termine marittimo**. Un Lavoratore aveva ottenuto dalla Corte d'Appello la trasformazione del suo rapporto di lavoro a tempo determinato in un unico rapporto a tempo indeterminato "comune", con un'indennità risarcitoria. L'Azienda ha presentato ricorso, sostenendo che il contratto avrebbe dovuto convertirsi in un contratto a tempo indeterminato "marittimo" e che l'indennità era eccessiva. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando che la nozione di contratto a tempo indeterminato non cambia tra lavoro comune e marittimo e che l'indennità era stata correttamente calcolata.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un Contribuente un reddito superiore a quello dichiarato, basandosi su un accertamento sintetico (redditometro) che evidenziava versamenti per un aumento di capitale. I giudici di merito avevano annullato l'accertamento. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, chiarendo che per superare la presunzione di capacità contributiva, il Contribuente deve fornire una prova rigorosa che le somme provengono da redditi esenti o già tassati, non bastando la semplice indicazione della provenienza da terzi. La sentenza di merito è stata cassata.

Un venditore ha ceduto un appartamento e due posti auto. Gli acquirenti hanno lamentato l'assenza di accesso carraio ai posti auto, chiedendo la riduzione del prezzo e il risarcimento danni. Il Tribunale aveva respinto la domanda, ma la Corte d'Appello ha accolto il gravame, riconoscendo una Vendita aliud pro alio per i posti auto e condannando il venditore a rimborsare il prezzo e risarcire i danni. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del venditore, confermando la decisione d'Appello, poiché il ricorso mirava a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Il venditore dovrà pagare le spese legali.

Una Società ha chiesto l'accertamento del diritto di uso esclusivo lastrico solare sopra i suoi appartamenti, basandosi su una clausola del regolamento condominiale. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, ritenendo la clausola troppo generica e non idonea a riservare tale diritto. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che per costituire validamente un diritto di uso esclusivo su beni comuni, come il lastrico solare, è necessaria una riserva chiara e inequivocabile contenuta nel primo atto di vendita che ha costituito il condominio. Una previsione generica nel regolamento non basta.

Un Contribuente ha contestato la prescrizione del credito tributario dopo aver ricevuto un'intimazione di pagamento. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione al Contribuente, ritenendo il credito prescritto per il decorso di oltre dieci anni dalla notifica della cartella. L'Agente della Riscossione ha però dimostrato di aver prodotto in appello prove di iscrizioni ipotecarie, atti che interrompono la prescrizione del credito tributario. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agente, cassando la sentenza e rinviando la causa a un nuovo giudice. Questo giudice dovrà valutare se le iscrizioni ipotecarie abbiano effettivamente interrotto la prescrizione, considerando la tipologia dei tributi e i relativi termini.

Un Creditore ha agito in giudizio contro una Debitore e un Promissario Acquirente, sospettando che un contratto preliminare di compravendita immobiliare fosse simulato per sottrarre beni ai creditori. Il Creditore chiedeva l'accertamento della simulazione e la cancellazione della trascrizione della domanda giudiziale che il Promissario Acquirente aveva iscritto. Sebbene le parti avessero risolto il preliminare con scrittura privata, la Corte d'Appello ha riconosciuto il diritto del Creditore al risarcimento dei danni per la mancata cancellazione tempestiva della trascrizione della domanda giudiziale, ritenendo che questa ostacolasse la vendita coattiva dei beni. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Promissario Acquirente, confermando la condanna al rimborso delle spese per la cancellazione della trascrizione.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un Consorzio il `disconoscimento costi` per presunte operazioni pubblicitarie inesistenti, recuperando IRES, IRAP e IVA. Il Consorzio ha impugnato l'avviso di accertamento, sostenendo l'effettività delle spese e la violazione del contraddittorio. La Commissione Tributaria Regionale ha parzialmente accolto il ricorso del Consorzio, riconoscendo alcune spese pubblicitarie ma disconoscendo altre legate a movimentazioni bancarie sospette. L'Agenzia ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la valutazione dei fatti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando la decisione del giudice di appello sulla prova delle operazioni. Il ricorso incidentale del Consorzio è stato assorbito.

Un proprietario (I Deserra) ha rivendicato una porzione di terreno contesa, sostenendo che un muro a secco non segnava il confine effettivo. Gli acquirenti confinanti (Fonsa e Ara), ex mezzadri del precedente proprietario, hanno invocato l'usucapione e l'accessione del possesso per acquisire la proprietà della porzione. La Corte di Cassazione ha rigettato la loro richiesta. Ha stabilito che i mezzadri erano semplici detentori e non possessori ai fini dell'usucapione prima del 1992. Inoltre, il loro atto di acquisto del 1992 non includeva la porzione contesa, impedendo l'accessione del possesso. La sentenza ha confermato la proprietà del terreno conteso ai Deserra.

Una società ha chiesto il rimborso di ritenute fiscali, ricevendo due dinieghi. Il secondo diniego di rimborso è stato considerato dai giudici di merito un mero atto confermativo del primo, e quindi non impugnabile autonomamente. La Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che un atto di diniego, anche se reiterato, è autonomamente impugnabile se l'amministrazione ha svolto una nuova istruttoria e una nuova valutazione basata su documenti aggiuntivi. La Corte ha accolto il ricorso della società, rinviando il caso al giudice tributario regionale per una nuova decisione, riconoscendo l'importanza della nuova documentazione presentata.

Una società commerciale citava in giudizio un ingegnere contestando un grave inadempimento contrattuale del professionista per presunte irregolarità urbanistiche e antincendio riscontrate su diversi punti vendita ceduti a terzi. La committente chiedeva il risarcimento milionario dei danni. I giudici di merito hanno accertato che l'incarico effettivamente conferito riguardava esclusivamente una consulenza documentale sulla prevenzione incendi, regolarmente portata a termine dal tecnico. Nelle more della Cassazione le parti stipulavano una transazione riservando la decisione sulle spese all'esito del ricorso. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito, rigettando il ricorso della società e sancendo l'esatto adempimento del consulente rispetto ai limiti del mandato provato, con condanna della committente alle spese processuali.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento emesso dall'Amministrazione Finanziaria. Dopo la sconfitta in primo grado, l'interessato ha proposto ricorso di secondo grado. I giudici d'appello hanno dichiarato l'inammissibilità dell'appello tributario poiché mancava la prova del deposito dell'atto presso la segreteria del giudice di primo grado e la notifica tramite ufficiale giudiziario. Il Contribuente ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo di aver spedito il plico postale e lamentando la mancata concessione di un termine per dimostrare l'invio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso: dai fascicoli d'ufficio non è emersa alcuna traccia della spedizione postale. La sentenza sfavorevole è stata confermata con l'obbligo di pagare il doppio contributo.

Una cittadina subisce ingiustamente cinque protesti e quattro procedimenti penali a causa di un grave errore di identificazione: gli assegni scoperti appartenevano a un'altra persona con lo stesso nome e cognome. L'errore è derivato dalla scorretta gestione delle informazioni anagrafiche tra la banca e l'ausiliario dei notai. Dopo che la Corte d'Appello aveva negato il risarcimento colpevolizzando la vittima per non aver individuato i singoli dipendenti della banca, la Corte di Cassazione è intervenuta con la sentenza n. 15918/2022. La Suprema Corte ha accolto il ricorso della danneggiata da questo protesto per omonimia, censurando la motivazione illogica della sentenza di secondo grado e ricordando che non si può accostare l'onere della prova liberatoria alla vittima. La causa è stata rinviata per una nuova decisione.

Un Socio ha contestato delibere bancarie che incidevano sui suoi diritti di opzione e di voto. Dopo l'annullamento giudiziale, le parti hanno raggiunto un **accordo transattivo**. Il Socio ha ricevuto una somma per la rinuncia ai suoi diritti. L'Agenzia delle Entrate ha tentato di applicare una tassazione più elevata, qualificando la somma come reddito da obblighi. Il Socio ha sostenuto l'applicazione di un'imposta sostitutiva, trattandosi di cessione di diritti legati a partecipazioni. La Cassazione ha confermato che la somma, derivante dalla **tassazione accordo transattivo**, compensava la rinuncia al diritto di opzione, equiparabile alla cessione di una partecipazione. La somma è soggetta a imposta sostitutiva del 12,50%, rigettando il ricorso dell'Agenzia.

Un ex magistrato ha richiesto il risarcimento danni per diffamazione e calunnia contro un collega e un avvocato. L'attore riteneva offensive le dichiarazioni rese dai due professionisti durante un'audizione davanti al Consiglio Superiore della Magistratura. Sia il Tribunale che la Corte di Appello hanno respinto le domande risarcitorie, non ravvisando alcun illecito penale o civile nelle dichiarazioni contestate. Il richiedente ha quindi proposto ricorso per cassazione, contestando la motivazione dei giudici di merito e la mancata compensazione delle spese legali. La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso. Gli ermellini hanno chiarito che il controllo di legittimità non può rivalutare i fatti e che il rigetto delle difese dei convenuti non configura una soccombenza reciproca. Il ricorrente deve pagare le spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società e ai suoi soci una maggiore plusvalenza ai fini IRPEF. L'Ufficio contestava una nota di credito per vendita immobile emessa con uno sconto del cinquanta per cento, ritenendo necessaria la forma dell'atto pubblico notarile. I giudici di merito hanno dato ragione ai contribuenti, ritenendo legittima la riduzione del prezzo tramite scrittura privata. L'ente fiscale ha quindi proposto ricorso in Cassazione sostenendo la nullità formale della rettifica contabile. Nelle more del giudizio di legittimità, la società contribuente ha depositato istanza per aderire alla chiusura agevolata delle controversie fiscali. La Suprema Corte ha verificato i requisiti di legge e ha disposto la temporanea sospensione del procedimento.

L'Ente Sanitario Privato ha contestato le richieste di note di credito da parte delle Aziende Sanitarie Locali per prestazioni erogate, sostenendo l'assenza di un provvedimento sanzionatorio formale. La questione chiave era la **giurisdizione sui controlli sanitari**: se spettasse al giudice ordinario o amministrativo. La Corte di Cassazione, Sezioni Unite, ha stabilito che i controlli sull'appropriatezza delle prestazioni non sono atti autoritativi, ma verifiche di inadempimento contrattuale. Di conseguenza, le controversie relative a richieste di restituzione di somme indebitamente percepite rientrano nella giurisdizione del giudice ordinario. La Cassazione ha rigettato il ricorso delle Aziende Sanitarie Locali, confermando la competenza del giudice ordinario.