Art. 360 Codice di Procedura Civile

Una società chiede il rimborso Iva per oneri energetici versati al proprio fornitore. La Corte di Cassazione nega il diritto al rimborso diretto dall'Erario, stabilendo che l'azione va intentata contro il fornitore, salvo casi eccezionali. La legittimazione ad agire spetta solo a chi ha versato l'imposta all'amministrazione finanziaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni fideiussori che contestavano la validità di contratti bancari per anatocismo, usura e illegittima applicazione della commissione di massimo scoperto. La Corte ha stabilito che, per i rapporti antecedenti al 2010, la commissione di massimo scoperto deve essere confrontata separatamente con la propria soglia specifica e non sommata al Tasso Effettivo Globale (TEG) ai fini della verifica dell'usura. Gli altri motivi del ricorso sono stati ritenuti inammissibili o infondati per carenza di specificità e mancato confronto con la ratio della decisione impugnata.

La Corte di Cassazione esamina un ricorso relativo a un contratto autonomo di garanzia. Il ricorrente, erede del garante originario, solleva questioni sulla natura del contratto, distinguendolo dalla fideiussione, e sulla sua possibile nullità per conformità a schemi ABI anticoncorrenziali. Tuttavia, la Corte non decide nel merito. Con un'ordinanza interlocutoria, rinvia la trattazione del caso, assegnando al ricorrente un termine per sanare un difetto di notifica del ricorso a una delle parti, considerata litisconsorte necessario.

Una società si è vista negare un'agevolazione fiscale prevista per le imprese situate in aree colpite da calamità naturali. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego, stabilendo che la normativa nazionale che concedeva il beneficio era in contrasto con il diritto dell'Unione Europea. La misura è stata qualificata come aiuto di Stato illegittimo e, per quanto riguarda l'IVA, come una violazione del principio di neutralità fiscale. Di conseguenza, l'atto di diniego dell'amministrazione finanziaria è stato ritenuto legittimo.

Una società ha presentato ricorso in Cassazione in una controversia bancaria. La Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile a causa di un vizio di forma: la mancata produzione della relata di notifica della sentenza d'appello. Questa omissione ha impedito di verificare il rispetto del termine breve per impugnare. La Corte ha inoltre sottolineato, in via subordinata, che le doglianze della società erano comunque generiche e infondate nel merito, confermando le decisioni dei gradi precedenti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un fideiussore che chiedeva la nullità totale di una garanzia basata sul modello ABI. La Corte ha confermato il suo orientamento consolidato: la nullità derivante dalla violazione della normativa antitrust è solo parziale e riguarda le singole clausole illecite, non l'intero contratto. Sono stati respinti anche i motivi relativi all'errata indicazione del TAEG, ritenuto un mero indicatore informativo, e alla prova della cessione del credito.

Una società, dopo aver perso un appello in materia fiscale, ha richiesto la revocazione della sentenza sulla base di nuove testimonianze emerse in un separato processo penale. La Corte di Giustizia Tributaria aveva accolto la richiesta, ma la Corte di Cassazione ha annullato tale decisione. La Suprema Corte ha stabilito che la revocazione di una sentenza è possibile solo per documenti decisivi preesistenti al giudizio originale e non per prove formatesi successivamente, come i verbali di nuove testimonianze. Di conseguenza, il ricorso per revocazione è stato dichiarato inammissibile.

Una società cooperativa in liquidazione ha agito in revocatoria fallimentare per un pagamento effettuato a favore di un'altra società, sostenendo la sussistenza della scientia decoctionis. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la prova della conoscenza dello stato di insolvenza del debitore deve essere effettiva e concreta, non meramente potenziale. La valutazione degli indizi presuntivi spetta al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di presunto appalto illecito di manodopera. Un'impresa committente aveva dedotto costi e detratto l'IVA per servizi forniti da un'altra società. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato l'operazione, riqualificandola come somministrazione illecita di manodopera e negando i benefici fiscali. La Commissione Tributaria di secondo grado aveva dato ragione al contribuente, ma la Cassazione ha annullato tale decisione. Ha rilevato che i giudici di merito avevano travisato il contenuto di un atto di autotutela dell'Ufficio Fiscale e non avevano correttamente valutato chi esercitasse il potere direttivo sui lavoratori. Di conseguenza, il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non è possibile chiedere la revocazione di una sentenza basandosi su prove testimoniali emerse in un altro processo e formatesi dopo la decisione stessa. Nel caso specifico, una società aveva ottenuto la revocazione di una sentenza tributaria sfavorevole presentando le trascrizioni di testimonianze di un processo penale successivo. La Cassazione ha annullato tale decisione, specificando che la revocazione sentenza è ammessa solo per documenti decisivi preesistenti alla sentenza impugnata, ma scoperti solo in seguito. Le testimonianze postume non rientrano in questa categoria, garantendo così la stabilità delle decisioni giudiziarie.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione della Corte di Giustizia Tributaria che aveva accolto un'istanza di revocazione sentenza. La richiesta si basava su nuove testimonianze emerse in un processo penale successivo alla sentenza tributaria. La Suprema Corte ha stabilito che tali testimonianze, formatesi dopo la decisione, non costituiscono 'documenti decisivi preesistenti' ai sensi dell'art. 395 c.p.c., rendendo così inammissibile il rimedio della revocazione. Di conseguenza, la sentenza è stata cassata senza rinvio.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti della revocazione straordinaria. Il caso riguarda una società che ha tentato di annullare una sentenza fiscale definitiva usando testimonianze emerse in un successivo processo penale. La Corte ha stabilito che la revocazione straordinaria si applica solo a documenti preesistenti alla sentenza e non a prove formatesi successivamente, dichiarando inammissibile il ricorso della società e consolidando il principio della stabilità delle decisioni giudiziarie.

Una società cooperativa si è vista confermare un accertamento fiscale in appello, ma la Corte di Cassazione ha annullato la decisione. Il motivo? La sentenza di secondo grado presentava una motivazione apparente, in quanto affermava la mancata presentazione di prove da parte del contribuente senza di fatto esaminare la documentazione prodotta. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice ha l'obbligo di analizzare il materiale probatorio e spiegare perché lo ritiene irrilevante, altrimenti la sentenza è nulla.

Una società ha tentato di annullare una sentenza tributaria definitiva utilizzando testimonianze emerse in un successivo processo penale. La Corte di Cassazione ha respinto tale tentativo, stabilendo che la revocazione sentenza tributaria è ammissibile solo per documenti decisivi e preesistenti alla decisione originale, non per prove formatesi in seguito. La Corte ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione, confermando la stabilità del giudicato.

Una contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento sostenendo la mancata notifica degli atti precedenti. Dopo due sentenze sfavorevoli, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione d'appello per omessa pronuncia appello tributario, poiché il giudice di secondo grado non aveva esaminato specificamente tutti i motivi di gravame sollevati. La Corte ha rinviato il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha chiarito i presupposti di legittimità dell'accertamento analitico-induttivo. Il caso riguardava una società che gestiva un distributore di carburante con bar. La Corte ha stabilito che la validità di tale accertamento non dipende unicamente da un significativo scostamento dagli studi di settore, ma può fondarsi su un complesso di elementi contabili. Viene inoltre precisata la distinzione sull'obbligo del contraddittorio preventivo tra imposte dirette e IVA.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di presunta illecita somministrazione di manodopera mascherata da contratto di appalto. Un'azienda si vedeva contestare la detraibilità di costi IVA e IRAP per servizi ricevuti, poiché l'Amministrazione Finanziaria riteneva che il fornitore si limitasse a fornire personale, mentre la direzione effettiva era in capo all'azienda committente. La Cassazione ha annullato la decisione di merito favorevole al contribuente, stabilendo che i giudici avevano travisato una prova documentale e non avevano correttamente indagato su chi esercitasse il potere direttivo sui lavoratori, elemento cruciale per distinguere l'appalto lecito dalla somministrazione illecita. Di conseguenza, il diritto alla detrazione dei costi viene meno.

Una società in liquidazione, successore di un'altra che svolgeva attività sanitarie esenti da IVA, ha richiesto il rimborso dell'IVA su costi legali. La Corte di Cassazione ha negato il rimborso, stabilendo che la detraibilità IVA in liquidazione è esclusa se i costi, pur sostenuti in questa fase, sono direttamente collegati alla precedente attività esente. Il principio determinante è la connessione del costo all'operazione originaria, non lo stato attuale della società.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello favorevole al contribuente in un caso di accertamento per operazioni inesistenti. La decisione è stata cassata per 'motivazione apparente', poiché i giudici di secondo grado si erano limitati a criticare la sentenza precedente senza riesaminare il merito della causa, violando così il principio dell'effetto devolutivo dell'appello. Il caso dovrà essere nuovamente deciso dalla corte territoriale.

Un lavoratore si dimette per essere immediatamente assunto da una nuova società che prosegue la stessa attività. L'INPS nega l'intervento del Fondo di Garanzia per il TFR. La Corte di Cassazione conferma che si tratta di un trasferimento d'azienda fraudolento, finalizzato a eludere la legge. Di conseguenza, il nuovo datore di lavoro è responsabile per il TFR maturato e l'operazione è inefficace.