Art. 360 Codice di Procedura Civile

In un caso di accertamento fiscale a una società di persone e, di conseguenza, a una socia, la Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria. Rilevando che il ricorso non era stato notificato a tutte le parti necessarie (la società, l'altra socia e l'agente di riscossione), la Corte ha sospeso il giudizio. Ha ordinato l'integrazione del contraddittorio, ribadendo il principio del litisconsorzio necessario in materia tributaria per le società di persone, dove la decisione deve essere unica per tutti i soggetti coinvolti.

Una commerciante ambulante ha impugnato un avviso di accertamento induttivo basato su presunte irregolarità contabili. La contribuente ha contestato sia le percentuali di ricarico applicate dall'Ufficio, sia la legittimità dell'accesso effettuato dalla Guardia di Finanza presso i locali a uso promiscuo (abitativo e commerciale). La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, non ha deciso nel merito, ma ha rinviato la causa a una pubblica udienza per approfondire la delicata questione dei requisiti necessari per autorizzare l'accesso ispettivo in locali di tale natura.

Un contribuente si oppone a un avviso di accertamento, ma il suo ricorso viene dichiarato inammissibile perché tardivo. In Cassazione, lamenta che la prova della notifica tardiva dell'atto sia stata prodotta in ritardo dall'Agenzia delle Entrate. La Corte, prima di decidere, sospende il giudizio per acquisire i fascicoli dei gradi precedenti, ritenuti indispensabili per verificare la correttezza procedurale.

Una società di costruzioni e i suoi soci sono stati oggetto di un accertamento presuntivo per aver sotto-dichiarato i ricavi dalla vendita di immobili. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione del giudice di merito, confermando che l'amministrazione finanziaria può legittimamente utilizzare un insieme di prove indirette (come valori di mutuo superiori al prezzo di vendita e analisi dei conti correnti) per dimostrare l'esistenza di maggiori ricavi. La Corte ha sottolineato che tali prove devono essere valutate nel loro complesso e che le limitazioni previste ai fini IVA non si estendono automaticamente alle imposte dirette come IRPEF e IRAP.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento fiscale. Il giudice di primo grado ha commesso un errore procedurale, decidendo la causa senza la pubblica udienza richiesta. In appello, la Corte ha riconosciuto la nullità della prima sentenza ma, invece di rinviare il caso, ha deciso nel merito. La Cassazione ha confermato questa decisione, chiarendo che la rimessione al primo giudice è un'ipotesi eccezionale, applicabile solo nei casi tassativamente previsti dalla legge. Al di fuori di tali casi, prevale l'effetto devolutivo dell'appello, che impone al giudice di secondo grado di decidere la controversia, sanando il vizio precedente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione di un processo tributario relativo alla tassazione di redditi derivanti da una complessa operazione societaria. I contribuenti, soci di una s.a.s., avevano impugnato un avviso di accertamento per l'anno 2010. Durante il giudizio in Cassazione, hanno aderito alla definizione agevolata prevista dalla legge, pagando gli importi dovuti. La Corte, prendendo atto del perfezionamento della procedura di sanatoria, ha estinto il giudizio senza entrare nel merito delle questioni fiscali sollevate, stabilendo che le spese legali restassero a carico delle parti che le avevano anticipate.

Una contribuente, dopo aver ottenuto una sentenza favorevole per un rimborso fiscale e aver avviato un giudizio di ottemperanza per il mancato pagamento integrale, proponeva ricorso in Cassazione. Tuttavia, durante il processo, l'Amministrazione finanziaria saldava il debito. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse, poiché la ricorrente, avendo ottenuto quanto richiesto, non aveva più un interesse concreto a una decisione nel merito.

Un dirigente del settore finanziario ha contestato l'applicazione dell'addizionale sui bonus manager, sostenendo che la sua retribuzione variabile non superava il triplo di quella fissa. La Corte di Cassazione ha chiarito che, a seguito delle modifiche normative del 2011, l'addizionale è dovuta su ogni bonus che eccede la retribuzione fissa, eliminando il precedente requisito del 'triplo'. La Corte ha quindi accolto il ricorso dell'Amministrazione finanziaria, affermando che il legislatore ha inteso ampliare la base imponibile per questa tassa.

Un contribuente ha contestato un'intimazione di pagamento e le relative cartelle esattoriali. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, annullando la decisione di secondo grado per un vizio procedurale fondamentale: la procura ad litem dell'Agente della Riscossione non era valida perché non sottoscritta. La Corte ha inoltre ritenuto nulla la notifica di una delle cartelle, effettuata senza adeguate ricerche anagrafiche dopo che il destinatario era risultato trasferito. Il caso è stato rinviato alla corte d'appello, sottolineando come il rispetto delle forme processuali, come una valida procura ad litem, sia imprescindibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i motivi aggiunti presentati da un contribuente in primo grado, poiché non erano stati riportati nel ricorso per cassazione, impedendo la verifica della loro novità. La Corte ha confermato la legittimità della cartella di pagamento, chiarendo che i giudici d'appello si erano correttamente pronunciati anche sul merito del ricorso originario, respingendolo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 35019/2025, ha stabilito un principio cruciale in materia fiscale: l'intimazione di pagamento non è un atto la cui impugnazione è facoltativa. Un contribuente che non contesta questo atto perde definitivamente la possibilità di far valere vizi precedenti, come la mancata notifica della cartella di pagamento o la prescrizione del credito. La mancata impugnazione, infatti, porta alla cosiddetta "cristallizzazione" della pretesa tributaria, rendendo il debito definitivo e non più contestabile. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva dato ragione al contribuente, rigettando il suo ricorso originario.

Un complesso caso di diffamazione a mezzo stampa, originato da articoli del 1995, pone una cruciale questione sulla prescrizione del danno da reato. Dopo che i tribunali di merito hanno dichiarato prescritto il diritto al risarcimento, la Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione. Il caso è stato rinviato in attesa di una pronuncia delle Sezioni Unite per dirimere i complessi rapporti tra la prescrizione civile e quella penale, in particolare riguardo agli effetti interruttivi e sospensivi nel processo.

Un lavoratore, a seguito del trasferimento della sua azienda ad un nuovo datore di lavoro, chiedeva l'intervento del Fondo di Garanzia TFR gestito dall'INPS per il TFR maturato con la vecchia società, divenuta insolvente solo dopo la cessione. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, chiarendo che il Fondo non interviene se il rapporto di lavoro prosegue con un'azienda cessionaria solvibile. Il credito per TFR, infatti, non era ancora esigibile al momento dell'insolvenza del cedente, e gli accordi privati tra le aziende non possono vincolare l'ente previdenziale.

Una lavoratrice, dopo aver perso in appello una causa contro l'Ente Previdenziale per il pagamento del TFR a seguito di un trasferimento d'azienda, presenta ricorso in Cassazione. Successivamente, decide per la rinuncia al ricorso. La Suprema Corte, prendendo atto della rinuncia, dichiara l'estinzione del giudizio. Le spese legali vengono compensate tra le parti a causa della particolare complessità delle questioni legali trattate, chiarite solo da successiva giurisprudenza.

Un operatore di polizia, infortunatosi in un incidente stradale causato da fondo ghiacciato mentre si recava a un'operazione anticrimine, ha richiesto il riconoscimento dello status di 'vittima del dovere'. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che per ottenere tale status, l'infortunio deve derivare da un rischio specifico e qualificato, intrinseco all'attività di contrasto alla criminalità, e non da un rischio generico, come quello della circolazione stradale, che potrebbe colpire chiunque.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una società concessionaria al pagamento del rimborso spese promotore, precedentemente versato dal Comune. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso, stabilendo che la prova della partecipazione del promotore alla gara era stata correttamente accertata e che la legge, applicabile all'epoca dei fatti, non imponeva la consegna dei file di progetto in formato editabile come condizione per il rimborso.

Un professionista ha citato in giudizio il proprio ente di previdenza chiedendo un risarcimento per danni derivanti da informazioni ritenute errate. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sulla responsabilità ente previdenziale: questa sussiste solo per la comunicazione di dati di fatto inesatti (es. periodi contributivi) e non per errate interpretazioni di norme giuridiche. L'ente non è tenuto a risarcire l'iscritto se la sua posizione su una questione legale si rivela sfavorevole, poiché l'iscritto ha gli strumenti per verificare autonomamente la corretta applicazione della legge.

Un lavoratore, il cui rapporto di lavoro con la Pubblica Amministrazione è stato dichiarato nullo dopo vent'anni, si è visto sospendere la pensione dall'Ente Previdenziale. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha confermato la giurisdizione della Corte dei Conti per decidere sul suo diritto alla pensione. La decisione si fonda sul principio del 'petitum sostanziale': la controversia riguarda il diritto a una pensione pubblica, basata sui contributi effettivamente versati, e non la validità del rapporto di lavoro originario.

Un acquirente cita in giudizio un notaio per negligenza a seguito di un acquisto immobiliare basato su una procura falsa, ma la sua richiesta di risarcimento viene respinta per mancanza di prova del danno. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'acquirente, ribadendo che non è possibile contestare in sede di legittimità la valutazione delle prove effettuata dal giudice di merito, ma solo denunciare specifiche violazioni di legge. L'inammissibilità del ricorso comporta pesanti condanne economiche per il ricorrente.

Un dipendente comunale, dopo aver appiccato un incendio in municipio per distruggere prove di peculato, è stato citato in giudizio dal Comune per risarcimento danni. La Corte di Cassazione ha confermato la sua responsabilità civile, respingendo il ricorso del dipendente in quanto mero tentativo di riesaminare i fatti di causa. La Corte ha inoltre sanzionato il ricorrente per abuso del diritto di impugnazione, sottolineando la differenza tra l'onere della prova e la valutazione delle prove, di competenza esclusiva del giudice di merito.