Art. 346 Codice di Procedura Civile — Sezione Lavoro Civile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un ex lettore universitario per un'anticipazione sul TFR. La decisione si fonda sul principio del giudicato esterno: una precedente sentenza tra le stesse parti aveva già definito in modo vincolante i criteri per il calcolo TFR, impedendo un nuovo esame della questione.

Una lavoratrice ottiene in appello il riconoscimento di differenze retributive da un ente pubblico. L'ente, nel suo appello incidentale, aveva eccepito la nullità del contratto, ma la Corte d'Appello aveva ritenuto la domanda inammissibile. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo il principio per cui il giudice ha il potere-dovere di rilevare d'ufficio la nullità del contratto, anche se sollevata in appello come domanda nuova, convertendola in eccezione. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Una lavoratrice del settore scolastico è stata esclusa da una graduatoria per aver dichiarato un servizio a tempo pieno anziché part-time. La Corte di Cassazione ha annullato l'esclusione, stabilendo che una dichiarazione mendace causa la decadenza solo se la falsità è determinante per ottenere il beneficio. Poiché, nel caso specifico, il punteggio per il servizio part-time e full-time era identico, la dichiarazione, sebbene non veritiera, era irrilevante ai fini del posizionamento in graduatoria (c.d. 'falso innocuo') e non poteva giustificare l'esclusione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25194/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni lavoratori che chiedevano il riconoscimento della natura subordinata del loro rapporto di lavoro a progetto. La Corte ha ribadito che il giudizio di Cassazione non può riesaminare nel merito le prove e i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza della motivazione. I ricorsi che mirano a una nuova valutazione delle prove, come l'attendibilità dei testimoni, sono considerati inammissibili.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un importante principio processuale in materia di retribuzione di posizione. Il caso riguardava una dirigente scolastica a cui era stata negata la retribuzione di posizione durante un incarico all'estero. Mentre il Tribunale le aveva dato ragione per l'intera somma (parte fissa e variabile), il Ministero aveva impugnato la sentenza solo riguardo alla parte variabile. La Corte d'Appello aveva erroneamente respinto l'intera domanda. La Cassazione ha cassato questa decisione, stabilendo che la parte della sentenza relativa alla componente fissa, non essendo stata appellata, era passata in giudicato e non poteva essere rimessa in discussione.

La Corte di Cassazione chiarisce che una parte, la cui eccezione preliminare (es. decadenza) sia stata implicitamente respinta dal giudice di primo grado, deve proporre un appello incidentale per farla riesaminare. Il rigetto è implicito quando il giudice decide nel merito della causa, presupponendo il superamento dell'eccezione. La semplice riproposizione dell'eccezione in appello non è sufficiente, pena la formazione del giudicato interno sulla questione.

Una lavoratrice del settore pubblico ha ottenuto un risarcimento per perdita di chance dopo che un ritardo nell'inquadramento le ha impedito di partecipare a una selezione per una posizione superiore. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso dell'Amministrazione. L'ordinanza chiarisce importanti aspetti sulla giurisdizione del giudice ordinario in materie connesse a precedenti giudizi amministrativi e sulla corretta riproposizione delle domande in appello.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6171/2025, ha stabilito un principio fondamentale: una sanzione disciplinare tardiva, sebbene illegittima dal punto di vista procedurale, non dà automaticamente diritto al risarcimento del danno. Se i fatti contestati al dipendente sono fondati e il datore di lavoro ha agito in adempimento di un dovere, viene esclusa la sua responsabilità. Il caso riguardava un dipendente pubblico che, dopo aver ottenuto l'annullamento di una sospensione per un vizio di forma (la tardività), aveva chiesto i danni all'amministrazione. La sua richiesta è stata respinta in tutti i gradi di giudizio, poiché è stata accertata la veridicità dei fatti che avevano dato origine alla sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro una cartella di pagamento. L'opposizione tardiva alla cartella, presentata ben oltre i termini di legge, impedisce al giudice di esaminare il merito della pretesa, inclusa l'eccezione di prescrizione sia maturata prima che dopo la notifica dell'atto. La decisione sottolinea il carattere perentorio dei termini di impugnazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il calcolo del premio speciale unitario per l'assicurazione contro gli infortuni, previsto per specifiche categorie come le cooperative di facchinaggio, deve seguire le regole speciali e non quelle generali basate sulla retribuzione effettiva. La Corte ha chiarito che una legge successiva di carattere generale non abroga una legge precedente speciale, confermando la validità del calcolo basato su importi fissi predeterminati. La sentenza della Corte d'Appello, che imponeva il calcolo sulla retribuzione reale, è stata annullata.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il calcolo del premio speciale unitario per le cooperative di facchinaggio deve seguire la normativa speciale basata su importi convenzionali (art. 42 T.U. 1124/1965) e non la regola generale legata alla retribuzione effettiva (D.Lgs. 423/2001). La Corte ha annullato la decisione della Corte d'Appello, affermando il principio per cui una legge generale successiva non abroga una legge speciale precedente, a meno che non vi sia un'incompatibilità assoluta, qui non ravvisata. La disciplina del premio speciale unitario rimane quindi in vigore fino a una sua esplicita modifica tramite apposito decreto ministeriale.

Un lavoratore ha citato in giudizio la sua azienda per ottenere il riconoscimento della qualifica di dirigente, ma la sua richiesta è stata respinta sia in primo grado che in appello. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso finale, confermando che la distinzione tra un quadro di alto livello e un dirigente deve basarsi su un'analisi trifasica fondata sul contratto collettivo, e non su una definizione astratta. La valutazione dei fatti compiuta dai giudici di merito, che ha riscontrato un'autonomia decisionale limitata del lavoratore, è stata considerata insindacabile in sede di legittimità.

Una docente precaria ha citato in giudizio il Ministero dell'Istruzione per ottenere il bonus formazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Ministero a causa di un errore procedurale: la mancata proposizione di un appello incidentale contro il rigetto dell'eccezione di prescrizione in primo grado. Tale omissione ha determinato la formazione di un giudicato interno sulla questione, precludendo ogni ulteriore discussione in merito.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una lavoratrice impiegata per 14 anni come bibliotecaria da un Comune tramite un progetto di lavoro socialmente utile (LSU). La Corte ha confermato la decisione di secondo grado che riconosceva la natura di lavoro subordinato, data la stabilità, l'orario fisso e l'integrazione nell'organizzazione dell'ente. Il ricorso del Comune è stato dichiarato inammissibile principalmente per violazione del principio di autosufficienza, non avendo l'ente riportato correttamente gli atti processuali a sostegno delle proprie tesi.

La Corte di Cassazione ha stabilito che chi percepisce l'indennità NASpI e svolge un'attività di lavoro autonomo preesistente deve comunicare il reddito presunto all'ente previdenziale entro 30 giorni dalla domanda. L'omissione o il ritardo in questa comunicazione comporta la decadenza dal diritto al sussidio. Questa ordinanza chiarisce che l'obbligo di comunicazione, finalizzato a verificare lo stato di bisogno effettivo, si applica non solo alle nuove attività ma anche a quelle già in essere al momento della richiesta della NASpI.

Una società agricola ha impugnato in Cassazione una sentenza d'appello sfavorevole riguardante contributi previdenziali non riconosciuti. Durante il giudizio, la società ha aderito alla definizione agevolata dei debiti (rottamazione). La Corte di Cassazione, rilevando che l'adesione implica l'impegno a rinunciare al giudizio, ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, senza attendere il completo pagamento delle somme dovute.

Una contribuente ha contestato un debito sostenendo la prescrizione post-notifica. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che il giudice può valutare tutti gli aspetti della prescrizione, inclusi gli atti interruttivi, anche senza un appello specifico del creditore. Il ricorso è stato inoltre ritenuto inammissibile per non aver fornito le prove necessarie a sostegno delle proprie tesi.

Un lavoratore autonomo ha contestato la richiesta di arretrati da parte dell'Ente Previdenziale, sorta dopo il riscatto del servizio militare prestato prima del 1996. La controversia verteva sull'applicazione del massimale contributivo. La Corte di Cassazione ha stabilito che il superamento del massimale opera solo dal mese successivo alla domanda di riscatto e non retroattivamente, legittimando l'operato dell'Ente sulla base di una norma di interpretazione autentica.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17205/2025, ha annullato la decisione della Corte d'Appello in un caso di cessione di ramo d'azienda relativo al settore del recupero crediti. La Suprema Corte ha ribadito che il requisito dell'autonomia funzionale del ramo ceduto deve preesistere al trasferimento e non può essere creato successivamente tramite contratti di servizio con la società cedente. La mancanza di tale autonomia, dimostrata dalla dipendenza del ramo ceduto dalle strutture di supporto tecnico e amministrativo rimaste alla cedente, rende inapplicabile l'art. 2112 c.c. e invalida il trasferimento nei confronti dei lavoratori.

La Corte di Cassazione chiarisce che una eccezione di prescrizione, anche se proposta tardivamente in primo grado, può essere validamente esaminata in appello se la controparte non ha sollevato una specifica obiezione sulla tardività. Il caso riguardava una richiesta di differenze retributive da parte di dirigenti medici contro un'azienda sanitaria. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dei lavoratori, confermando la decisione d'appello che aveva accolto l'eccezione, sottolineando l'importanza di contestare immediatamente le irregolarità procedurali.