Art. 346 Codice di Procedura Civile — Sezione Lavoro Civile

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un licenziamento collettivo, stabilendo che il potere rappresentativo del Direttore Generale era sufficiente. La Corte ha chiarito che, anche in assenza di un potere iniziale esplicito, la successiva ratifica da parte dell'azienda sana retroattivamente l'intera procedura, rendendo il licenziamento valido. L'appello del lavoratore è stato quindi respinto.

Un imprenditore, sanzionato dall'Agenzia delle Entrate, vince in primo grado. La Corte d'Appello ribalta la decisione. La Cassazione interviene e chiarisce che il vincitore in primo grado non deve proporre appello incidentale per contestare l'importo della sanzione, essendo una mera difesa. La causa viene rinviata in Appello per la rideterminazione del quantum.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'azienda sanitaria contro la sentenza che riconosceva il diritto buono pasto a un infermiere per i turni notturni. La decisione sottolinea l'importanza del rispetto dei requisiti formali e del principio di specificità nell'atto di ricorso, rendendo definitiva la decisione di merito favorevole al lavoratore.

Un'infermiera ha richiesto i buoni pasto per i suoi turni notturni svolti tra il 2002 e il 2008. La Corte d'Appello le ha dato ragione, interpretando gli accordi collettivi e aziendali. L'azienda sanitaria ha fatto ricorso in Cassazione, ma la Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile per vizi di forma. La decisione conferma il diritto al buono pasto per il turno notturno in base alla specifica articolazione oraria, consolidando la sentenza di secondo grado.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19005/2024, ha stabilito che la prescrizione dei crediti retributivi per il lavoro svolto in carcere non decorre dalla cessazione di ogni singolo incarico, ma dal momento in cui cessa l'intero rapporto di lavoro carcerario. La decisione si fonda sulla natura unitaria del rapporto e sulla condizione di soggezione ('metus') del detenuto, che non gli permette di esercitare liberamente i propri diritti durante la detenzione. Viene così rigettato il ricorso del Ministero della Giustizia, che sosteneva la decorrenza della prescrizione dalle singole interruzioni lavorative.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società di trasporti contro la sentenza che aveva ritenuto illegittimo il licenziamento di un dipendente per giustificato motivo oggettivo. La decisione si fonda sul fatto che la soppressione del posto di lavoro addotta come motivazione non era effettiva, in quanto le mansioni del lavoratore erano già state modificate da anni. La Corte ha ribadito che il datore di lavoro ha l'onere di provare la veridicità e l'attualità del motivo del recesso e che la Cassazione non può riesaminare nel merito le prove.

Un lavoratore ricorre in Cassazione sostenendo la violazione del giudicato interno, poiché la Corte d'Appello aveva riesaminato un credito non specificamente contestato. La Suprema Corte rigetta il ricorso, affermando che l'appello su un singolo elemento di una statuizione riapre la cognizione sull'intera questione, superando i limiti del giudicato interno.

Un dipendente pubblico ha richiesto il riconoscimento di mansioni superiori e le relative differenze retributive. Dopo il rigetto in primo e secondo grado, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il giudizio di legittimità non può essere utilizzato per una nuova valutazione dei fatti o delle prove, ma solo per contestare errori di diritto. La decisione sottolinea la necessità di formulare motivi di ricorso specifici e autosufficienti.

Una società ottica licenzia una dirigente per concorrenza. La lavoratrice impugna il licenziamento, ma il suo ricorso viene rigettato. La Corte di Cassazione conferma la decisione, chiarendo che la domanda riconvenzionale subordinata della società è correttamente assorbita dal rigetto della domanda principale. Inoltre, dichiara inammissibile il ricorso della lavoratrice sulla tempestività della sanzione, ribadendo che la Cassazione non può riesaminare i fatti.

Un dirigente pubblico ha impugnato una sanzione pecuniaria sostenendo la genericità della contestazione disciplinare. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che la contestazione è valida se, pur facendo riferimento a documenti allegati (per relationem), consente al lavoratore di esercitare pienamente il proprio diritto di difesa. Il caso sottolinea che il dipendente deve dimostrare concretamente come la presunta genericità abbia leso tale diritto.

La Corte di Cassazione ha confermato il principio di incumulabilità dei benefici previdenziali, rigettando la richiesta di un lavoratore che, avendo già ottenuto il prepensionamento, chiedeva anche la rivalutazione contributiva per esposizione ad amianto. La Corte ha chiarito che la scelta per un beneficio preclude la possibilità di richiederne un altro, e che tale questione può essere sollevata d'ufficio dal giudice in quanto fatto impeditivo del diritto stesso.

La Corte di Cassazione chiarisce che, una volta riscontrata la mancanza dei requisiti di legge, scatta l'inammissibilità dell'appello e il giudice non può più esprimersi sul merito della causa. Nel caso specifico, un ente previdenziale aveva presentato un appello generico, che la Corte d'Appello aveva definito 'al limite dell'inammissibilità' per poi rigettarlo nel merito. La Suprema Corte ha cassato questa decisione, stabilendo che il giudice d'appello avrebbe dovuto fermarsi alla dichiarazione di inammissibilità, poiché qualsiasi valutazione successiva sul merito è da considerarsi giuridicamente irrilevante.

Una lavoratrice del settore sanitario ha agito in giudizio contro l'azienda sanitaria per il mancato conferimento di una posizione organizzativa, lamentando l'illegittimità della procedura di selezione. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale in materia di risarcimento per perdita di chance: non è sufficiente dimostrare l'illegittimità del comportamento del datore di lavoro, ma è onere del lavoratore provare la concreta e non meramente ipotetica possibilità di ottenere il risultato sperato, qualora la procedura si fosse svolta regolarmente. La Corte ha confermato la decisione d'appello che negava il risarcimento per mancanza di prova sul quantum, ossia sulla reale probabilità di successo della lavoratrice.

Una società farmaceutica non ha applicato i criteri di rotazione durante un periodo di Cassa Integrazione (CIGS) per un suo informatore scientifico. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che riconosceva un risarcimento parziale. Il caso chiarisce un principio fondamentale: il danno da mancata rotazione CIGS non corrisponde all'intera retribuzione persa, ma solo alla differenza retributiva per i periodi in cui il lavoratore avrebbe dovuto effettivamente lavorare se la rotazione fosse stata applicata, evitando così un ingiusto arricchimento.

Due ex lettori di lingua straniera hanno citato in giudizio un'università per ottenere la ricostruzione della carriera e il trattamento economico equiparato a quello di un ricercatore confermato. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha respinto il ricorso. Ha chiarito che la normativa nazionale (art. 26, L. 240/2010) va applicata nella sua parte interpretativa, garantendo la conservazione dei diritti economici già maturati (assegno ad personam) ma non una piena equiparazione retributiva per il futuro, ritenendo tale disciplina conforme al diritto europeo e non discriminatoria.

Un dipendente pubblico si opponeva alla restituzione di somme percepite per un incarico superiore, successivamente annullato. Sosteneva di aver comunque svolto mansioni superiori che giustificavano la retribuzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del suo ricorso per il mancato rispetto degli oneri formali di specificità e autosufficienza, non potendo quindi esaminare il merito della questione. La decisione sottolinea l'importanza cruciale della corretta redazione degli atti processuali.

La Corte di Cassazione chiarisce che la parte vittoriosa nel merito in primo grado, ma soccombente su una questione preliminare come la giurisdizione, ha l'onere di proporre appello incidentale. In mancanza, si forma il giudicato interno su quella specifica questione, rendendo inammissibile ogni successiva contestazione. Nel caso di specie, un ente previdenziale non ha impugnato la decisione sulla giurisdizione, perdendo così il diritto di discuterla in appello e in Cassazione.

Una lavoratrice ha contestato la validità del suo contratto a termine stipulato per ragioni sostitutive. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha chiarito un principio fondamentale: non è sufficiente che la motivazione del termine sia specificata correttamente nel contratto (principio di specificità), ma è necessario che il datore di lavoro provi anche l'effettiva e concreta esistenza di tale esigenza al momento dell'assunzione (principio di effettività). La Corte ha cassato la decisione precedente che si era limitata a valutare solo l'aspetto formale della clausola, rinviando il caso a un nuovo esame che verifichi la realtà della ragione sostitutiva.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5126/2024, ha rigettato il ricorso di un dipendente universitario che chiedeva l'inclusione della retribuzione di posizione nel calcolo della cosiddetta Indennità De Maria. La Corte ha ribadito il principio secondo cui tale indennità, finalizzata a equiparare il trattamento economico del personale universitario a quello del personale sanitario, non può estendersi automaticamente a emolumenti, come la retribuzione di posizione, che sono strettamente legati all'effettivo conferimento e svolgimento di un incarico dirigenziale, la cui prova spetta al lavoratore.

Un dipendente universitario ha richiesto il pagamento di un'indennità di perequazione calcolata includendo la retribuzione di posizione del personale sanitario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'indennità di perequazione copre il trattamento economico fondamentale, ma non gli emolumenti, come la retribuzione di posizione, che sono legati all'effettivo conferimento di un incarico dirigenziale. La Corte ha chiarito che spetta al lavoratore provare di avere i requisiti per tali voci accessorie.