Art. 346 Codice Penale — Sezione Prima Penale

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza emessa con procedimento de plano da un giudice dell'esecuzione. Il giudice aveva respinto nel merito un'istanza di revoca di una sentenza per abolitio criminis, ma secondo la Suprema Corte, una valutazione così complessa richiedeva un'udienza in contraddittorio e non una decisione sommaria. La violazione delle regole procedurali ha comportato la nullità assoluta del provvedimento.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21175/2024, ha stabilito che non esiste continuità normativa tra il reato di millantato credito, abrogato nel 2019, e quello di traffico di influenze illecite. Un soggetto condannato per millantato credito aveva chiesto la revoca della pena, ma il Tribunale aveva respinto l'istanza. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, affermando che si tratta di una vera e propria 'abolitio criminis' e che, pertanto, la condanna deve essere revocata e l'esecuzione della pena interrotta.

La Corte di Cassazione interviene su un complesso conflitto negativo di competenza tra due uffici giudiziari. Il caso riguardava un processo la cui competenza territoriale è mutata in fase di appello a causa del sopraggiungere di un procedimento connesso a carico di un magistrato. La Corte ha stabilito che la nuova competenza funzionale, determinata ai sensi dell'art. 11 c.p.p., si applica solo al grado di giudizio in cui la circostanza è emersa. Di conseguenza, la sentenza di primo grado, emessa dal giudice originariamente competente, resta valida, mentre il giudizio d'appello deve essere celebrato presso il nuovo foro competente (quello del distretto di Potenza). La sentenza della Corte d'Appello che annullava il primo grado è stata a sua volta annullata, ripristinando il corretto corso del processo.

Un ex-militare, condannato per millantato credito, chiede la revoca della sentenza dopo l'abrogazione del reato. La Cassazione, citando una pronuncia delle Sezioni Unite, annulla la decisione del giudice dell'esecuzione che aveva ravvisato una continuità normativa con il traffico di influenze illecite o la truffa. Il caso torna al Tribunale per un nuovo esame che verifichi se i fatti possano configurare il diverso reato di truffa, ma solo se tutti gli elementi erano stati originariamente contestati e accertati.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per il riconoscimento di una sentenza straniera ciò che conta è la rilevanza penale della condotta nello Stato di esecuzione, non la corrispondenza del nome del reato. Nel caso specifico, una condanna rumena per traffico di influenze è stata riconosciuta in Italia inquadrando il fatto come truffa. La Corte ha rigettato il ricorso basato sulla presunta abolitio criminis, sottolineando che la normativa europea sul reciproco riconoscimento permette tale flessibilità, specialmente per reati come la truffa, per cui può essere derogato il principio della doppia incriminazione.