Art. 345 Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

Gli Eredi del Venditore hanno chiesto la restituzione di alcuni immobili dopo che la rescissione del contratto di compravendita del 1973 era passata in giudicato. L'Erede dell'Acquirente si è opposta, sostenendo che la restituzione dei beni fosse condizionata al rimborso del prezzo d'acquisto e contestando la novità della sua domanda di rimborso in appello. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la restituzione degli immobili non è subordinata al rimborso del prezzo. Quest'ultimo era già stato disciplinato da una precedente sentenza definitiva, utilizzabile come autonomo titolo esecutivo previa prova dei pagamenti effettuati. Di conseguenza, l'Erede dell'Acquirente perde la causa e deve restituire i beni, oltre a pagare le spese legali.

I Proprietari del Fondo hanno chiesto l'usucapione di una corte comune o, in subordine, la costituzione di una servitù coattiva di gasdotto per mantenere le proprie tubature. I Vicini hanno risposto chiedendo la rimozione dei manufatti. Dopo alterne vicende nei gradi di merito, la Corte d'Appello ha ordinato la rimozione delle tubature, ritenendo tardiva la produzione di un accordo comunale volto a dimostrare che i tubi appartenessero alla società del gas. La Cassazione ha rigettato il ricorso dei Proprietari del Fondo, confermando l'obbligo di rimozione e la condanna alle spese. La Corte ha chiarito che le prove non vanno ripetute inutilmente se la posizione dei nuovi soggetti integrati è identica a quella delle parti originarie e che i nuovi documenti non possono essere depositati in appello senza giustificato motivo.

Un condomino ha citato in giudizio due comproprietari per l'abbattimento di un muro che occupava la proprietà condominiale, riducendo lo spazio di manovra dei box auto. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno condannato entrambi i convenuti alla demolizione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di uno dei due convenuti, evidenziando la sua totale estraneità all'appartamento ampliato e la conseguente carenza di legittimazione passiva. La Suprema Corte ha invece confermato che ogni singolo condomino ha il diritto di agire a tutela della proprietà condominiale, anche se non possiede un box nell'area interessata. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello di Genova per una nuova decisione.

Una proprietaria ha contestato il passaggio dei vicini sul proprio terreno. Il Tribunale ha accertato l'interclusione relativa del fondo confinante, costituendo una servitù di passaggio coattivo, ma ha negato alla proprietaria l'indennità per mancanza di danni concreti. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso della proprietaria del fondo servente. I giudici hanno stabilito che l'indennità è sempre dovuta per compensare il disagio e la potenziale svalutazione del terreno, anche in assenza di danni materiali immediati. La sentenza è stata cassata con rinvio per la determinazione dell'indennizzo.

Un cliente stipula un contratto di noleggio per un'imbarcazione, convinto di poterne acquisire la proprietà grazie a una lettera di buy-back firmata da una banca finanziatrice. Al termine dei pagamenti, la società di noleggio rifiuta il trasferimento del bene. Il cliente avvia una causa chiedendo la risoluzione contrattuale e il risarcimento dei danni. La Corte d'Appello rigetta le domande, ritenendo che la banca avesse agito come mera finanziatrice e che la lettera di buy-back non contenesse un obbligo di vendita. La Corte di Cassazione conferma la decisione, rigettando il ricorso del cliente. La Suprema Corte chiarisce che l'interpretazione dei contratti spetta ai giudici di merito e che la richiesta di restituzione delle somme formulata solo in appello costituisce una domanda nuova inammissibile.

Un proprietario ha citato in giudizio il vicino chiedendo l'arretramento di due rampe di scale e di un ballatoio costruiti a ridosso del confine, in violazione delle distanze legali tra costruzioni. Il vicino si è difeso sostenendo di aver acquistato il diritto per usucapione e che il ballatoio non era stato contestato fin dall'inizio. La Corte d'Appello ha accolto la domanda del proprietario, ordinando l'arretramento delle opere. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del vicino. I giudici hanno chiarito che la richiesta iniziale di demolire tutte le opere comprendeva anche il ballatoio e che le prove sull'usucapione erano del tutto insufficienti e non rivalutabili in sede di legittimità. Di conseguenza, il vicino deve arretrare le strutture e pagare le spese processuali.

Un proprietario ha citato in giudizio i vicini lamentando il restringimento di uno stradello su cui vantava una servitù di passaggio. Secondo il ricorrente, la costruzione di un muro di cinta aveva ridotto la larghezza del passaggio da 2,80 a 2,50 metri, ostacolando le manovre dei mezzi pesanti. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno respinto la domanda poiché la consulenza tecnica ha accertato che lo stradello manteneva ovunque la larghezza minima di 2,80 metri. Inoltre, i giudici hanno ritenuto inammissibile la contestazione sulla presenza di un palo della luce, considerandola una domanda nuova rispetto all'atto iniziale. La Corte di Cassazione ha confermato queste decisioni, rigettando definitivamente il ricorso del proprietario e condannandolo al pagamento delle spese di giudizio.

Il Proprietario di un immobile ha citato in giudizio La Vicina lamentando la violazione delle distanze legali per diverse opere edilizie. La Corte d'Appello ha escluso la demolizione di alcune parti, ritenendo usucapito il diritto a mantenerle a distanza inferiore e negando il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Proprietario. I giudici hanno chiarito che la tamponatura di una veranda allineata alla facciata non costituisce nuova costruzione. Inoltre, sebbene la violazione delle distanze legali generi un danno normalmente presunto, tale presunzione può essere superata se viene accertata in concreto l'assenza di un reale pregiudizio economico o di fruibilità del terreno. Vince La Vicina, che non dovrà demolire le opere usucapite né pagare alcun risarcimento.

I Proprietari di un'area a Trabia hanno citato in giudizio il Vicino per occupazione senza titolo. Il Vicino ha chiesto in via riconvenzionale l'accertamento dell'acquisto per usucapione di beni immobili della corte antistante e di una servitù di passaggio. La Corte d'Appello ha rigettato le domande del Vicino a causa del contrasto insanabile tra i testimoni e della mancanza di opere visibili per la servitù. La Cassazione ha confermato la decisione d'appello, rigettando il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che la pulizia del terreno e il deposito di attrezzi non bastano a dimostrare il possesso esclusivo e che la valutazione delle prove testimoniali spetta unicamente al giudice di merito.

Due vicini si scontrano in tribunale per la proprietà di un muro di confine, l'usucapione di una veduta e la posizione di una centrale termica. La Corte d'Appello respinge le richieste dei proprietari originari, ritenendo regolare la centrale termica perché distante più di tre metri dalle case vicine. La Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso dei proprietari. I giudici chiariscono che, per le installazioni pericolose come una centrale termica, le distanze legali vanno calcolate dal confine e non dalle costruzioni vicine. La sentenza viene annullata con rinvio per verificare la reale pericolosità dell'impianto rispetto al confine.

Un avvocato ha richiesto un decreto ingiuntivo contro un ente pubblico per ottenere il pagamento delle proprie spettanze relative a cinque cause civili e ad attività stragiudiziali. L'ente ha proposto opposizione contestando le somme. La Corte d'appello ha ridotto drasticamente le pretese del professionista, escludendo il compenso per una delle cause e respingendo le richieste stragiudiziali per motivi procedurali. La Corte di Cassazione, accogliendo parzialmente il ricorso del professionista, ha stabilito che i giudici di secondo grado avrebbero dovuto pronunciarsi sulla richiesta di compenso per la quinta causa e sul rimborso della tassa di opinamento della parcella, in quanto la domanda era stata validamente riproposta. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame di questi specifici punti legati al compenso professionale dell'avvocato.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei proprietari di un immobile contro la decisione che riteneva legittimo un box auto costruito dal vicino. Il vicino aveva ottenuto la comunione forzosa del muro di confine, ma il box superava in altezza e larghezza la sagoma del muro stesso, violando le distanze legali e i regolamenti comunali. Inoltre, il vicino aveva installato una scossalina metallica direttamente sulla parete esclusiva dei ricorrenti, invadendo la loro proprietà. La Cassazione ha chiarito che la comunione del muro non permette di superarne l'altezza senza consenso e che le contestazioni su infiltrazioni e distanze della rampa di accesso non erano domande nuove in appello. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Nel corso di una causa di divisione ereditaria tra due fratelli, il giudice di merito approvava un progetto di spartizione basato su una stima errata dei beni. L'esperto del tribunale aveva infatti valutato i terreni agricoli usando il valore agricolo medio (VAM) e i fabbricati basandosi solo sulle quotazioni OMI. Il Coerede Ricorrente impugnava la decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la stima per la divisione ereditaria deve basarsi esclusivamente sul valore venale (di mercato) dei beni. La Corte ha chiarito che il VAM è incostituzionale e che i dati OMI sono solo indizi di massima. Inoltre, ha censurato la Corte d'Appello per non aver esaminato i documenti presenti nel fascicolo di parte. La sentenza è stata cassata con rinvio.

La parte creditrice ha ottenuto un decreto ingiuntivo per il pagamento di una somma legata alla cessione di quote societarie. La debitrice opponente ha disconosciuto la propria firma sulla scrittura privata transattiva. La creditrice ha quindi proposto istanza di verificazione della scrittura privata. Il Tribunale ha accolto l'opposizione per mancata produzione dell'originale, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione dopo aver acquisito l'originale e accertato l'autenticita della firma tramite perizia grafica. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione d'appello, rigettando il ricorso della debitrice. La Suprema Corte ha chiarito che l'istanza di verificazione non si considera rinunciata se la condotta processuale della parte mostra la volonta inequivocabile di insistere sulla domanda di pagamento.

Un'acquirente ha citato in giudizio un'impresa edile chiedendo al Tribunale di accertare che fosse già proprietaria di un immobile in forza di una scrittura privata. Il venditore ha eccepito che l'atto fosse solo un contratto preliminare. Dopo il rigetto in primo grado, l'acquirente ha chiesto in appello il trasferimento forzato dell'immobile. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile questa richiesta perché radicalmente diversa da quella iniziale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione: non è possibile trasformare una richiesta di accertamento della proprietà in una domanda di esecuzione del contratto preliminare durante il secondo grado di giudizio. L'acquirente ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese processuali.

Una proprietaria ha citato in giudizio una società immobiliare per gravi vizi nel rifacimento del tetto. La società, rimasta inizialmente contumace, ha impugnato la condanna lamentando l'invalidità della notifica dell'atto introduttivo, consegnato a una persona qualificatasi come impiegata ma apparentemente estranea all'organico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità della notificazione alla persona giuridica. I giudici hanno chiarito che per la regolarità della notifica presso la sede sociale non è necessario un rapporto di lavoro subordinato, essendo sufficiente la presenza non occasionale del consegnatario. Inoltre, le dichiarazioni del ricevente non sono coperte da fede privilegiata, rendendo inutile la querela di falso poiché contestabili con semplici prove contrarie, che nel caso specifico non sono state fornite in modo decisivo.

Gli Acquirenti firmano un contratto preliminare per un immobile a 370.000 euro, ma nell'atto definitivo dichiarano 230.000 euro, pagando comunque la cifra maggiore. Successivamente, chiedono la restituzione della differenza di 140.000 euro. I Venditori si difendono solo in appello, invocando la simulazione relativa del prezzo per trattenere la somma. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dei Venditori: l'eccezione di simulazione relativa costituisce una domanda nuova e non può essere presentata per la prima volta in secondo grado. I Venditori devono quindi restituire la somma agli Acquirenti.

Durante i lavori di ristrutturazione di una banchina portuale, il braccio di una gru crolla a causa dell'errato serraggio dei morsetti da parte dell'Appaltatore. Il Committente chiede il risarcimento dei danni. I giudici di merito accertano un concorso di colpa del danneggiato pari al 20% a carico del Committente per aver consentito il posizionamento verticale del braccio. La Cassazione conferma la responsabilità concorrente, stabilendo che il giudice può rilevare d'ufficio il concorso di colpa. Inoltre, accoglie il ricorso dell'Assicuratore sulla producibilità in appello delle condizioni di polizza per dimostrare i limiti del massimale, poiché non costituiscono un'eccezione in senso stretto. Infine, stabilisce che la rivalutazione monetaria del danno va calcolata d'ufficio fino alla sentenza d'appello.

Un proprietario chiede che venga dichiarata l'estinzione della servitù per non uso ventennale gravante sul suo terreno, sostenendo che una recinzione e alcune modifiche edilizie avessero impedito il passaggio dei vicini fin dal 1969. I vicini chiedono invece la rimozione di un manufatto per i contatori che ostacola il transito. La Corte d'Appello rigetta la tesi dell'estinzione, ritenendo non provata la presenza ininterrotta della recinzione per venti anni e ordinando la rimozione del manufatto. La Corte di Cassazione conferma la decisione, stabilendo che le prove fotografiche tardive non dimostrano il non uso ventennale e che l'estensione della servitù va determinata in base al contratto originario del 1962. Vince il proprietario del fondo dominante: la servitù resta attiva e gli ostacoli vanno rimossi.

Due proprietari confinanti hanno fatto causa alle vicine lamentando il mancato rispetto delle distanze tra costruzioni. La Corte d'Appello, applicando un regolamento comunale sopravvenuto, ha ordinato l'arretramento dell'edificio a cinque metri dal confine, ritenendo inammissibile la richiesta di risarcimento del danno perché presentata in ritardo. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso dei proprietari. La Corte ha chiarito che le nuove norme sulle distanze tra costruzioni, se più favorevoli, si applicano subito ed evitano la demolizione se l'edificio risulta conforme. Inoltre, la richiesta di risarcimento del danno non può essere formulata per la prima volta in appello se prima si era chiesta solo la demolizione, trattandosi di una domanda nuova e tardiva.