Art. 345 Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

Un proprietario di un appartamento al piano terra citava il fabbricato per i danni da muffa e intonaco scrostato, riconducibili a infiltrazioni in condominio. Dopo un rigetto iniziale, il giudice di appello accertava una concorrenza di cause: una parte del danno derivava dalla colonna fecale comune e da vizi strutturali dell'edificio, mentre l'altra dipendeva dall'umidità del giardino privato. Il magistrato condannava il fabbricato a rifondere il cinquanta per cento del pregiudizio e a restituire le spese legali incassate. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione, rigettando il ricorso dell'ente di gestione. I giudici hanno chiarito che l'individuazione di un vizio costruttivo anziché di una cattiva manutenzione non modifica la domanda risarcitoria originaria e che l'obbligo di restituire le spese anticipate grava sulla controparte sostanziale, non sul suo difensore.

Un ente locale ha promosso una causa per accertare la natura civica di alcuni terreni e far dichiarare nulli i successivi passaggi di proprietà a una società privata. Nel giudizio di secondo grado, la società ha trascritto nella propria comparsa conclusionale un parere tecnico di un docente universitario per contestare le conclusioni storiche del perito nominato dal giudice. La Corte territoriale ha ritenuto tale parere inammissibile perché considerato un nuovo documento tardivo. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione, stabilendo che le contestazioni al merito della consulenza tecnica d'ufficio sono mere difese. Tali argomentazioni possono entrare per la prima volta nella comparsa conclusionale anche in appello, poiché l'avversario può replicare nelle memorie successive.

Una società immobiliare proprietaria di un terreno agisce in giudizio per ottenere l'esercizio di una servitù di passaggio e la costruzione della relativa strada a spese dei proprietari dei fondi confinanti. I proprietari convenuti chiedono di spostare il transito su un percorso alternativo. La Corte d'Appello conferma il tracciato originario e divide a metà le spese di costruzione. La Corte di Cassazione respinge integralmente il ricorso dei proprietari confinanti. La Suprema Corte chiarisce che la riduzione della richiesta economica non integra una domanda nuova. Inoltre, lo spostamento del passaggio su un fondo differente richiede una valutazione discrezionale del giudice e presuppone che il nuovo percorso sia ugualmente agevole. La Corte condanna infine i ricorrenti per responsabilità aggravata.

Una zia e un nipote si scontrano in due cause parallele aventi al centro un assegno da 52.500 euro. Nella causa ereditaria, la zia sostiene che l'importo sia una donazione del defunto padre al nipote. Nella causa ordinaria, la donna ne chiede la restituzione considerandolo un prestito personale. Il Tribunale condanna il nipote a restituire il denaro, ma l'uomo propone appello. Il giudice d'appello blocca il giudizio sul prestito in attesa dell'esito dell'appello sull'eredità. La zia impugna il blocco davanti alla Cassazione. I giudici supremi accolgono il ricorso: la sospensione necessaria del processo scatta solo se la causa principale pende senza alcuna decisione. Se esiste già una sentenza di primo grado impugnata, il giudice può solo valutare una sospensione facoltativa. Il blocco automatico risulta illegittimo e la causa sul prestito deve riprendere immediatamente.

Una proprietaria ha convenuto in giudizio il vicino confinante a causa della realizzazione di una sopraelevazione e di una nuova volumetria in violazione delle distanze e delle norme antisismiche, chiedendo altresì la restituzione del lastrico solare. I giudici di merito hanno accertato la pericolosità statica delle opere e l'assenza di rimedi tecnici alternativi, ordinando l'arretramento della costruzione e la riconsegna della copertura. Il costruttore ha proposto ricorso per cassazione invocando un'assoluzione penale per abuso edilizio e contestando l'indeterminatezza della condanna. La Suprema Corte ha rigettato integralmente l'impugnazione: la sentenza penale non fa stato verso i terzi rimasti estranei al processo penale, l'ordine di arretramento è eseguibile tramite il giudice dell'esecuzione e la tutela della sicurezza antisismica impone la demolizione o l'arretramento qualora manchino soluzioni conservative.

Un gruppo di proprietari ha chiesto il riconoscimento dell'usucapione di una servitù di passaggio su un terreno vicino, sostenendo di averlo utilizzato per oltre cinquant'anni. I proprietari del terreno contestavano tale diritto. La Corte d'Appello aveva negato l'usucapione servitù di passaggio, ritenendo non provato l'uso continuo e l'esistenza di opere apparenti. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dei primi proprietari. Ha stabilito che la Corte d'Appello aveva travisato le prove, ignorando testimonianze e foto che dimostravano la necessità e la continuità del passaggio. La sentenza è stata annullata e la causa rinviata a una nuova sezione della Corte d'Appello per un riesame.

Un proprietario contestava il diritto di passaggio sul suo terreno. Il Tribunale gli diede ragione, ma la Corte d'Appello riconobbe la "servitù di passaggio per destinazione del padre di famiglia" a favore dei vicini, poiché la strada era stata creata quando i fondi erano uniti. Il proprietario ha fatto ricorso in Cassazione, contestando l'addebito delle spese legali. La Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che il giudice d'appello, riformando la sentenza, deve rideterminare le spese in base all'esito finale complessivo della lite, anche se la domanda è stata introdotta in appello.

Alcuni acquirenti stipulano un preliminare per un fabbricato e versano una cospicua caparra. In seguito formalizzano la cessione del preliminare a favore di un terzo tramite accordi interni riservati. Il venditore accetta il subentro del nuovo acquirente. Quando emergono irregolarità sull'abitabilità di un piano, il nuovo acquirente interrompe i pagamenti rateali concordati. Il venditore recede legittimamente dal contratto per grave inadempimento e incamera l'intera caparra versata. Gli acquirenti originari citano in giudizio il venditore e il cessionario, chiedendo il trasferimento coattivo del bene, la riduzione del prezzo o la restituzione delle somme. La Corte di Cassazione respinge definitivamente le richieste dei cedenti: la risoluzione del contratto ha effetto esclusivo verso il nuovo acquirente subentrato e gli accordi dissimulati restano del tutto inopponibili al venditore rimasto all'oscuro.

Il Proprietario Rivendicante ha citato in giudizio gli Occupanti per ottenere la restituzione di un terreno, sostenendo di esserne proprietario per successione ereditaria. Gli Occupanti hanno eccepito di aver usucapito il terreno prima dell'acquisto del dante causa del Proprietario Rivendicante. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Proprietario Rivendicante. Ha ribadito che in un'azione di rivendicazione, l'onere della probatio diabolica (prova rigorosa della proprietà) non si attenua se il convenuto eccepisce l'usucapione per un periodo antecedente ai titoli del rivendicante. Il Proprietario Rivendicante non ha fornito tale prova, quindi la sua domanda è stata respinta.

I Committenti hanno affidato all'Appaltatore lavori edili nella propria abitazione, riscontrando gravi difetti costruttivi. Dopo una complessa vicenda processuale legata a una precedente causa con il direttore dei lavori, i proprietari hanno citato autonomamente l'impresa nel 2009 per ottenere il risarcimento dei danni da vizi dell'appalto. La Corte d'Appello ha erroneamente qualificato la nuova causa come una riassunzione del vecchio giudizio, applicando il rito abrogato e accogliendo l'eccezione di prescrizione sollevata dall'impresa solo in secondo grado. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei proprietari: l'azione autonoma del 2009 segue il rito vigente e la decisione spetta al giudice monocratico. Di conseguenza, l'eccezione di prescrizione formulata tardivamente in appello è inammissibile e la Corte territoriale dovrà riesaminare il merito.

Un proprietario di un'unità abitativa in un villaggio turistico si è opposto al pagamento di spese condominiali, contestando la legittimazione del Supercondominio a richiederle. Inizialmente, un Giudice di Pace aveva accolto la sua opposizione. Tuttavia, il Supercondominio, che nel frattempo aveva nominato un amministratore, ha impugnato la decisione, ottenendo la condanna del proprietario al pagamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del proprietario, confermando che l'amministratore del Supercondominio ha piena legittimazione ad agire in giudizio per la riscossione dei contributi, senza necessità di autorizzazione assembleare specifica. La sentenza ribadisce l'autonomia dell'amministratore in tali contestazioni.

Due proprietari hanno chiesto la rimozione di una tettoia e l'accertamento dell'inesistenza di una servitù di passaggio sul loro fondo. I convenuti hanno resistito, chiedendo l'usucapione della servitù e contestando le distanze legali di un balcone. Un figlio è intervenuto, ma la sua legittimazione attiva è stata negata perché aveva già alienato la sua quota alla madre. La Corte d'Appello, in giudizio di rinvio, ha rigettato l'usucapione e, per giustificare le distanze, ha rilevato d'ufficio la Servitù per destinazione del padre di famiglia. La Cassazione ha accolto il ricorso dei convenuti, ritenendo che il giudice non potesse rilevare d'ufficio tale Servitù per destinazione del padre di famiglia, cassando la sentenza e rinviando la causa per un nuovo esame sulla questione delle distanze e della tettoia.

Una Proprietaria ha avviato un'azione di reintegrazione nel possesso contro il Vicino, accusandolo di aver compiuto interventi abusivi sulla proprietà confinante. Questi interventi includevano la chiusura di una scala, lo sconfinamento con tegole e l'appropriazione di un vano sottoscala. I giudici di merito hanno accolto solo parzialmente la richiesta, ordinando la rimozione della ringhiera sulla scala e delle tegole sporgenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Proprietaria, confermando le decisioni precedenti. Ha ritenuto che la Proprietaria non avesse fornito prove sufficienti del suo possesso esclusivo o compossesso sul vano sottoscala e che alcune richieste fossero inammissibili perché presentate come domande nuove in appello. La Corte ha ribadito l'importanza dell'onere della prova in un'azione di reintegrazione nel possesso.

Un promissario acquirente ha citato in giudizio i venditori per ottenere il trasferimento coattivo di un immobile, lamentando il loro rifiuto di stipulare l'atto notarile definitivo. Il Tribunale ha disposto il passaggio di proprietà subordinandolo al saldo del prezzo residuo. Durante il giudizio di secondo grado, l'acquirente ha cambiato radicalmente strategia: ha domandato la risoluzione del contratto preliminare e la restituzione delle somme versate, contestando la presenza di un abuso edilizio insanabile emerso da una perizia esterna. La Corte d'appello ha dichiarato inammissibile tale richiesta tardiva. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sancendo che la facoltà di mutare la domanda di adempimento in domanda di risoluzione opera solo se i fatti materiali di inadempimento restano identici a quelli dedotti all'inizio della causa.

I proprietari di un fondo privo di accesso diretto alla via pubblica hanno citato in giudizio i soli vicini confinanti per ottenere la servitù coattiva di passaggio su una stradella interpoderale. Il percorso, tuttavia, attraversava anche terreni di altri soggetti terzi rimasti estranei alla causa. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'azione diretta alla costituzione del transito obbligatorio deve coinvolgere necessariamente tutti i titolari dei fondi interposti tra la proprietà isolata e la via pubblica. La mancata citazione di tutti i proprietari intermedi rende la domanda inammissibile, impedendo la creazione parziale del passaggio. I ricorrenti hanno perso definitivamente il giudizio con condanna alle spese legali.

Una società committente contestava gravi vizi dell'opera nell'appalto per la costruzione di un edificio residenziale, citando in giudizio l'impresa costruttrice e i tecnici responsabili della progettazione. La Corte d'Appello riconosceva il diritto al risarcimento della committente, pur avendo questa alienato gli immobili a terzi. L'impresa e i professionisti proponevano ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato improcedibile il ricorso principale dell'impresa a causa del mancato deposito telematico delle ricevute PEC di notifica e dell'attestazione di conformità. Per l'effetto, è divenuto inefficace anche il ricorso incidentale dei professionisti. La condanna al risarcimento e al pagamento delle spese legali a favore della committente rimane confermata.

Una Cooperativa aveva l'obbligo di trasferire un lotto di terreno a un suo socio. Il socio ha agito in giudizio per ottenere questo trasferimento. I giudici di primo e secondo grado avevano ordinato il trasferimento. La Cooperativa ha fatto ricorso in Cassazione, contestando il trasferimento senza il necessario Certificato di destinazione urbanistica. La Cassazione ha accolto il ricorso della Cooperativa, stabilendo che il Certificato di destinazione urbanistica è una condizione essenziale per l'azione e può essere prodotto anche in appello. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello per una nuova decisione.

Un'Azienda Venditrice ha venduto un immobile a dei Promissari Acquirenti. Nel contratto preliminare era prevista l'IVA sul prezzo. Dopo la sentenza di primo grado che disponeva il trasferimento dell'immobile, l'Azienda ha proposto appello chiedendo il pagamento dell'IVA. La Corte d'Appello ha dichiarato la domanda inammissibile, ritenendola una **domanda nuova in appello**. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che la richiesta di pagamento dell'IVA non era stata avanzata in primo grado e costituiva una pretesa diversa, modificando sia l'oggetto della richiesta (petitum) sia le ragioni (causa petendi). Il ricorso dell'Azienda è stato rigettato, con condanna alle spese.

Un Acquirente aveva stipulato un contratto preliminare per l'acquisto di un immobile da un Venditore. Il Venditore non aveva completato i lavori e non aveva fornito la documentazione necessaria. L'Acquirente aveva chiesto la risoluzione del contratto e la restituzione delle somme versate. Il Tribunale aveva dato ragione al Venditore, ma la Corte d'Appello aveva ribaltato la decisione, dichiarando la risoluzione del contratto preliminare per inadempimento del Venditore e ordinando la restituzione delle somme, inclusi i costi per i lavori. Il Venditore ha proposto ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha rigettato, confermando la risoluzione del contratto e l'obbligo di restituzione.

La Venditrice di un immobile cita in giudizio l'Acquirente per grave inadempimento degli accordi contrattuali e mancato rispetto dei termini temporali, chiedendo lo scioglimento del vincolo e il rilascio del bene. L'Acquirente rimane contumace in primo grado e perde la causa. In sede di appello, l'Acquirente contesta l'inadempimento e richiede la restituzione delle somme già versate a titolo di prezzo. I giudici di secondo grado rigettano l'impugnazione. La Suprema Corte di Cassazione conferma la decisione: la risoluzione del contratto di compravendita per mancato rispetto del termine essenziale opera di diritto. Inoltre, il giudice non può ordinare la restituzione degli importi versati se la parte non ha presentato un'espressa richiesta in primo grado, trattandosi in appello di una domanda nuova inammissibile.