Art. 337 Codice Penale — Sezione Sesta Penale

Il Tribunale di Bologna ha applicato a un giovane imputato la misura dell'obbligo di firma quotidiana per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione contestando la sussistenza del pericolo di reiterazione e la proporzionalita della misura, evidenziando la giovane eta e lo stato di incensuratezza del soggetto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la validita delle misure cautelari personali applicate. I giudici hanno ritenuto corretto il giudizio prognostico basato sulla gravita della condotta e sul comportamento irriguardoso tenuto dall'imputato subito dopo l'udienza di convalida, ritenendo che le esigenze lavorative non possano prevalere sulle esigenze di tutela sociale.

Un uomo, sorpreso a imbrattare un treno di notte, è fuggito a piedi attraversando tredici binari attivi e costringendo gli agenti a un inseguimento pericoloso, in cui un poliziotto è rimasto ferito. Il Tribunale non ha convalidato l'arresto, ritenendo la fuga a piedi priva di violenza diretta. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Pubblico Ministero, stabilendo che la fuga a piedi integra il reato di resistenza a pubblico ufficiale se espone a serio pericolo l'incolumità degli agenti o dei cittadini. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza del Tribunale, dichiarando l'arresto pienamente legittimo.

Il Cittadino era stato condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. La Corte di appello, pur riconoscendo la modesta gravità del fatto per l'assenza di violenza e lesioni, aveva omesso di valutare la richiesta della difesa di applicare la causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto. Tale richiesta era stata formulata tramite motivi nuovi a seguito di una storica pronuncia della Corte Costituzionale, che ha rimosso il divieto di applicare questo beneficio al reato di resistenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Cittadino, annullando la sentenza impugnata e rinviando il caso alla Corte di appello di Milano affinché valuti l'applicazione della particolare tenuità del fatto.

L'Imputato è stato condannato per i reati di lesioni, danneggiamento e resistenza a pubblico ufficiale. Egli ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando la mancata dichiarazione di prescrizione dei reati e sostenendo di aver agito per reagire a un comportamento arbitrario delle forze dell'ordine. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'inammissibilità del ricorso impedisce il decorso della prescrizione dopo la sentenza d'appello, poiché la decisione di condanna diventa definitiva retroattivamente alla data della pronuncia di secondo grado. Inoltre, la Cassazione non può riesaminare i fatti o valutare nuovamente le prove, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito. Di conseguenza, la condanna dell'Imputato è stata confermata in via definitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale aggravata. La difesa contestava l'applicazione dell'aggravante della partecipazione di oltre dieci persone, sostenendo che non fosse stata contestata la loro effettiva riunione fisica e che alcuni soggetti non fossero stati identificati. I giudici hanno chiarito che, per l'applicazione di questa aggravante, è sufficiente il concorso morale o materiale di più di dieci persone nel reato, senza che sia necessaria la loro presenza fisica simultanea nello stesso punto o la loro completa identificazione. Di conseguenza, la contestazione in fatto contenuta nell'accusa originaria era pienamente valida e sufficiente a garantire il diritto di difesa. L'Imputato perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Tre cittadini sono stati condannati per resistenza a pubblico ufficiale, e una di loro anche per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale. Gli imputati hanno fatto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione del beneficio della non menzione della condanna. La donna, inoltre, sosteneva che non vi fosse la prova della presenza di almeno due persone estranee al momento delle offese. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi. Ha chiarito che per l'oltraggio a pubblico ufficiale basta la presenza di altre persone non coinvolte nel reato, compresi i coimputati non accusati di quel reato specifico. Ha inoltre confermato il diniego della non menzione, poiché due imputati avevano già precedenti condanne e la donna mostrava una gravità della condotta incompatibile con il beneficio. I ricorrenti hanno perso la causa e devono pagare le spese processuali.

L'Imputato, condannato per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali, ha proposto ricorso in Cassazione. La difesa sosteneva che la sua detenzione in Albania non integrasse un legittimo impedimento per detenzione all'estero idoneo a sospendere la prescrizione, poiché si sarebbe potuto attivare un videocollegamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la detenzione all'estero costituisce sempre un legittimo impedimento a comparire, con conseguente sospensione della prescrizione. L'eccezione legata al videocollegamento si applica solo se il collegamento da remoto è stato concretamente predisposto dall'autorità giudiziaria e l'imputato vi abbia rinunciato. In mancanza di tale predisposizione, l'impedimento resta valido. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la decisione del giudice che non aveva convalidato l'arresto di un uomo, ritenendo che la presentazione in udienza fosse avvenuta oltre il limite delle quarantotto ore. L'arrestato era giunto in tribunale due minuti prima della scadenza del termine, ma il giudice lo aveva chiamato in aula solo successivamente perché impegnato in un'altra causa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per la convalida dell'arresto in flagranza rileva solo l'arrivo fisico dell'indagato in udienza entro le quarantotto ore, e non il momento effettivo di inizio della discussione. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza, ordinando al Tribunale di decidere nuovamente sulla misura.

L'Imputato subisce una condanna in primo grado per lesioni personali e resistenza a pubblico ufficiale. Per contestare la decisione, il suo difensore presenta un atto qualificato erroneamente come ricorso, ma indirizzato alla Corte di Appello per contestare il merito della sentenza. Il Tribunale trasmette erroneamente il fascicolo alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità risolvono la questione disponendo la corretta qualificazione dell'impugnazione come appello, in base al principio di conservazione degli atti. La Cassazione ordina quindi la trasmissione degli atti alla Corte di Appello competente per l'esame del caso. Questa decisione garantisce il diritto di difesa del cittadino, impedendo che un errore terminologico formale pregiudichi la possibilità di ottenere un secondo grado di giudizio sul merito della condanna ricevuta.

Il Tribunale di Bari ha assolto un cittadino accusato di resistenza a pubblico ufficiale, applicando la causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto. Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la decisione, sostenendo che la legge escludesse espressamente l'applicazione di questo beneficio per tale reato. Tuttavia, durante il giudizio di Cassazione, la Corte Costituzionale ha dichiarato illegittima l'esclusione automatica per la resistenza a pubblico ufficiale. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso della Procura, confermando l'assoluzione dell'imputato grazie all'effetto retroattivo della decisione costituzionale e alla scarsa gravità concreta della condotta.

L'Imputato è stato condannato per rissa aggravata e resistenza a pubblico ufficiale. Egli ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, sostenendo che i giudici avessero valutato erroneamente la sua condotta successiva e applicato norme incostituzionali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, sebbene la norma ostativa per la resistenza sia stata dichiarata incostituzionale, il diniego della particolare tenuità del fatto è giustificato dalla concreta gravità dell'azione. L'Imputato, infatti, ha mostrato un'elevata aggressività, tentando di colpire i rivali e aggredendo fisicamente le Forze dell'Ordine intervenute per sedare la rissa. Di conseguenza, l'offesa non può considerarsi di lieve entità.

L'Imputato, condannato in primo grado per evasione ma assolto per resistenza a pubblico ufficiale, viene condannato anche per quest'ultimo reato in appello su ricorso del Pubblico Ministero. L'Imputato ricorre in Cassazione lamentando l'omessa notifica dell'appello della Procura, sostenendo che nel rito cartolare tale mancanza abbia violato il suo diritto di difesa. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso. I giudici chiariscono che l'omessa notifica dell'appello non comporta la nullità della sentenza se l'avviso di fissazione dell'udienza menzionava chiaramente entrambe le impugnazioni. In questo caso, la difesa era stata informata della pendenza del procedimento e avrebbe potuto consultare il fascicolo. L'inerzia della difesa esclude la violazione dei diritti.

Il Tribunale applicava all'Imputato una pena concordata per resistenza a pubblico ufficiale e detenzione illecita di stupefacenti, ordinando anche la confisca di un telefono cellulare e di 110 euro. L'Imputato proponeva ricorso lamentando la totale assenza di motivazione sul legame tra i beni e il reato, dato che l'accordo di patteggiamento non prevedeva tale misura. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che il giudice non ha spiegato la relazione tra il denaro, il telefono e l'illecito. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione limitatamente alla confisca senza motivazione di questi beni, disponendone l'immediata restituzione all'avente diritto.

Un automobilista alla guida di un veicolo rubato ha speronato una pattuglia dei Carabinieri per evitare un controllo, ferendo un militare dopo una breve colluttazione. Condannato nei primi gradi di giudizio, l'uomo ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che la sua fosse solo una fuga e che le lesioni fossero accidentali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che lo speronamento e il divincolarsi con forza non costituiscono una semplice fuga o una resistenza passiva, ma integrano pienamente il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Inoltre, la richiesta di rinvio per lo sciopero dell'avvocato è stata respinta perché presentata in ritardo. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

Due cittadini stranieri hanno richiesto la restituzione in termine per opporsi a un decreto penale di condanna per resistenza a pubblico ufficiale. Gli imputati sostenevano di non comprendere la lingua italiana e di aver avuto difficoltà di spostamento a causa dell'emergenza sanitaria da Covid-19. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno evidenziato che i verbali delle forze dell'ordine attestavano la loro piena comprensione dell'italiano al momento del controllo. Inoltre, le restrizioni pandemiche non impedivano i contatti telefonici o telematici con il difensore. Di conseguenza, la richiesta di restituzione in termine è stata rigettata e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un automobilista non si ferma all'alt dei Carabinieri e fugge a tutta velocità, compiendo sorpassi pericolosi a zig-zag e invadendo la corsia di emergenza sul raccordo anulare. Bloccato dalle forze dell'ordine, l'uomo sostiene che la sua condotta sia solo una violazione del codice della strada. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la fuga non è una semplice disobbedienza se accompagnata da manovre spericolate che mettono a rischio la sicurezza degli agenti e degli altri utenti della strada. Questo comportamento configura pienamente il reato di resistenza a pubblico ufficiale. L'automobilista perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Monza applicava all'Imputato la pena concordata per i reati di spaccio di lieve entità e resistenza a pubblico ufficiale, disponendo la confisca della droga e delle somme di denaro sequestrate. L'Imputato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando l'illegalità della confisca del denaro sul presupposto che la contestazione riguardasse la sola detenzione e non la vendita. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la contestazione comprendeva anche la cessione di droga a terzi in cambio di denaro. Di conseguenza, la confisca del denaro è legittima e obbligatoria, esistendo un nesso diretto tra la somma sequestrata e l'attività di spaccio. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un passeggero senza biglietto aggredisce un capotreno che gli impedisce di salire a bordo. I carabinieri, allertati dalla vittima, intervengono alla stazione successiva e arrestano l'aggressore. Il giudice di primo grado nega la convalida dell'arresto escludendo la flagranza, poiché l'uomo era seduto e privo di tracce addosso. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, accogliendo il ricorso del Pubblico Ministero. I giudici chiariscono che sussiste la quasi flagranza di reato anche quando i segni dell'aggressione sono visibili sul corpo della vittima e non necessariamente su quello del reo. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla senza rinvio l'ordinanza del tribunale, dichiarando pienamente legittimo l'arresto eseguito dalle forze dell'ordine.

Il conducente di un veicolo, fermato in stato di ebbrezza, si opponeva agli agenti di polizia con minacce e insulti nel centro di Milano, richiedendo l'intervento di cinque pattuglie. Condannato nei primi gradi di giudizio, proponeva ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale non occorre la prova che i presenti abbiano effettivamente udito le offese, essendo sufficiente la sola possibilità che ciò accada. Inoltre, il reato di oltraggio concorre con quello di resistenza a pubblico ufficiale, non venendo da questo assorbito. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato a seguito di patteggiamento per spaccio di sostanze stupefacenti e resistenza a pubblico ufficiale, ha proposto ricorso lamentando la mancanza di motivazione sull'assenza di cause di proscioglimento. Anche il Procuratore Generale ha fatto ricorso per la mancata espulsione dello straniero dal territorio dello Stato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. La Corte ha chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato a casi tassativi previsti dalla legge, escludendo il vizio di motivazione generico. Inoltre, l'espulsione per reati di droga non è una misura di sicurezza obbligatoria ma facoltativa, rendendo inammissibile l'impugnazione del Pubblico Ministero. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.